№ 552
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500215 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 279734/06.11.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. С.О., против Разпореждане №266694/14.10.2020г., постановено по
гр. д. №6749/2019г. по описа на Районен съд- Варна, 46-ти състав, с което е върната
въззивна жалба вх. № 53857/07.08.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О., против
решение по гр.д № 6749/2019г. по описа на ВРС.
В жалбата се навежда оплакване, че не е спазена заповед на Председателя на РС –
Варна и чл.42, ал.4 ГПК, и е следвало съобщението да бъде изпратено на жалбоподателя по
електронна поща, тъй като по делото е налице посочване на електронен адрес. Била е налице
и втора възможност за електронно връчване – системата „Електронни съдебни дела“, до
която по силата на надлежна молба, процесуалният представител има достъп. Сочи се, че
при телефонна справка до деловодството на РС – Варна по хода на делото през м.
септември, на процесуалният представител било съобщено, че последният акт по делото е
съдебното решение и други актове няма. Поддържа се, че разпореждането от 10.08.2020г. не
е изпращано на адреса на жалбоподателя, посочен в исковата молба, поради което не са
налице предпоставките на чл.50, ал.2 ГПК за прилагане на книжата по делото. Излага се, че
не е налице промяна на съдебния адрес, който е адрес на пълномощника. Сочи се, че
съобразно съдебната практика, простото ненамиране на адресата, без да е удостоверено от
връчителя напускане на адреса, не е достатъчно за прилагане на призовката в цялост като
редовно връчена. В случая не е удостоверено напускане на адреса от пълномощника, а
табела с неговото име продължава да стои на входната врата на сградата, на пощенската
кутия и на офис 6 на адреса. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба от насрещната
1
страна М.С.Г. - Б., чрез процесуалния й представител – адв. Н.Т., с който се изразява
становище за неоснователност на частната жалба. Сочи се, че адресът на ответника е бил
посетен в рамките на 35 дни три пъти, поради което съдът правилно се е позовал на нормата
на чл.41, ал.1, предл. последно ГПК. Обръща се внимание, че в депозираното заявление за
достъп до електронни съдебни дела, ответникът не е посочил изрично, че желае да получава
електронни призовки на посочения от него електронен адрес. Сочи се и че когато по делото
има посочен съдебен адрес, или адрес на процесуален представител, съдът следва да
изпраща съобщения на тях, а не лично на страната. Моли се за потвърждаване на
обжалваното разпореждане.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са
следните:
Видно от материалите по гр.д. 6749/2019г. по описа на РС – Варна, в отговора на
исковата молба и всички последващи молби, подавани по делото от ответника „Джей
Уотър“ ЕООД, е посочен съдебен адрес – този на адв. С.О. в гр. София – бул. ***
Включително в молба, подадена по електронна поща, за отлагане на открито съдебно
заседание /л.174 от първоинстанционното дело/, е посочен съдебният адрес в гр. София, като
електронната поща, от която е получено съобщението, не е добавена към съдебния адрес.
В подаденото по делото от адв. С.О. заявление за достъп до електронното съдебно
дело в Единния портал за електронно правосъдие липсва отметка в т.2, която съставлява
молба за получаване на електронни призовки по делото.
Постановеното по гр.д. 6749/2019г. по описа на РС – Варна решение
№2664/29.06.2020г. е връчено на ответника „Джей Уотър“ ЕООД, чрез процесуалния му
представител – адв. С.О., на посочения от него по делото адрес, на 23.07.2020г.
Във въззивна жалба вх. №53857/07.08.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О.,
е посочен съдебен адрес – горепосоченият адрес на адв. Овчаров в гр. София.
С разпореждане №28748/10.08.2020г., съдът е дал указания за отстраняване на
нередовностите на въззивната жалба. Изпратеното съобщение до жалбоподателя с
указанията на съда се е върнало с отбелязване, че адресът е посетен на 01.09.2020г. – никой
не е намерен в офиса; 23.09.2020г. и 05.10.2020г. – адв. Овчаров не е засечен в офиса. С
разпореждане от 13.10.2020г. съдът е приел съобщението за редовно връчено на основание
чл.41, ал.1, предл. последно ГПК.
2
При изложената фактическа обстановка, съставът на въззивния съд не споделя
оплакванията, че на ответника „Джей Уотър“ ЕООД, чрез процесуалния му представител –
адв. С.О., се е дължало уведомяване по електронен път. Това е така, тъй като във всички
подадени книжа по делото, страната изрично е посочвала съдебен адрес, който не е
променяла. Съобразно чл.38 и чл.39 ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен
по делото и на посочения представител – съдебен адресат и пълномощник, каквото качество
в случая има процесуалният представител – адв. С.О.. Макар да е подадена една молба по
електронна поща, страната не е посочила тази електронна поща за контакт завбъдеще и не е
депозирала съгласието си да бъде уведомявана по електронен път. А съобразно чл.42, ал.4
ГПК, съобщения могат да се връчват на електронен адрес на страната, когато този адрес е
посочен за връчване от тази страна, което обстоятелство в случая не е налице. Цитираната в
частната жалба заповед на Председателя на РС – Варна предвижда при възможност
призоваването да се осъществява по електронен път, а такава възможност ще е налице само
при посочване на електронен адрес от страната и съгласие за получаване на книжа по
електронен път.Това не е сторено и с молбата за достъп в Единния портал за електронно
правосъдие, тъй като липсва отбелязване за съгласие за получаване на електронни призовки.
Съобразно чл.8, ал.3 от Правилата за достъп до електронни съдебни дела в единния портал
за електронно правосъдие на ВСС, електронни призовки и съобщения се получават само
след изрично волеизявление на съответното лице, с което то се съгласява да получава
електронни призовки и съобщения. Волеизявлението се извършва в писмена форма, чрез
попълване и подаване на заявление по образец, лично, на място в съответния съд,
компетентен да разгледа делото.
Не се споделя и доводът, че връчването е следвало да бъде извършено по седалище на
дружеството, именно защото е налице изрично посочен съдебен адрес.
Независимо от горното обаче, съставът на въззивния съд намира, че съобщението за
указанията на съда за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба не е редовно
връчено. В процесния случай съдебният адресат е и пълномощник на страната по делото -
адвокат. В този случай не следва да се прилага чл.41 ГПК, а да се спазят специалните
правила за връчване на адвокат по чл.51 ГПК и след като адвокатът не е намерен в
кантората, да се удостовери че не може да бъде намерено лице, което да получи
съобщението и да се предприеме залепване на уведомление по реда на чл.51, ал.2 ГПК, като
едва след изтичане на двуседмичния срок по чл.47, ал.2 ГПК, съдът може да приеме
връчването за редовно /в този смисъл Определение №420/06.11.2020г. по ч.гр.д.
№3127/2020г. на ВКС, IV г.о./.
Доколкото съобщението за отстраняване на нередовностите не е било редовно
връчено, то не би могла спрямо жалбоподателя да се приложи санкцията, представляваща
връщане на въззивната жалба.
С оглед несъвпадане изводите на двете инстанции, обжалваното разпореждане следва
3
да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за администриране на
подадената въззивна жалба от „Джей Уотър“ ЕООД.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №266694/14.10.2020г., постановено по гр. д. №6749/2019г.
по описа на Районен съд- Варна, 46-ти състав, с което е върната въззивна жалба вх. №
53857/07.08.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О., против решение по гр.д №
6749/2019г. по описа на РС - Варна.
ВРЪЩА гр. д. №6749/2019г. по описа на Районен съд- Варна, 46-ти състав, на
първоинстанционния съд за администриране на въззивна жалба вх. № 53857/07.08.2020г. от
„Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О., против решение по гр.д № 6749/2019г. по описа на РС-
Варна.
Определението не подлежи на обжалване по арг. от чл.274, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4