Решение по дело №50/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 49

гр. Видин, 26.05.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд  Видин,

Шести административен състав

в публично заседание на

Двадесет и шести април

през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

В. Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

50

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на Е.Н.Н. срещу Заповед № 1786з-50/16.02.2021г. на началника на РУ към ОД на МВР Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194,ал.2,т.4, чл.197,ал.1,т.3 и чл.200,ал.1, т.12 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна на основанията визирани в чл.146 АПК. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител оспорва същата като неоснователна. Иска се от съда да отхвърли жалбата и да му се присъдят разноски.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 1786з-50/16.02.2021г. на началника на РУ към ОД на МВР Видин на жалбоподателя Н. – полицай в участък „Нов път“ на РУ Видин е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194,ал.2,т.4, чл.197,ал.1,т.3 и чл.200,ал.1, т.12 от ЗМВР, поради обстоятелството, че същия е нарушил Етичен кодекс за поведение на държавните служители на МВР и конкретно чл. 11 б. „а“ и чл. 13 б. „в“ – „в нощно заведение в гр. Видин на 18.07.2020г. е отправял обидни квалификации относно произхода на С.П.С. и М.В.П. и е осъществил спрямо тях неетично поведение, недопустимо за държавен служител в МВР“ .

Със заповед № 1786з-200/14.09.2020год. е разпоредено извършване на проверка. Със същата заповед е назначена комисия за извършване на проверка по действията на служителя.

В справка № 1786р-21411 от 28.12.2020год. са изнесени резултатите от извършената проверка. Приета е фактическа обстановка, описана в заповедта. В хода на проверката е снето обяснение от Н.. По делото са приложени и сведения от редица лица, описани в справката. Комисията е приключила проверката, като е приела, че с действията си Н. е извършил гореописаните нарушения, позовавайки се на показанията на С. и П.. Срещу подпис  служителя е запознат със справката.

В процесната заповед е възприета фактическата обстановка от обобщената справка с наличие на данни за извършено дисциплинарно наказание, становище относно наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение,снети обяснения, кадрова справка , покана за запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения..

С Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, цитираните справка и становища, представляват неразделна част от мотивите към административния акт. Не се спори, че служителят е запознат с Етичния кодекс.  

При така установеното Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на началника на РУ към ОД на МВР Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР от ръководител на ръководна длъжност –началника на РУ към ОД на МВР Видин, с оглед предоставените правомощия по чл.204,т.4 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалния закон и целта на закона.

В хода на съдебното изследване на фактите, възприети в оспорената заповед от наказващия орган се установи различна фактическа обстановка. Приетото при извършената проверка в дисциплинарното производство се основава на обясненията на лицата С. и П.. Именно тези две лица са потърпевши от поведението на Н.. Видно от показанията на свидетеля С. в съдебното заседание на 26.04.2021г. твърдението за обидни квалификации спрямо С.П.С. и М.В.П. не отговаря на истината. С. е заявил така в обясненията си пред полицията цит.   “ За да се защитя по някакъв начин“. Същият твърди, че Н. му е приятел, че не е имало никакво спречкване между тях, както и между Н. и П. и че всичко е недоразумение. Предвид това се налага извода, че приетата фактическа обстановка от дисциплинарно наказващия орган не отговаря на действителната такава, според която Н. не е извършил вменените му нарушения на Етичните правила.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав  счита, че наложеното наказание е незаконосъобразно, предвид липсата на  извършено от жалбоподателя нарушение.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна поради което следва да бъде отменена на основание чл.146 АПК. Предвид изхода на делото следва да бъдат присъдени на жалбоподателя деловодни разноски, съобразно приложения списък.

Воден от горното Съдът

                                            Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 1786з-50/16.02.2021г. на началника на РУ към ОД на МВР Видин, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА ОД на МВР Видин да заплати на Е.Н.Н. сумата от 400лв. деловодни разноски.

Решението е окончателно.  

                           Съдия: