Решение по дело №840/2019 на Окръжен съд - Варна

 

РЕШЕНИЕ

 

No………./………..07.2019г.

 

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав в открито съдебно заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА

                              ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА

 

 

при участието на секретаря Христина Атанасова

като разгледа докладваното от съдията Стоянова

въззв. търговско дело № 840 по описа за 2019г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството  е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано е по въззивна жалба вх. №30605/25.04.2019г. от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Цариградско шосе” №115 срещу решение №1392/04.04.2019г., постановено по гр.дело №18798/2018г. на Варненския районен съд, с което е осъден въззивникът да заплати на В.Я.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 365.85 лева (триста шестдесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки), представляваща заплатена цена, по развален от ищеца договор за покупко-продажба за лизинг на  мобилно устройство марка „SONY“, модел  „XPERIA M4 AQUA“, сериен номер 356579073847413, сключен между страните на 14.08.2016г., поради неудовлетвореност от рекламацията, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 13.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.114, ал.1, т.1 от Закона за защита на потребителите.

В жалбата е изложено становище за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че са налице три поредни рекламации по отношение на мобилното устройство и разваляне на договора за продажба. Няма данни за постъпило искане от страна на ищеца до дружеството за разваляне на договора и връщане на продажната цена. Посочва се, че след извършения ремонт апаратът е в техническа изправност и може да бъде получен, като доставчикът е спазил задълженията си по гаранционното обслужване.

По изложените съображения въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск за сумата от 365.85лв., както и да му се присъдят направените разноски.

 

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата В.Я.Ж..

В съдебно заседание въззивникът редовно призован чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба, въззиваемата страна, също редовно призована, оспорва жалба. Молят за присъждане на разноски съобразно изходът от спора.

Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за редовност.

Съдът е сезиран с иск с правно чл.114, ал.1, т.1 и ал.4 от Закона за защита на потребителите от В.Я.Ж. срещу “Българска телекомуникационна компания” ЕАД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 365.85 лева, представляваща заплатена цена, по развален от ищеца договор за покупко-продажба за лизинг на  мобилно устройство марка „SONY“, модел  „XPERIA M4 AQUA“, сериен номер 356579073847413, сключен между страните на 14.08.2016г., поради три поредни рекламации и отново проявен дефект на стоката в срока на гаранцията, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 13.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил мобилно устройство марка „SONY“, модел  „XPERIA M4 AQUA“ от ответното дружество на стойност 365.85лв., чрез сключен договор за лизинг и осъществено окончателно изкупуване. По време на действието на гаранцията на мобилния апарат, същият проявил недостатъци, изразяващи се в изписване на липса на СИМ карта, загуба на обхват, не включва. Ищецът на 02.04.2017г. предявил първа рекламация, в следствие, на която апаратът бил отремонтиран. На 07.05.2017г. била предявена втора рекламация по същите причини, като мобилното устройство отново било подложено на ремонт. На 04.12.2017г. и 29.12.2017г. ищецът предявил поради недостатъци трета и четвърта гаранция. Излага се, че ищецът, в качеството си на потребител е направил искане вх.№18-159156/31.07.2018г. за замяна на устройството с ново или връщане на цената, поради това, че продаденото такова продължило да дава същите дефекти. Ответникът не уважил същото, поради което е формулиран петитум за осъждане на ответника да върне продажната цена.

 Ответникът “Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД чрез процесуалния си представител е  депозирала отговор в  срока чл.131 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Не оспорва, че от ответното дружество е закупено мобилното устройство с посочените в исковата молба характеристики за сумата от 365.65лв. Не оспорва и обстоятелството, че поради проявени дефекти в апарата се отправени пет рекламации: на 02.04.2017г, 07.05.2017г, 29.12.2017г., 01.08.2018г., които са били удовлетворени и е извършен ремонт.

Ответникът твърди обаче, че не е изпълнен фактически състав на чл.114 от ЗЗП, тъй като към него не е отправяно искане за разваляне на договора и връщане на продажната цена.

По изложените доводи моли съдът да отхвърли предявения иск.

При така очертаните предмет на предявения иск и въззивен контрол, въззивният съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна, при прието за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявения иск с правно основание чл.114, ал.1, т.1 и ал.3 от Закона за защита на потребителите.

Според материално правната норма на чл. 114, ал. 1  от ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право на избор или разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума или намаляване на цената. Нормата на ал.3 от своя страна предвижда, че търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.

В случая от събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установява, а и страните не спорят, че ищецът е закупил мобилно устройство марка „SONY“, модел  „XPERIA M4 AQUA“ от ответното дружество на стойност 365.85лв. За сключения договор за покупко – продажба свидетелстват приетите фактура №**********/14.08.2016г., приемо – предавателен протокол №**********/14.08.2016г. По отношение на договора за покупко - продажба ищецът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 на ЗЗП, тъй като придобива стоки, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, поради което може да се позовава на потребителска защита.

Съгласно карта за търговска гаранция на мобилен телефон от 14.08.2016г. срокът й 24 месеца.

Няма спор между страните, че по отношение на закупения телефон в срока на гаранцията е отправяна пет пъти рекламация и е извършван ремонт, съгласно сервизни карти от 02.04.2017г., 07.05.2017г., 04.12.2017г., 29.12.2017г., 01.08.2018г., поради това, че той губи връзка със СИМ картата, при рестартиране я разпознава 10 минути, не може да се включи, докато е на зарядно не може да включи в работен режим.

Следователно са налице три поредни удовлетворени рекламации, след което са последвали още две в срока на гаранцията, която изтича на 14.08.2018г. поради проява на същите недостатъци.

При тези установени факти за ищецът е възникнало правото да развали договора и да иска връщане на продажната цена на основание чл.114, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗЗП.

Потестативното право на разваляне същият е упражнил отново в срока на гаранцията, като неговото изявление  е входирано у оператора на мобилни услуги с №18-15916/31.07.2018г.

С получаването му от търговеца/ответник, то е породило своето действие, поради което същият дължи връщане на продажната цена в размер на 365.85лв.

По изложените съображения предявеният иск се явява доказан по своето основание и размер и подлежи на уважаване, като първоинстанционният акт постановил същият резултат следва да бъде потвърден.

По разноските:

С оглед изходът от спора на въззиваемата страна се следват разноски в размер 300.00лв., заплатено адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.

          Воден от горното, съдът

 

                                                     Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №1392/04.04.2019г., постановено по гр.дело №18798/2018г. на Варненския районен съд.

 

ОСЪЖДА “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Цариградско шосе” №115 ДА ЗАПЛАТИ на В.Я.Ж., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300.00лв. /триста лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

 

 

          РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.2 от ГПК.

 

 

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:   

 

 

 

 

 

 

             ЧЛЕНОВЕ: 1.     

       

                                                                  

 

 

 

 

 

                                                       2.