№ 62
гр. гр.Несебър , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20212150200329 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г.П.” ООД, ЕИК ** против Наказателно
постановление № 02-0003092 от 17.03.2021г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда”- Бургас, с което за нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, на
основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на жалбоподателя е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. Навеждат се доводи за издаване
на НП при недоказаност на нарушението. Моли се да бъде отменено атакуваното
наказателно постановление. Ангажират се доказателства.
Процесуалният представител на ДИТ-гр.Бургас, в съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакувания акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 06.01.2021г., около 13.15 часа, свидетелката С., заедно с колеги, в качеството
им на служители в ДИТ- Бургас, извършили проверка на строителен обект- жилищна
сграда, находяща се в УПИ V с идентификатор 51500.503.308 по КК на гр. Несебър. На
място установили няколко лица, измежду които и Валентин Митков Трифонов, да
полагат труд при изграждането на вертикален кофраж на трети етаж. На лицата бил
1
предоставен за попълване списък на работещите в дружеството, в който В.Т.
собственоръчно попълнил трите си имена и ЕГН, длъжност „зидаро кофражист” и се
подписал. От постери, залепени на сградата, проверяващите установили телефонен
номер на строител, като осъществили връзка с лицето Марияна Цекова, която се
представила за управител на „Г.П.“ ООД- строител на обекта. На място се явил св.
Рашко Цеков- съпруг на управителката Марияна Цекова. При това положение от
проверяващите била връчена призовка на представител на търговеца да представи
относими документи, сред които трудови досиета на работниците. При извършената на
18.01.2021 г. и на 22.01.2021 г. документална проверка се констатирало, че с В.Т. бил
сключен трудов договор с дата 07.01.2021 г., регистриран в НАП на 08.01.2021 г. Бил
представен граждански договор № 008/04.01.2021г. между „Г.П." ООД и В.Т., с
предмет: изграждане на вертикален кофраж на трети етаж от сградата и срок на
изпълнение до 10.01.2021г., протокол за приемане на извършената работа по
граждански договор от 11.01.2021г., разходен касов ордер, трудов договор № 008 от
11.01.2021г., справка за приети и отхвърлени уведомления. Въз основа на така
представените документи бил съставен АУАН № 02-0003092 от 22.01.2021г. срещу
жалбоподателя, за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ вр. чл. 1, ал. 2 КТ, връчен на
управителя. В предвиденият срок срещу АУАН било депозирано възражение с
твърдения, че Трифонов работил в обекта по силата на граждански договор. Въз основа
на АУАН е издаденото и процесното НП, предмет на проверка в настоящото
производство.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери
изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност
видно от приложените заповеди.
Съгласно нормата на чл.62 от Кодекса на труда, преди постъпване на работа
следва да се сключи трудов договор в писмена форма, който трябва да съдържа
определени от закона елементи. Преди сключването на договора работникът следва да
се запознае с него и да разбере какви са трудовите му задължения, които произтичат от
заеманата длъжност или изпълняваната работа. От разпита на свидетелката С. се
установи, че на 06.01.2021 г. извършили проверка в посочения обект, където
установили на место лицето В.Т., който собственоръчно попълнил данните в дадения
му списък. На място в обекта било констатирано, че същият престирал труд без
2
сключен трудов договор с дружеството- жалбоподател. От страна на последното се
твърди, че между страните бил сключен граждански договор, уреждащ отношенията
им. Наред с това се оспорва и приложеният по делото списък като се твърди, че
посочването на трите имена от едно лице не води до извода, че се касае за трудово
правоотношение.
С оглед на така изложеното съдът намира, че жалбоподателят е извършил
вмененото му във вина административно нарушение, поради което е бил
законосъобразно санкциониран. Доколкото гражданският договор не изисква
нотариална заверка на подписа и съдържанието, съдът намира, че същия не може да се
противопостави на наказващия орган от датата, на която е отбелязано, че е сключен. За
достоверна дата на сключване следва да се приеме датата, на която същия е бил
представен в ДИТ, което е след извършената проверка на място. Ето защо правилно и
законосъобразно наказващият орган е приел, че към датата на проверката на място
Трифонов е полагал труд без със същия да е имало сключен писмен трудов договор.
Представеният такъв е с дата, следваща проверката. Независимо от изложеното, от
показанията на св. Цеков се установява, че дори и гражданския договор е бил сключен
впоследствие след проверката, с цел да се заплати положения труд, предвид
неявяването на лицето, осигурило работниците. В тази връзка следва да се приеме, че
посочената в гражданския договор дата на сключване- 04.01.2021 г. е недостоверна.
На следващо място лицето собственоръчно е попълнило списък, в който е отбелязало,
че е работещ за дружеството- жалбоподател и е отразил конкретни елементи на
трудово правоотношение, като длъжност например, които не са характерни за договора
за изработка. Следва да се отбележи, че за попълването на този списък не се изискват
някакви специални знания, още по- малко юридическа грамотност.
По отношение наложеното наказание, същото е в предвидения в закона
минимален размер, поради което обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено в цялост.
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
наказващия орган следва да се присъдят направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на 80 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-0003092 от 17.03.2021г. на
3
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Бургас, с което за нарушение по чл. 62,
ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на
„Г.П.” ООД, ЕИК ** е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА „Г.П.” ООД, ЕИК ** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда”-
Бургас сумата от 80 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4