РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Пирдоп, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20241860100501 по
описа за 2024 година
Производството е по чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл.
410, ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/.
Производството по делото е образувано по искова молба от ЗАД „*******“
АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.**********,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и
изпълнителния директор К.С.В. чрез процесуалния представител юрк.Н. Д. К.,
срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* с адрес
/седалище и адрес на управление/: гр.***********.
По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* с адрес /седалище и адрес на
управление/: гр.***************, дължи на ЗАД „*******“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.*************, сумата
от 11 163.18 лева /единадесет хиляди сто шестдесет и три лева и осемнадесет
ст./ - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
1
депозиране на Заявлението -25.01.2024г. до датата на окончателното
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 3 684.54 лева /три
хиляди шестстотин осемдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/ за
периода 24.01.2021 г. до 24.01.2024 г., както и направените от него съдебно -
деловодни разноски в заповедното производство.
Ищецът моли да му бъдат присъдени и направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните
последици.
Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК
********* с адрес /седалище и адрес на управление/: гр.София, бул.
„Македония“ № 3, представлявано от главен юрисконсулт Г. Н. –
пълномощник, с адрес за кореспонденция: град ***********, в дадения му от
съда срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е
направил доказателствени искания.
Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОБЛАСТНО
ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ-СОФИЯ, със седалище и адрес на управление: град
**********, представлявано от главен юрисконсулт Г. Н. – пълномощник, с
адрес за кореспонденция: град ***********, в писмения отговор оспорва
исковете по основание и размер по подробно изложените съображения, и моли
същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани, ведно със
законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема, че няма безспорни обстоятелства между страните по
делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства
по делото, а именно: че на 22.11.2019 г., около 16.00 часа, товарен автомобил
„Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** се движи по главен път I - 6, от гр.София в
посока гр.Карлово и преминава през необезопасен участък с надвиснали
дървета над пътното платно; че в района на местност Гълъбец, на около 60.00
2
километра от гр.София и на около 5.00 километра преди разклона за село
Мирково, върху движещия се автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** от
находящия се вдясно висок и стръмен склон пада дърво и нанася значителни
материални щети в задната част на описаното МПС, предимно по тавана,
задния капак, багажник и задна лява врата; че в следствие на така
реализираното ПТП са нанесени материални щети на товарния автомобил; че
на основание автомобилна застраховка „Каско и злополуки“, полица №
0306X0508094 от 24.09.2019 г., със срок на действие от 27.09.2019 г. до
26.09.2020 г., на товарен автомобил марка „Ауди Кю 5“ с ДК№ **********,
собственост на К. Я. К., за причинените вреди се дължи застрахователно
обезщетение от ЗАД „*******“ АД; че Агенция „Пътна инфраструктура“
/АПИ/ като юридическо лице и като собственик на пътното платно, носи
обезпечително — гаранционна отговорност по чл. 49 от ЗЗД като възложител
за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по
повод на неизпълнение на възложената им работа, чрез бездействие, а именно:
не е обезопасил, не е сигнализирал чрез предупредителни табели - пътни
знаци процесния пътен участък; че в резултат на описаното произшествие, на
26.11.2019 г. е депозирано Уведомление - декларация по щета пред ЗАД
„*******“ АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за
обезщетяване на нанесените вреди на застрахования товарен автомобил „Ауди
Кю 5“ с ДК№ ********** от собственика и в дружеството е заведена преписка
по щета под № 10019030131057; че вложените части и материали, както и
калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на товарен
автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** възлизат на 11 153.18 лева и
включват: подмяна на части и ремонт на автомобила, заедно с калкулирана
цена на труд; че ЗАД „*******“ АД е изплатило обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил, видно от Платежно нареждане № П
19627300/19.03.2020 г.; че до ответника е изпратена регресна покана получена
на 06.04.2020г.; че към исковата молба и писмените доказателства не са
представени действащи към дата на евентуалното ПТП - 22.11.2019 г., и
сключен застрахователен договор - 24.09.2019 г., Общи условия за застраховка
на| моторни превозни средства „Каско“ на ЗАД „*******“ /видно интернет
пространството, че процесните са изменяни многократно; че представените
Общи условия са бланкетни и неотносими, тъй като са с дата 01.12.2014 г., не
съдържат задължителните реквизити: подпис на страните и дата/; че лицето
3
управлявало МПС-то не е уведомило КАТ-Пътна полиция за настъпилото
ПТП; че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган; че
длъжностното лице не е направило снимков материал/ евентуалното ПТП не е
посетено на място; че не става ясно имало ли е други движещи се МПС-та,
които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на
потърпевшия или са участвали, или са причинители на ПТП при усложнена
пътна обстановка, предхождаща съответното ПТП; че водачът не е тестван за
алкохол; че застрахователната полица от 24.09.2019г. на ЗАД „*******“ не
удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение; че
представената по делото застрахователна полица от 24.09.2019г. е типова; че в
конкретния случай би могло да се състави протокол за ПТП при условията на
чл.9 от Наредба № I-167 от 24.10.2002г. за условията и реда за взаимодействие
между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенция за
застрахователен надзор или настъпване на застрахователни събития, свързани
с моторни превозни средства; че с оглед на изложените твърдения в исковата
молба вредите са настъпили в резултат на противоправно бездействие на
ответника да изпълни задължението си да поддържа пътя, чийто собственик е,
да сигнализира чрез предупредителни табели-пътни знаци; че съгласно чл.410
от КЗ/чл.213, ал.1, изр., Първо от КЗ отм./, а именно: „с плащане на
застрахователното обезщетение, застрахователя встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за негово определяне“; че
ответника е имал задължение да поддържа пътя и процесните вреди са в
причинна връзка с това изпълнение; че отговорността на ответника по чл.49 от
ЗЗД като възложител се ангажира не за активно поведение на неговия
изпълнител, а за бездействие; че принос по чл.51, ал. 2 ЗЗД е налице винаги,
когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за
осъществяване на деликта, т.е. причинната връзка между поведението му и
настъпилата вреда; че е възможно съпричиняването от пострадалия да се
изразява, както в допринасяне за настъпване на самото ПТП, така и в
допринасяне за настъпване на вредите; че водачът на МПС се е движил с
несъобразена скорост при конкретните пътни условия; че евентуалното ПТП
би следвало да е посетено от мобилна група на застрахователното дружество;
че процесното препятствие-дърво, находящо се вдясно на висок и стръмен
склон и същото не попада в обхвата на пътя, поради което не е в материалната
4
компетентност на „АПИ“ да го обезопасява или да поддържа планинския
склон, който е в правомощията на „ИАГ“; че претенцията на ищеца е погасена
по давност по смисъла на чл.110 от ЗЗД; че не са събрани доказателства за
причиняване на вредите, съгласно Раздел „Общи положения“ и посочените
точки; че не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на
умишлени действия на водача на автомобила т.е. не е налице изключен
застрахователен риск; че не са събрани доказателства за причиняване на
вредите, съгласно Раздел „Общи положения“, тъй като в тази насока има спор
между страните по делото и представените писмени доказателства са
оспорени от ответника. Съдът е допуснал събиране на доказателства във
връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.
Видно от приложеното ч.гр.дело № 4557/ 2024 г. на СРС, че същото е
образувано на 25.01.2024 г. по заявление на ЗАД „*******“ АД, ЕИК
**********, срещу АПИ, ЕИК *********, че на 31.01.2024 г. е била издадена
Заповед № 3909 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в
полза на ЗАД „*******“ АД, ЕИК **********, срещу длъжника АПИ, ЕИК
********* за сумата от 11 163.18 лева – представляваща главница за регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва за период от 25.01.2024 г. до изплащане на вземането, за сумата от
3 684.54 лева – представляваща лихва за период от 24.01.2021 г. до 24.01.2024
г., както и държавна такса в размер на 296.96 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева. Видно от приложеното ч.гр.дело №
4557/ 2024 г. на СРС, че длъжникът АПИ, ЕИК ********* е депозирал в срок
възражение по чл. 414 от ГПК, срещу така издадената заповед за изпълнение и
съдът е указал на заявителя да предяви установителен иск за вземането по
издадената заповед за изпълнение и заявителят в указания срок е предявил
установителен иск пред СРС, впоследствие изпратен по подсъдност на
Районен съд – Пирдоп. Видно от комбинирана застрахователна полица №
0306Х0508094 за застраховка „Пълно Каско“ и „Злополука“, че същата е
сключена на 24.09.2019 г. между ЗАД „*******“ АД - застраховател и К. Я. К.,
ЕГН ********** – собственик, за товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№
**********, за срок от 27.09.2019г. до 26.09.2020 г., с посочени размери на
застрахователните вноски и договорени покрити рискове./л.14,л.15,папката на
СРС/ Видно от квитанция № **********/ 24.09.2019 г. за изплатена сума по
полица № 0306Х0508094/ 24.09.2019 г. от К. Я. К., ЕГН ********** в полза на
5
ЗАД „*******“ АД, в размер на 2080.19 лева./л.16, папката на СРС/ По делото
са представени Общи условия за застраховка на моторни превозни средства
(„КАСКО“) на ЗАД „*******“ АД за 2014 г./л.9-л.13, папката на СРС/ Видно
от заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от К. Я. К., ЕГН
********** за настъпване на застрахователно събитие на 22.11.2019 г. в 16:00
часа на ГП I-6 София – Карлово, м. „Гълъбец“ при движение с товарен
автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ **********, пада дърво върху автомобила в
задната част и го уврежда – таван, рамка, тапицерия на таван, задна лява
врата, като е избран следния начин за обезщетяване по застраховка „Каско на
МПС“ – Ремонт в официален сервиз „********“./л.17, папката на СРС/ Към
заявлението са приложени копия от СУМПС на водача К. Я. К., ЕГН
********** и удостоверение за техническа изправност на процесния товарен
автомобил./л.10,л.11/ Видно от опис на щетите по претенция 10019030131057/
22.11.2019 г. на ЗАД „*******“ АД, че претенциите за причинените
увреждания на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** са: таван –
подмяна, боядисване; л тав перила черен – подмяна; л таван надл греда –
ремонт, боядисване; зад л врата – ремонт, боядисване; зад л панел ет – ремонт,
боядисване; заден капак – ремонт, боядисване./л.22, папката на СРС/ Видно
от опис – заключение по щета 10019030131057/ 06.12.2019 г. на ЗАД
„*******“ АД, че е извършен оглед на причинените увреждания на товарен
автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** в „********“ и са посочени
увредените части на автомобила./л.21/ Видно от доклад по щета №
10019030131057/ 06.02.2020 г. на ЗАД „*******“ АД, че стойността на
извършения ремонт на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№ ********** в
„***********“ ЕООД е в размер на 11 153.18 лева, която сума следва да се
изплати на сервиза./л.20, папката на СРС/ По делото са представени фактура
№ **********/ 15.01.2020 г. от „***********“ ЕООД за стойността на
извършения ремонт по щета 10019030131057 и кредитно известие към
фактура № **********/ 15.01.2020 г. от „***********“ ЕООД./л.23-л.26,
папката на СРС/ По делото е представен приемо – предавателен протокол от
10.01.2020 г. за предаване на товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№
**********, от „***********“ ЕООД на собственика К. К., че ремонтът е
извършен качествено и автомобилът е приет без възражения./л.27, папката на
СРС/ По делото е представено възлагателно писмо от ЗАД „*******“ АД до
„***********“ ЕООД, за извършване ремонт на ППС „Ауди Кю 5“ с ДК№
6
**********, собственост на К. К. и преводно нареждане за преведена сума в
размер на 11 153.18 лева от ЗАД „*******“ АД по сметка на „***********“
ЕООД./л.28,л.29, папката на СРС/ Видно от регресна покана изх. № Л-2303/
03.04.2020 г. на ЗАД „*******“ АД до Областно пътно управление на АПИ, че
ищецът е поканил ответника да възстанови по посочената банкова сметка
сумата от 11 163.18 лева във връзка с щета № 10019030131057./л.34,папката
на СРС/ Видно от известие за доставяне, че регресната покана е получена от
представител на ответника на 06.04.2020 г./л.35,папката на СРС/
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът
допусна изслушване на съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/.
Видно от заключението на съдебно – автотехническата експертиза
/САТЕ – л.34-л.36/, депозирано от вещото лице инж. С. В. А., което не е
оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на
26.11.2024 г. /л.45-л.47/, че пазарната стойност по възстановяване на
нанесените щети на увреденото МПС товарен автомобил „Ауди Кю 5“ с ДК№
********** – таван, заден капак, багажник и задна лява врата /подмяна,
ремонт, боядисване, време и др./, са в размер на 11 153.18 лева към датата на
застрахователното събитие, обичайните разноски по ликвидационната дейност
са минимум 10 лева на застрахователно събитие, или общо 11 163.18 лева.
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът
допусна и събиране на гласни доказателства.
Видно от показанията на свидетеля К. Я. К., дадени в с.з. на 26.11.2024 г.
/л.45-л.47/, че през есента на 2019 г., ноември месец, с процесния товарен
автомобил пътувал по пътя гр. София посока към гр. Карлово, на спускане на
местността „Гълъбец“, на около 55 – 60 км. от гр. София, малко преди изхода
към село Буново, от склона вдясно паднало едно дърво върху автомобила
съвсем внезапно и се ударило в задната част върху тавана и задното стъкло.
Свидетелят К. установява, че въпросния ден валяло дъжд, всичко било
натежало от влага, по самия път имало паднали непочистени дървета, имало и
надвиснали над шосето дървета, не е имало силна буря, просто през деня е
валяло по – силно, а в момента валяло по – слабо. Свидетелят К. установява,
че в този момент не е имало движение по пътя, било е спокойно, не е имало
други МПС-та нито отпред, нито отзад на неговия автомобил, нито в
насрещното платно, пътувал е със съпругата си и в един момент чуват силен
7
удар от дърво отзад върху автомобила, дървото е било с диаметър около 25-30
см., в завоите го било страх да спре и когато е излязъл на прав участък от пътя
е спрял. Свидетелят К. установява, че не е имало предупредителни пътни
знаци, указващи опасност от падане на дървета, скали или каквото и да е
друго, не е уведомил компетентните органи за настъпилото ПТП, тъй като не
виждал смисъл от това. Свидетелят К. установява, че ПТП не е посетено на
место от КАТ – полиция, той не е тестван за алкохол или упойващи вещества,
не е съставян протокол за ПТП от КАТ – полиция, свидетелят е управлявал
автомобила със скорост около 30-40 км/ч., видимостта е била затруднена,
имало е мараня, въпросното дърво не се е виждало, то е паднало внезапно,
ударило е автомобила отзад и той не го е видял, пътя е бил хлъзгав, единствен
свидетел на случилото се е била съпругата му и свидетелят е спрял
автомобила, когато се е оказал в безопасен участък с отбивка на пътя.
Свидетелят К. установява, че поддържа това, което е описал в заявлението за
изплащане на обезщетение пред ЗАД „*******“ АД, което поело разходите по
ремонта на процесния автомобил.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването
на установителен иск, тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 ГПК. По делото е постъпило възражение в срок от ответника, като в
едномесечния срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на
вземането си.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/
„С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.“ Съгласно разпоредбата на чл.
45 от ЗЗД „Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму“, а съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД „Този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа.“ От събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за недоказано, че описаната
фактическа обстановка в исковата молба за случилото се на 22.11.2019 г. в
16:00 часа на ГП I-6 София – Карлово, м. „Гълъбец“ при движение на
8
процесното МПС „Ауди Кю 5“ с ДК№ **********, пада дърво върху
автомобила в задната част и го уврежда – таван, рамка, тапицерия на таван,
задна лява врата, задно стъкло, багажник, което е наложило ремонт и подмяна
на увредените части, тъй като в тази насока не бяха представени пред
настоящата инстанция надлежни писмени доказателства от ищеца – нито
протоколи от компетентните органи, нито снимков материал от мястото на
ПТП, нито снимков материал на увреденото МПС, нито скици, изготвени от
компетентните органи или от застрахователя, като в конкретния случай би
могло да се състави протокол за ПТП при условията на чл.9 от Наредба № I-
167 от 24.10.2002г. за условията и реда за взаимодействие между контролните
органи на МВР, застрахователните компании и Агенция за застрахователен
надзор или настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни
превозни средства. В тази насока съдът споделя доводите на ответника, че
евентуалното ПТП би следвало да е посетено от мобилна група на
застрахователното дружество, че процесното препятствие - дърво, се е
намирало извън пътя, вдясно на висок и стръмен склон и същото не попада в
обхвата на пътя, поради което не е в материалната компетентност на „АПИ“ да
го обезопасява или да поддържа планинския склон, който е в правомощията на
„ИАГ“. Съдът намира за недостатъчни показанията на свидетеля К. Я. К.
относно установяване на фактическата обстановка по случая, както и
представеното от К. К. заявление за настъпване на застрахователно събитие,
тъй като същият е заинтересовано лице. Представените Общи условия на
застрахователя, които са от 2014 г. не се отнасят за исковия период 2019 г.
Наред с горното пред настоящата инстанция ищецът не ангажира надлежни
доказателства, че процесния пътен участък в района на м. „Гълъбец“ е
собственост на ответника, че вредите върху автомобила са настъпили в
резултат на противоправното бездействие на ответника да изпълни
задължението си да поддържа пътя, ако той е собственик, че не е имало
предупредителни пътни знаци за падащи дървета, не се доказа дали ответника
е имал задължение да поддържа склона отстрани на пътя, от където е паднало
въпросното дърво и дали процесните вреди са в причинна връзка с това
негово задължение. Ето защо съдът счита, че предявеният иск от ищеца срещу
ответника следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно
със законните последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
9
ищецът следва да заплати на ответника направените разноски по делото в
размер на 100.00 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ЗАД „*******“ АД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „С. Караджа“ № 2,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и
изпълнителния директор К.С.В. чрез процесуалния представител юрк.Н. Д. К.
срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* с адрес
/седалище и адрес на управление/: гр.************, с правно основание по чл.
422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 410, ал.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. с чл.86 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ – да признае за установено, че АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* с адрес /седалище и адрес на
управление/: гр.***************, дължи на ЗАД „*******“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление:
гр.*********************, сумата от 11 163.18 лева /единадесет хиляди сто
шестдесет и три лева и осемнадесет ст./ - главница за дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на Заявлението - 25.01.2024г.
до датата на окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 3 684.54 лева /три хиляди шестстотин осемдесет и четири лева и
петдесет и четири стотинки/ за периода 24.01.2021 г. до 24.01.2024 г., за които
е издадена заповед № 3909/ 31.01.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 4557/ 2024 г. по описа на Софийски
районен съд /СРС/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, ЗАД „*******“ АД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.****************,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И. и
изпълнителния директор К.С.В. да заплати на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* с адрес /седалище и адрес на
10
управление/: гр.****************, адрес за кореспонденция:
гр.****************5, представлявано от инж.Я.Й.-председател на
Управителния съвет, направените разноски по делото в размер на 100.00 лева
(сто лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
11