№130
27. 02.2020 г., гр. Барна
В И М ЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - Барна, Гражданско отделение на 27.02.2020.... г., две
хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.Петрова въззивно гр.д. № 523 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 250 от ГПК и е образувано по молба вх. № 6683/28.11.2019 г., подадена от адвокат П.С. за допълване на определение № 713 от 14.11.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 523/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд, чрез посочване „че присъдената сума е без ДДС, както и че от депозита, внесен от ищеца, следва да изплати сума в размер на 450 лв., включваща определеното възнаграждение и дължимия ДДС, а на вносителя да се върне сума от 50 лв.".
Лицата на насрещната страна не са подали отговор по молбата.
По допустимостта на молбата:
Съдът, след преценка на книжата по делото констатира, че молбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, но определението на апелативния съд не е непълно по см. на чл. 250 от ГПК и настоящата молба се явява недопустима по следните съображения:
С определение №713 от 14.11.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 523/2019 г., Варненският апелативен съд е потвърдил определение № 2011/05.07.2019 г., постановено по гр.д. № 285/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд в частта, с която на адвокат П.С. от ВАК е отказано определяне и изплащане на адвокатско възнаграждение за горницата над сумата от 375 лв. до пълния размер на внесения депозит от 500 лв. и е постановено сумата от 125 лв. да се върне на вносителя.
С подадената частна жалба срещу определението на окръжния съд, жалбоподателят е молил за неговата отмяна в посочената част и за присъждане на пълния размер на възнаграждението. Като особено искане в жалбата си е поискал да бъде указано от съда при постановяване на съдебния акт дали сумата е с включен ДДС или върху присъдения размер следва данъкът да бъде допълнително начислен.
Непълно
е определението, което не обхваща целия спорен предмет - липсва формирана воля
на съда относно част от спорното право. В случая, съдът се е произнесъл по
предмета, с който е бил сезиран, като след обсъждане на доказателствата и
доводите на жалбоподателя, е потвърдил определението
на окръжния съд. Посоченото като „особено" искане не представлява част от
предмета на въззивното частно производство и не е част от предмета на делото,
по което съдът да дължи произнасяне. Постановяването на допълнително
определение предпоставя такава непълнота на съдебния акт, която може да се
отстрани, без да се променя вече постановеното. В производството за допълване
на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество, в какъвто
смисъл са доводите на молителя в настоящото производство (доразвити и с
допълнителна молба от 25.02.2020 г.).
Доколкото съдът се е поизнесъл по предмета на частната жалба, определението не е непълно по смисъла на чл. 250 ГПК, което налага извода за недопустимост на молбата за допълване и тя следва да бъде оставена без разглеждане с определение, което подлежи на обжалване.
Последователно е становището в правната теория със същото разрешение по този въпрос, като това на проф.д-р Живко Сталев, отразено на стр. 487 в шестото издание на Българско гражданско процесуално право, София 2000, издателска къща Сиела, е застъпено на стр. 518 в деветото преработено и допълнено от А. М., О. С., В. П. и Р. И. издание на същия труд, първи по действащия ГПК. Там е казано, че първият въпрос, по който съдът се произнася, е: допустима ли е молбата за допълване на решението (в случая определението). Тя е допустима: 1) ако решението е непълно; 2) ако молбата изхожда от легитимирано лице; 3) ако е подадена в срока по чл.250, ал.1. Ако молбата е недопустима, тя се оставя без разглеждане с определение. То може да се обжалва с частна жалба. Т.е. въпросът за непълнотата на решението (в случая определението) е условие за допустимостта на молбата. В този смисъл и с оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл. 250 от ГПК, подадена от адвокат П.С. за допълване на определение № 713 от 14.11.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 523/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд, чрез посочване „че присъдената сума е без ДДС, както и че от депозита, внесен от ищеца, следва да изплати сума в размер на 450 лв., включваща определеното възнаграждение и дължимия ДДС, а на вносителя да се върне сума от 50 лв.".
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
|
|
|
ването му. |
|
|
|
./ |
|
ЧЛЕНОВЕ- |