Р Е
Ш Е Н
И Е № 111
гр.К., 14.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
К.ският административен съд, в
открито съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№530/2020г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.145-178 АПК
във връзка с чл.112, ал. 1, т. 4 от
Закона за здравето.
К.А.Г., ЕГН ********** *** оспорва ЕР на НЕЛК специализиран
състав по психични, вътрешни и ССЗ – София №2702/168/15.09.2020г., с което е
потвърдено ЕР на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Д.Н.В.“ АД гр.К.
№1325/116/01.07.2019г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акт,
поради противоречие с материалния закон.
Иска се отмяна на ЕР на НЕЛК и определяне на
максимален процент ТНР.
Ответникът специализиран
състав по психични, вътрешни и ССЗ при НЕЛК - София в писмено становище развива
съображения за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна ТП на НОИ – К. чрез процесуалния представил изразява становище за
неоснователност на жалбата и правилност на оспореното ЕР на НЕЛК – София.
Заинтересованите
страни ТЕЛК при МБАЛ „Д.Н.В.“ АД гр.К., Агенция за хора с увреждания – София,
РДСП – К. и „С.“ ЕООД *** не изразяват становище по оспорването.
К.ският административен съд
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
С ЕР на ТЕЛК общи заболявания
при МБАЛ „Д.Н.В.“ АД гр.К. №1325/01.07.2019г. е определен 30% ТНР на лицето К.А.Г.,
на основание т.ІІІ от Приложение №2 към чл.63, ал.3 от НМЕ. Като водеща
диагноза е посочена „Есенциална /първична/ хипертония“, за която е определен 30%
ТНР, съгласно част ІV, раздел VІ, т.3 от Приложение №1 към чл.63, ал.1 „Отправни
точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на
увреждане в проценти“ от НМЕ. Посочени са и други заболявания – „Захарен диабет
– НИЗТ. КДС – диабетна полиневропатия на долните крайници“, за което е
определен 30% ТНР по част ІХ, раздел І, т.1.2.1 от Приложение №1 към чл.63,
ал.1 от НМЕ; „Хроничен пиелонефрит без ХБН“ – не се следва процент; „Витамин
В12 – недоимъчна анемия – компенсирана“ -
не се следва процент; „Състояние след оперативно лечение за флегмон на
лява млечна жлеза“ – не се следва процент.
Недоволна от решението на
ТЕЛК, К.Г. е депозирала жалба до НЕЛК - София с вх.№9068/09.07.2019г.
Постановено е ЕР на НЕЛК специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ –
София №2702/168/15.09.2020г, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК по всички поводи.
Приета по
делото като неоспорена от страните е съдебно медицинска експертиза
вх.№1366/15.03.2021г. на в.л. Д-р Н.А., в която е посочено, че експертните
решение на ТЕЛК и НЕЛК са изготвени въз основа на медицинските документи,
съдържащи се в МД на лицето и при спазване на Методиката за прилагане на
отправните точки за оценка на ТНР.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146
от АПК и оплакванията, съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Оспореното
ЕР на НЕЛК - София е издадено от компетентен орган по см. на чл.112, ал.1, т.3
от ЗЗ и чл.63, ал.1, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, при спазване изискванията за форма,
процедурата и срокове по издаване. Същото съдържа изложение на фактически и
правни основания за постановяването му. Спазена е процесуалната предпоставка за
съдебно оспорване - обжалване решението на ТЕЛК по административен ред, в срок,
съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ. Произнасянето на НЕЛК след изтичане на срока по чл.47,
ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ не води до порок на обжалвания акт, тъй като предвиденият
от разпоредбата срок е инструктивен, а не преклузивен.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ /ДВ бр.62/2018г., в сила от
27.07.2018г./ НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга
документация. При издаване на оспореното решение органът на медицинската
експертиза е приложил правилно закона. Принципите и критериите на медицинската
експертиза, както и редът за нейното извършване, са регламентирани в НМЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от същата, видът и степента на
увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз
основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на
увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при
необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен
клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Според
чл.63, ал.1 от НМЕ установеното увреждане, стадият на неговото развитие и
обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка
съгласно приложение №1. А ал.3 на нормата предвижда, че при наличие на
множествени увреждания, посочени като отправни точки в Приложение №1, процентът
на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се
определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно
намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно Приложение
№2.
Анализът на
събрания доказателствен материал по делото на плоскостта на сочените правни
норми обуславя извода на съда, че при определяне на конкретната оценка на
процента ТНР на К.А.Г. органът на медицинската експертиза е приложил правилно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от НМЕ и Приложение №2, т.ІІІ. По отношение на
освидетелстваното лице са установени множество увреждания, като за
заболяванията „Есенциална хипертония“ и „Захарен диабет – НИЗТ. КДС – диабетна
полиневропатия на долни крайници“ е определен по 30% ТНР, а за останалите е
прието, че не се следва процент. Съобразен е стадият на развитието на
заболяванията и обусловеният функционален дефицит със съответната отправна
точка съгласно Приложение №1 към чл.63, ал.1 от НМЕ /за водещото заболяване -
част ІV, раздел VІ, т.3 от Приложение №1 към чл.63, ал.1 „Отправни точки за
оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане
в проценти“ от НМЕ, а за диабета - част ІХ, раздел І, т.1.2.1 от Приложение №1
към чл.63, ал.1 от НМЕ/. При определяне на крайния процент ТНР НЕЛК е
съобразила изцяло указанията, дадени в т.III от методиката – взет е
най-високият процент по съответната отправна точка на най-тежкото увреждане, а
именно на водещото заболяване „Есенциална хипертония“. В този аспект е и заключението
на вещото лице, което сочи, че НЕЛК е ползвала медицинската документация в МД
на лицето и е спазила Методиката. Ето защо, с оглед събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено, че видът и степента на увреждане на
жалбоподателката са определени в съответствие с нейното обективно състояние,
като са отчетени всички съществуващи заболявания в съответния стадии на тяхното
развитие, съобразно всички приложени по преписката документи.
С оглед на
горното съдът счита, че НЕЛК е постановила правилно и законосъобразно решение.
Не са налице отменителните основания по чл.146 от АПК, поради което жалбата ще
бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на К.А.Г., ЕГН ********** *** срещу ЕР на НЕЛК специализиран
състав по психични, вътрешни и ССЗ – София №2702/168/15.09.2020г., с което е
потвърдено ЕР на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Д.Н.В.“ АД гр.К.
№1325/116/01.07.2019г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: