Номер 119013.11.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасLIII състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:СНЕЖАНА Д. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203353 по описа за 2020
година
при участието на секретаря Снежана Петрова, като разгледа НАХД № 3353 по описа на
БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „ХЕЛАН 51“ ЕООД, ЕИК *********
против наказателно постановление № 481926-F524117/03.12.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална Агенция за
приходите, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.
118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Намира, че при
издаване на НП е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като не било отчетено,
че сумата 237,88 лева била разлика в касовата наличност, но била оставена в обекта за
закупуване на домати, с които да се зареди магазина и сумата нямала отношение към
оборота на магазина. Счита, че нарушението не е доказано. Намира, че неправилно е
приложена санкционната норма. Претендира се за отмяна на НП, а ако се приеме, че
нарушение е налице да се намали наложената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се представлява от адв. П.,
която акцентира, че не се касае за неотчитане на обороти, поддържа, че не е налице
нарушение, а ако се приеме, че е налице, то намира, че неправилно е приложена
санкционната норма. Претендира разноски.
За Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт Т., която оспорва
жалбата и счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради
което моли да се потвърди. Претендира разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя на 13.07.2020 г., а
жалбата е депозирана на 14.07.2020). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
1
процесуално допустима. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН - съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН за
това, че при проверка от служители на НАП, сред които св. Н.С., на 28.10.2019г. в 14,15
часа, се установило, че на търговски обект – магазин, находящ се в гр.
****************************************, стопанисван от фирма „Хелан 51“ ЕООД не
се отчита промяна в касовата наличност с монтираното и работещо в обекта фискално
устройство като в момента на проверката в обекта се установило монтирано и работещо
фискално устройство, свързано дистанционно с НАП с ИН на ФУ № DT674648 като в
момента на проверката се установила разчетена касова наличност от ФУ – 105,87 лева;
фактическа наличност – 660,25 лева; сума на парични средства в началото на деня – 0,00
лева; въведени пари в касата -316,50 лева; изведени пари от касата – 0,00 лева. Разликата
между фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ и сбора от сумата на
паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари от касата е с 237,88
лева повече, която не се отчита с монтирано в обекта фискално устройство. От отпечатания
„Х“ отчет се установило, че монтираното и работещо фискално устройство притежава
операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ пари в касата. Сумата на
фактическите наличности в касата е преброена от Г.Г.Ж. на длъжност продавач-консултант
като описа на паричните средства е отразен в протокол. Разчетената касова наличност е
установена по отпечатания „Х“ отчет.
АУАН е връчен на управителя на дружеството жалбоподател, който е посочил, че има
възражения, но такива не се представени по делото.
АНО е приел фактите, описани в АУАН, и е издал обжалваното наказателно
постановление като е приел, че е нарушен чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС като на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните доказателства. Според този състав АУАН и НП са издадени от
компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, отговарят на изискванията на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН като съдът намира, че не е налице нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
Нарушението е доказано от събраните по делото доказателства установено е, че е налице
промяна в касовата наличност, която не е отчетена с монтираното в обекта ФУ.
Обстоятелството, че разликата е стойността, която трябвало да се заплати за стока – домати
не води до промяна в извода, че фактически в касата е налице сума, която не е отразена с
фискалното устройство, което притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ пари в касата. Разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС предвижда, че
Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът
за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност като в изпълнение на посочената разпоредба е издадена Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от посочената Наредба предвижда, че извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
2
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая е установено по делото, че в
проверявания обект, стопанисван от жалбоподателя, има работещо фискално устройство,
което притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но е
установена разлика в размер на 237,88 лева в повече, която не е отразена посредством
функцията „служебно въведени“ суми. Законодателят е предвидил, че всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми като не е предоставил възможност за преценка поради какви причини не се отчита
промяната в касовата наличност. В случая с наличието на фактическа наличност в касата,
различна от тази, отчетена с ФУ, жалбоподателят е допуснал нарушение и затова правилно е
била ангажирана отговорността му.
В същото време обаче съдът намира, че неправилно е индивидуализиран размерът на
наказанието. Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Ал. 2 на посочената разпоредба предвижда, че извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
В случая на „ХЕЛАН 51“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция съгласно чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС в максималния предвиден
от законодателя размер от 2000 лева. Този размер на наказанието обаче не е съобразен с
тежестта на нарушението и конкретните обстоятелства по делото. Действително се касае за
неотчетена с ФУ промяна в касовата наличност, но по делото липсват доказателства, които
да обосноват по-висока степен на обществена опасност на деянието и на извършителя и
завишения размер на наказанието. Съгласно събраните доказателства при извършената в
обекта контролна покупка е бил издаден фискален касов бон, ангажирани са доказателства,
които правят вероятно твърдението, че разликата в касовата наличност е предназначена за
заплащане на стока, тя е в размер близък до ангажираните доказателства, че е за закупуване
на срока, не се касае за значителна по размер сума, няма данни за други нарушения от
страна на жалбоподателя, поради което и съдът намира, че размерът на имуществената
санкция е завишен и че следва да се определи в минималния предвиден от закона размер от
500 лева.
Само за пълнота съдът намира, че в случая е неприложим институтът на „маловажен
случай“ тъй като от установените по делото обстоятелства не може да се направи извода, че
нарушението попада в категорията на маловажните нарушения. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Относно понятието
маловажен случай, приложима е легалната дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния
кодекс – „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото не може да
се направи извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите
нарушения от съответния вид – касае се за типично по вид нарушение, поради което и не
може да се приложи чл. 28 ЗАНН.
3
Ето защо наказателното постановление следва да се измени като се намали размерът на
имуществената санкция от 2000 лева на 500 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 481926-F524117/03.12.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална Агенция за
приходите, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.
118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция от 2000 /две хиляди/ лева на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4