№ 156
гр. П., 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20225200900012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищецът „Г.З.“ЕАД, редовно призовани се явява юрк.Д. З., редовно
упълномощен.
За ответникът Агенция „П.И.“, редовно призовани се явява юрк. Я. Б.,
упълномощена да го представлява.
Явява се вещо лице Л. Г. Я.-Т., редовно призована.
Явява се вещо лице П. М. М., редовно призован.
Явява се вещо лице В. Д. Ф., редовно призован.
Явява се св.А. Ф. З., редовно призован.
Явява се св.А. К. А., редовно призован.
Не се явява св.В. Д. П., нередовно призован.
Юрк. Б.: Посочила съм адрес за призоваване на В. Д. П. по
месторабота, а сега ще посоча адрес за призоваване: гр.П., ул. „Н.Р.“ №11,
ет.2, ап.2.
Юрк.З.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Юрк.З.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба и
допълнителната искова молба. Оспорвам отговора и допълнителния отговор.
Запознат съм с депозираното становище с искане за привличане на трето лице
помагач. Оставям на съда да прецени.
Юрк.Б.:Уважаема окръжен съдия, оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора, който сме направили, както и доказателствените
искания. Поддържам искането за привличане на „А.“ЕАД като трето лице
помагач на страната на ответника.
След запознаване с молбата, постъпила на 10.10.2022г. съдът
констатира, че пълномощникът на ответника е изложил достатъчно подробни
обстоятелства, които основават правен интерес от встъпване на „А.“ЕАД като
трето лице помагач на страната на ответника. Това е достатъчно условие да
бъде допуснато привличането му като запозната страна по искането
направено от една от главните страни, в случая от ответника, на който
третото лице има интерес да встъпи, за да помага заради възможността да
бъде призован срещу обратен иск. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА участието на „А.“ ЕАД гр.С. като трето лице помагач на
страната на ответника.
На третото лице помагач да се връчат преписи от книжата по делото
/ИМ, отговори, приложения и молбата от 10.10.2022г./, след което третото
лице ще може да упражни в хода на процеса всичките процесуални права,
признати от закона.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предявен е иск с правно основание чл.410 от Кодекса за застраховането
за реализиране на регресни права на застраховател изплатил застрахователни
претенции на основание договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
В определението за насрочване на делото са изложени подробно
обстоятелствата, на които ищецът „Г.З.“ЕАД основава своите претенции
срещу ответника АПИ гр.С..
2
В законния срок е постъпил писмен отговор, в който ответникът прави
множество възражения срещу предявения иск. Тези възражения са подробно
изложени в определението за насрочване на делото препис, от което е
връчено на страните. Със същото определение съдът се е произнесъл и по
повечето доказателствените искания, входирани в съда, като е указал, че ще
се произнесе допълнително по едно от искането на ответника за допускане на
СИЕ след изясняване на обстоятелствата, на които се основава искането за
конституиране на трето лице помагач, тъй като въпросите касаят именно
отношенията между ответника и третото лице помагач, съдът счита, че е
уместно да отложи произнасянето по това искане след като изпрати препис от
книжата на допуснатото вече трето лице помагач и след като той изрази
евентуално свое становище по иска и конкретно по това доказателствено
искане.
Юрк.З.: Във връзка с искането за експертиза, касаещо отношението на
ответника с третото лице помагач, доколкото няма заведен обратен иск тези
отношения макар и да са важни за конституирането на трето лице помагач са
извън предмета на делото, доколкото това дело ще бъде тежко от страна на
събиране на доказателства, то моля съдът да прецени дали е относима тази
искана експертиза, вземайки решение дали да я назначи.
Юрк.Б.: Поддържаме искането си. Считам, че сме представили писмени
доказателства за извършване на ремонтни дейности на въпросния мост, като
щетите по това са причинени в резултат на ПТП и попадане на колата и
самозапалването и в моста. Държим на това доказателствено искане.
Представили сме количествено стойностна сметка.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя по следния начин:
В тежест на ищеца е да установи основанията за възникване на своето
право, а именно изплащането на застрахователни обезщетения във връзка с
настъпилото застрахователно събитие, както и самото застрахователно
правоотношение по силата, на което е извършил тези плащания. Също така в
тежест на ищеца е да установи, че вредите във връзка, с което са изплатени
обезщетенията са възникнали в пряка причинна връзка с виновни
противоправни действия на ответника АПИ. В негова тежест е да установи и
размера на изплатените застрахователните обезщетения.
3
В тежест на ответника е да обоснове на какво основава своите
възражения и по-конкретно изпълнението на задълженията за поддържане на
пътя и в конкретния случаи за обезопасяване на ремонтирания участък, за
поставяне на нужните указания за участниците в движението във връзка с
извършваните ремонтни дейности. В тежест на ответника е да установи
обстоятелствата, на които основава своето възражение за съпричиняване по
чл.52, ал.1 от ЗЗД от страна на всички пострадали лица. В тежест на
ответника е да установи обстоятелствата, на които основава своето
възражение за прихващане.
Ищецът е подал ДИМ в законния срок, в който оспорва възраженията
направени в отговора, като поддържа и допълва съображенията, на които
основава претенциите си.
Юрк.З.: Във връзка с възражението за съпричиняване оспорвам
същото. Оспорвам обстоятелствата, на които същото се основава и считам, че
ответника следва да докаже причинно следствената връзка между
настъпилата смърт и поведение на пострадалите вече починали лица.
Като взе предвид направените вече доказателствени искания съдът
счита, че не е необходимо да дава указания на страните за това, че не са се
запознавали с релевантните от закона факти и след техните становища следва
да се пристъпи към събиране на допуснатите доказателства.
Юрк.З.:Във връзка с днес изслушания доклад нямам възражения. Във
връзка с разпределената доказателствена тежест предоставям и моля да бъде
приета по делото застрахователна полица за сключена застраховка
„Гражданска застраховка“ на процесния автомобил. Във връзка с изложените
от нас твърдения апелирам, също така и към колегата се обръщам да приемем
твърденията за плащанията. Първо са подкрепени с доказателства. Второ
считам, че по някакъв начин няма да се помогне на защитата на ответника,
ако тези факти се обявят за безспорни, че са платени обезщетения на
правоимащи лица, които всички лица са преки роднини и не казвам да се
приеме, че са справедливи тези обезщетения, просто считам, че ще стане по-
лек процеса, ако се отделят тези обстоятелства за безспорни.
Юрк.Б.: Възразявам. Не считам, че следва да се отделят за безспорни.
Представени са, но липсва начина на определяне на тези обезщетения и
самите плащания. Липсват доказателства.
4
Юрк.З.: Не съм разбрал вашето оспорване на каква основа е. В тази
връзка уточнявам, че обезщетенията са определени от експертна комисия на
застрахователя, което е документирано в докладите по щета, които са
предоставени с допълнителната искова молба. Размерите на обезщетенията са
определени чрез взаимни отстъпки след проведени преговори с процесуален
представител на пострадалите лица и размерите на обезщетенията са взети
предвид и обезщетенията, определени от съдилищата за подобни вреди, като
считаме, че дори е видно, че са платени по-ниски обезщетения от тези, които
биха били определени от съдилищата т.е. видни са отстъпките от страна на
пострадалите лица.
Юрк.Б.: Аз също съм изложила становище в тази насока. Възразяваме.
Това подлежи на доказване и не считам, че следва да бъде отделено за
безспорно доказателството по плащането.
Юрк.З.: Във връзка с издадено ми удостоверение уточнявам за
снабдяване с доказателства от ДП, образувано във връзка с процесната
катастрофа уточнявам, че сме изпратили молба до компетентните органи, но
на този етап не са ни предоставени материалите от ДП. Моля да ми се даде
възможност да ги предоставя в по-късен етап по делото, доколкото същите са
необходими за авто-техническата експертиза най-вече. Отделно от горното
моля да ни се даде възможност след като се запозная с тези материали да
ангажирам допълнителни доказателства, а именно искания за разпити на
свидетели. Това искане правя по този начин сега, защото аз нямам достъп до
ДП и не знам какви свидетели са разпитвани там и не мога на този етап съм
възпрепятстван по обективни причини да взема отношение дали искам
свидетел.
Юрк.Б.: Госпожо съдия нямам възражение по това становище,
последното. Аз също получих удостоверение за запознаване с материалите по
ДП. Една част съм проучила. Не възразявам в следващо съдебно заседание
евентуално да уточним искания с оглед преглеждане на ДП. По същия начин
моля също да ми бъде дадена възможност за представяне на доказателства от
ДП и ангажиране на свидетели в тази насока с оглед запознаването със
същото. Нямам възражения по доклада, но имам доказателствени искания в
тази насока. Допуснали сте ни двама свидетели при режим на довеждане.
Моля, вместо при режим на довеждане, да бъдат допуснати при режим на
5
призоваване и да ни бъде даден срок да уточня техните имена и адресите за
призоваване. Нямам готовност за днес. Още повече и с оглед запознаване с
материалите по ДП. Имаме още едно искане. В отговора на ИМ сме поискали
„Г.З.“ ЕАД да представи цялата преписка по заведени щети, най-вече
уведомлението за щета. Цитирала съм документи. Държим на цялата
преписка, в това число и на уведомлението за щета, тъй като вътре в
уведомлението за щета се съдържат причини, на които е основано искането за
изплащане на обезщетението. В уведомлението за щета е посочена причината,
на която се иска изплащане на обезщетение от „Г.З.“ ЕАД в повечето случаи.
В случая това е вина на шофьора на застрахования при ищеца автомобил.
Съдя от съдебна практика за извънсъдебно признание на иска. Имам такава
съдебна практика в тази насока.
Юрк.З.: С оглед да не се ограничат правата на ответника, не
възразявам, ще дам, просто да се конкретизира кой документ се иска. Може и
цялата преписка да дам. Както прецените, който документ искате, ще ви го
дам. Мога да уточня, лицата са предявили претенция за неимуществени и
имуществени вреди вследствие на ПТП, което е причинено. Ние също го
твърдим, че е по вина на водача, но също така твърдим, че това ПТП е и във
връзка с неизпълнено задължение на АПИ, като стопанин на пътя за неговата
сигнализация при извършване на ремонтни действия, което неизпълнение са
довели и са допринесли за настъпване на това ПТП, така сме си предявили
иска. В тази връзка мога да дам и цялата преписка, не е проблем.
Юрк.Б.: Да уточним държим на уведомлението за щети.
Юрк.З.: Т.е. само уведомлението, не цялата преписка, за да може да ме
задължи съда.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СИЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Л. Г. Я.-Т. - 58г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Л. Г. Я.-Т.:
6
В.Л.Я.-Т. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
В.Л.Я.-Т.: От данните за банковия кредит съм направила извода, че
обезщетението на З.А.Б. е изплатено на адв. И.И..
Юрк.З.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Юрк. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Г. Я.-Т. и ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 250лв., което да бъде изплатено от депозита
внесен от ищеца.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.П. М. М. - 63 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице М.:
В.Л.М. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л. М.:Ако тръгнем обратно от резултата от самото ПТП от
изпадналите извън купето, возещи се в автомобила, двама са останали живи,
единия е загинал. Ние не можем да направим при тежестта на обгарянето,
което са получили останалите в автомобила, а именно водача и возещите се
зад нея, не можем да направим категоричен извод от получените травми дали
те са били дееспособни да напуснат автомобила преди неговото запалване и
дали това би могло да спаси живота им. Едно сравнително сложно като
механизъм ПТП. Определил съм условно три етапа. Те са дадени в
заключението: пропадане на автомобила, удар в подпорна колона, падане на
предния мост на терена и задържането на задния на едно строително скеле,
7
след което следва възпламеняването и изгарянето му. За изготвянето на
заключението аз съм ползвал целия архив, който е в Отделението по „Съдебна
медицина“ за живите и за починалите в резултат на това ПТП. В последната
точка на заключението съм дал отговор на този въпроса. Не съм извършил
преглед на лицата Андриан З. и Иска З.а. Работил съм по наличната
медицинска документация, която касае периодите непосредствено след
настъпилото ПТП, и която се намира в архива на МБАЛ-П.. Нямало е искане
за такъв преглед. Като се има предвид, че оттогава са минали повече от 3
години, тъй като произшествието е на 31.03.2019г. оздравителния процес и
при двамата пострадали е приключил към настоящия момент. В момента не е
необходимо тези лица да бъдат прегледани от вещи лица.
Юрк.З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице. Заключението е обективно, компетентно и
безпристрастно.
Юрк.Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М. и
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., което да бъде изплатено от
депозитите внесени от двете страни.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото
свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля А. Ф. З., както следва:
СВ. А. Ф. З. - 40г., българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
8
СВ. З. – На 31.03.2019г. пътувах заедно с моята съпруга и нямам
никакъв спомен от този ден. Не мога да възстановя спомените. Нямам
спомени за минутите преди инцидента. Нямам спомен дори за пътуването,
докато сме стигнали до това фатално място.
Юрк.З.:Уважаема госпожо председател, с оглед изразеното становище
от свидетеля моля, същият да бъде заличен и да ми бъде възможност да
заменя този свидетел с друг свидетел, който е пряк очевидец на ПТП или друг
пострадал. Във връзка и с ДП поискахме да ни се даде възможност да се
запознаем с материалите и да посочим.
СВ. З. - От малката знам, каквото ми е казала, защото тя помни, но още
не съм я попитал дори за тези неща, не искам да я занимавам. В болницата
беше една бъркотия такава, не знаех къде се намирам. Не са ме викали като
свидетел разследващи органи. Не съм давал показания за наказателното
производство, което е водено. 5 човека бяхме в колата - моите майка и баща,
съпругата ми и дъщеря ми на 12г. Другите коли бяха много по-назад или по-
напред, нямам спомен, защото сме спирали на газ станция да заредим газ.
Нямам спомен дали трите автомобила сме били заедно, но не сме били
непосредствено един след друг. Дъщеря ми ми е казвала, че ние сме спирали
на газ станция, след което не мога да кажа тези автомобили колко напред са
били. Дъщеря ми има някакви спомени за катастрофата, но не съм я питал
никои път. Не е ставало въпрос. В началото беше много стресирана. Каквото
било, било. Тя не можеше да се вози в кола доскоро. И. З. е моят брат. И. Ф.а
Д. е моята сестра. Те не живеят в едно домакинство с моите родители. И. и Ф.
са моите родители. Аз също не съм живял в едно домакинство с родителите
си. От тези, споменатите мои роднини всички са в България. Всичките
живеем в един град.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля:
СВ. А. К. А. -59 г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
9
СВ. А. – Спомням си за катастрофа станала на 31.03.2019г., при която
падна автомобил над моста на р.Елшишка. Тогава работех към „А.“ЕАД и
вечерта даваме дежурства на тел. 112. Оттам, когато има инцидент ни се
обаждат. Ние палим камиона и тръгваме. Аз бях дежурен като служител от
„А.“ЕАД. Когато има инцидент, отиваме на место и изпълняваме
инструкциите на полицията. Поставяме конуси, ленти и бализи. Отделяме
движението да си свършат работата. Колегата получава повикване. Обажда
ми се и тръгваме. Двама бяхме. Когато отидохме на мястото на инцидента,
видяхме две смачкани бализи. Където е минала колата, бяха на земята
смачкани. Сменихме бализите и си тръгнахме. В полицията ни викаха в
последствие. Точно, когато ги сменяхме имаше там полицаи, разследващите и
ни питаха кои сме, какви сме. Полицаите ни записаха имената и впоследствие
ни викаха да дадем показания за тези обстоятелства. Това съм дал като
показания, че сме сменяли две бализи. Те бяха счупени от преминалия върху
тях автомобил и затова ние ги сменихме с нови, здрави. Това си спомням.
Оттогава са минали 4 години. Когато ме извикаха в полицията, след година и
половина, две ми показаха видео запис на пътната обстановка преди
инцидента. Казаха, ми че минала патрулка преди инцидента и е направила
видео запис и това казаха, че ми показват. На този видео запис също имаше
поставени бализи. Не съм казал на полицаите че, бализи не е имало и съм
убеден, че е имало. Имало е бализи винаги. Там минават по 5000 автомобила
на час. Как само една кола ще се отбие? Видяхме, че бализите са счупени.
Сменихме ги. Сложихме две нови. Качихме старите бализи с колегата и си
тръгнахме. Колегата Г., с който бяхме не работи в момента в „А.“ЕАД. И него
го викаха да дава показания. Ясен спомен имам това, което казах на вас.
Сменихме две бализи. Аз взех тежките, колегата взе леките и си тръгнахме.
Това си спомням, то толкова време мина.
Юрк.З.: Госпожо председател, аз нямам повече въпроси към свидетеля.
Има противоречие между неговите показания от ДП. Пак апелирам да ми се
даде възможност да ангажирам свидетелски показания след запознаване с ДП.
СВ. А. – Аз нямам информация какви служители са минали преди ПТП.
Когато ме викаха в полицията, полицая ми показа видео запис. На
патрулиращия автомобила на полицията е имало камера. На този видео запис
също си имаше бализи, но не разбрах защо ми показа този запис, може би да
10
видя как са сложени. Бализите си бяха там. Всички бализи бяха там. Значи аз
през деня работя. Вдигат ме в 10ч., в 11ч., когато е станало, отивам на място,
сменям две бализи и бягам. Те останалите си бяха там. Тя колата минава,
троши, заминава. Не зная коя кола е минала. Не твърдя, че конкретно
запалилата кола е ударила двете бализи. Не твърдя такова нещо. На тел.112,
когато ни се обадят казват: „На 89-ти километър в посока П. има инцидент.“
Ние отиваме и чакаме инструкциите какво ще каже полицията: „Сложете
светеща табела! Сложете бализи! Сложете конуси!“. Инструкциите бяха да
подменим счупените. Ние отиваме на место. Слагаме бализите и тръгваме,
защото иначе ще убият и нас. Прибрахме счупените. Слагаме 2 бализи с две
поставки тежки. Не зная дали г-н П. е нареждал периодични проверки.
Доколкото знам има техници и с шефовете мисля, че през деня обикалят, но
не съм сигурен, защото ние сме работници и вечерно време даваме
дежурства. Аз отидох на сигнал по дежурство от тел.112.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Юрк.Б.: За П. държим, тъй като той отговаря по заповедта за временна
организация, отговаря за поставянето и поддържането на сигнализацията.
Юрк.З.: С оглед, че е прекратено ДП моля на основание чл.186 от ГПК
съдът да изиска същото да бъде приложено по настоящото дело с оглед
нуждите на назначените експертизи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство заверен препис от
застрахователна полица, представена днес от пълномощника на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи
преписи на пълната документация от застрахователните преписки, касаещи
изплащането на обезщетения на посочените в ИМ лица.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият по-рано свидетел В. П. на днес
посочения от пълномощника на ответника адрес.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи в цялост прокурорска преписка
№1034/2019г. от Досъдебно производство ЗМ № 429/2019г. по описа на РУ на
МВР-П..
11
ДАВА двуседмичен срок на двете страни, които след запознаване с ДП
да конкретизират своите искания за допускане и призоваване на нови
свидетели, които да бъдат разпитани във връзка с обстоятелствата, при които
е настъпил пътния инцидент.
ПРИЕМА като писмено доказателство метеорологичната справка от
НИМХ филиал П..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ по-горе посочените книжа на Третото лице
помагач, заедно с протокола от днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.11.2022г. от 10:30ч., за която
дата и час страните и вещото лице инж.Ф., уведомени. Да се призове св.П. и
третото лице помагач „А.“ЕАД.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
12