№ 227
гр. С., 12.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно
наказателно дело № 20232200200263 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
На именното повикване в 11.58 часа поради закъсняване с конвоирането
на обвиняемите, се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Обвиняемият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Б.
от АК – С..
Обвиняемият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. К. Й.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. К. Й.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по внесено от Окръжна прокуратура – С.
искане за вземане на мярка за неотклонение по отношение на обвиняемите К.
1
М. Й. и К. М. Й. - Задържане под стража, с правно основание чл.64 ал.1 от
НПК, по досъдебно производство № 662/2023г. по описа на РУ – С., вх.№
848/2023г. пор.№ 78/2023г. на ОП - С..
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
К. М. Й. – роден на ********, в гр.С., българин, български гражданин, с
начално образование, работи, женен, осъждан, с постоянен адрес с. Ж. в.,
общ. С., ул. „Х. Д.“ № *, ЕГН **********.
К. М. Й. – роден на 04.02.2000 г. в гр.С., българин, български
гражданин, с начално образование, работи, неженен, с адрес с. Ж. в., общ. С.,
ул. „Х. Д.“ № *, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Б.: Нямаме искания по чл.274 и чл. 275 НПК.
АДВ. Т.: Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ОБВ. К. Й.: Нямам искания за доказателства и отводи.
ОБВ. К. Й.: Нямам искания за доказателства и отводи.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се приемат тези,
представени по ДП.
Адв. Б.: Няма да соча доказателства. Да се приемат представените
такива.
Адв. Т.: Няма да соча доказателства. Да се приемат представените
такива.
Обв. К. Й.: Няма да соча доказателства.
Обв. К. Й.: Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените материали по ДП № 662/2023г. по
2
описа на РУ гр. С..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането
на Окръжна прокуратура за вземане на мярка за неотклонение Задържане под
стража по отношение на двамата обвиняеми. От събраните до момента
доказателства, не само, че е налице обосновано предположение, че двамата са
извършили престъплението, за което са привлечени към наказателна
отговорност, становището ми е, че от свидетелските показания, участието и
на двамата в извършването на престъплението е доказано по безспорен начин.
Извършено е изключително брутално престъпление. Пребит е възрастен
човек, в дома му, а след това и на улицата, за сумата от 50лв, която после
двамата братя са превърнали в алкохол, ядене и пиене в кръчмата в с.Желю
войвода. От свидетелството им за съдимост е видно, че са осъждани
многократно, за противозаконно отнемане на автомобили, заплахи с убийства,
причиняване на средна телесна повреда на техен съселянин. Личното ми
мнение, че ако съдът не уважи искането на Окръжна прокуратура и вземе
мярка за неотклонение, различна от Задържане под стража, има опасност
двамата братя да извършат и друго престъпление, поради което Ви моля,
съобразявайки се и с предвидената в закона санкция за извършения грабеж, а
именно Лишаване от свобода от 5 до 15 години, да вземете по отношение на
двамата обвиняеми мярка за неотклонение Задържане под стража.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че не са налице
основанията на чл.63 от НПК. Подзащитният ми има постоянен адрес и
местоживеене на официалната му адресна регисрация в с. Ж. в., ул. „Х. Д.“ №
*. Ще продължи да съдейства на разследващите, както и направи от
задържането си, тъй като изцяло съдейства на разследващите за разкриване на
обективната истина. Даде подробни обяснения, като заяви, че той няма
3
участие в причиняване на телесна повреда на пострадалия. Съжалява за това,
че е отишъл да си поиска парите, които предния ден е изработил. Имали са
уговорка с пострадалия, той да му заплати труда. Тъй като това не е се е
случило, той е отишъл да ги потърси. По неговите твърдения, брат му е бил
по-агресивен, но той не е участвал в причиняване на телесната повреда. Както
вече казах, осъзнава необходимостта от спазване на добро процесуално
поведение. Ако му бъде наложена друга мярка, различна от Задържане под
стража, няма да се укрие и няма да извърши друго престъпно деяние, поради
което моля уважаемия съд да му наложи мярката за неотклонение Домашен
арест, която би изпълнила целите на чл.57 от НПК, тъй като ще гарантира
явяването му винаги, когато е призован. Ще му бъде отнета възможността да
се укрие, предвид контрола, който се упражнява от служители на МВР. В тази
връзка, Ви моля да постановите различна мярка от тази, която иска
Прокуратурата.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, считам, че не са налице
кумулативните предпоставки, визирани в закона, които обуславят вземането
на най-тежката мярка за неотклонение, а именно - „Задържане под стража“. В
настоящия случай не са ангажирани достатъчно доказателства, че К. Й. е
извършил точно този вид престъпление, за което е привлечен като обвиняем.
Не е изяснена напълно и безпротиворечиво фактическата обстановка,
свързана със състава на престъплението. Липсват категорични данни за
формата на съучастие на подзащитния ми в него. Липсват данни взел ли е
участие в изпълнителното деяние и ако е взел участие, как следва да се
квалифицира поведението му. Липсват и категорични данни относно вината
на Й. за извършване на престъпление по чл. 199 ал.1 т.3 от НК. Налице е
разминаване в данните относно обстоятелствата, свързани със състава на
престъплението. Подзащитният ми е привлечен за това, че е отнел чужди
вещи, а именно пари от владението на г-н Б., с намерение противозакнонно да
ги присвои, а всъщност и подзащитният ми не е имал намерение да
присвоява чужди пари, а да придружи брат си да поиска възнаграждението си
от г-н Б. за работа, която му е свършил. При ексцес на извършителя всеки
съучастник отговаря сам в рамките на това, което се обхваща от неговия
умисъл, но не и за ексцес. Тези обстоятелства не са изследвани и не са взети
предвид при правната квалификация на деянието. От събраните доказателства
до момента не се установява по безспорен начин по чия инициатива започва
4
изпълнителното деяние и какво е участието на К. Й. в него. Не е обсъден
въпроса провокирал ли е пострадалия моя подзащитен да действа в условията
на неизбежна отбрана. Не са събирани до момента доказателства в тази
насока. Освен това, не са ангажирани достатъчно доказателства, че е налице
реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.
Видно от правната квалификация на деянието, не е налице повторност или
опасен рецидив. Не е осъждан за друго престъпление на Лишаване от
свобода. Вярно е, че е привлечен като обвиняем за престъпление, за което се
предвижда наказание Лишаване от свобода от 5 до 15 години, но считам, че
осъщественото от него поведение не изпълва изцяло състава на чл.199 ал.1 т.3
от НК. По делото също така няма данни, че в момента обвиняемият е
предприел действия, с които да осуети досъдебното производство, не се е
укривал. Ето, защо считам, че на предложената от Прокуратурата мярка за
неотклонение Задържане под стража се явява необосновано тежка. К. Й. има
адрес на територията на с. Ж. в. и считам за постигане на целите на мерките
за неотклонение, би могло да послужи и постановяване на по-лека мярка, а
именно Подписка или Домашен арест.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемите.
ОБВ. К. Й.: Съжалявам много за това, че поисках тези пари. Няма да се
укривам. Винаги ще бъда в къщи. Ще идвам винаги, когато ме викат. Ще му
върна парите, ако трябва. Не искам тези пари.
ОБВ. К. Й.: Съжалявам, че тъй го ударих. Друго няма.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемите.
ОБВ. К. Й.: Искам Домашен арест, ако мога да не съм задържан.
ОБВ. К. Й.: И аз искам Домашен арест, само и само да не съм задържан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си, като
РАЗЯСНИ на страните правото на жалба или протест пред Апелативен съд
гр.Бургас.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6