Р Е Ш Е Н И Е
№
279
гр.
Враца, 29.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично
заседание на 07.07.2022 г. /седми
юли две хиляди двадесет и втора година/
в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при
секретаря Даниела Ванчикова, като разгледа докладваното от съдия Василева адм.
дело № 143 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК, във връзка с чл.
211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на И.Ц.Г. ***, депозирана
чрез * Д.Р., против Заповед № 369з-385/21.02.2022г., издадена от Директора на
ОДМВР – Враца, с която му е наложено дисциплинарно наказание ** за срок от ** ,
считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон при
издаването ѝ, както и, че същата не съответства на преследваната от
закона цел. В подкрепа на тези възражения са изложени подробни аргументи, че
обжалваната заповед не отговаря на изискванията за задължителното реквизитно
съдържание по чл. 210, ал. 1 ЗМВР, липсват фактически основания за издаването
ѝ, действията на жалбоподателя неправилно са квалифицирани като дисциплинарно
нарушение на посоченото в същата правно основание и дисциплинарното
производство е проведено в нарушение на разписаната процедура по неговото
установяване в Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР.
В съдебно заседание и представена по
делото писмена защита, жалбоподателят чрез процесуалния си представител * Д.Р.,
поддържа и доразвива изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на
оспорената заповед и се иска отмяната ѝ от съда. Претендират се разноски
по делото, включително за адвокатски хонорар.
Ответникът Директорът на ОДМВР – Враца, чрез
пълномощника си **Д.П. в съдебно заседание, излага мотиви за
законосъобразността на издадената заповед. Счита, че не са допуснати твърдените
в жалбата процесуални нарушения при постановяването й, деянието е установено и
квалифицирано правилно и отправя искане заповедта да бъде потвърдена.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред
административния орган дисциплинарна преписка и е разпитан свидетелят М.Х.Т..
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № 369з-2488/22.10.2021 г.
на Директора на ОДМВР – Враца е разпоредено да се извърши проверка за
изясняване на получени данни в Докладна записка рег. № 1795р-25419/20.10.2021
г. за извършени дисциплинарни нарушения от държавни служители в *** при ОДМВР –
Враца, относно неприключили в срок преписки. С цитираната заповед за образуване
на дисциплинарно производство е определен персонален състав на разследващата
комисия от служители на ОДМВР – Враца, в това число председател и двама
членове, посочени са задачите – да се извърши проверка за изясняване постъпилите
данни относно неприключени преписки от двама поименно посочени полицейски служители
в ** към *** и е указан срок в който комисията в писмена справка следва да
докладва резултата от проверката – 22.11.2021 г. В изготвения от комисията
Доклад рег. № 369р-22318/19.11.2021 г., съдържащ резултатите от извършената в
указания срок проверка, се установяват и данни за извършени дисциплинарни
нарушения от служителите изпълняващи длъжността ** при ОДМВР – Враца и ** към ***
при ОДМВР – Враца. Данните се изразяват в неосъществен контрол и липса на
организация по т. 3, т. 4 и т. 5 от Заповед рег. № 369з-1287/28.09.2017 г. на
Директора на ОДМВР – Враца от страна на жалбоподателя в качеството му на ** и
от ** към ***. Във връзка с тези установявания и на основание чл. 37, ал. 1, т.
6 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР, Директорът на ОДМВР – Враца със Заповед № 369з-2882/10.12.2021
г. е разпоредил комисията, определена с предишната Заповед №
369з-2488/22.10.2021 г., да продължи проверката по отношение на двамата
служители на ** , за изясняване на постъпилите с доклада данни за извършени от
тях дисциплинарни нарушения. За резултата от проверката в заповедта е
разпоредено комисията да изготви писмена справка, която да докладва в срок до
12.01.2022 г.
Жалбоподателят е запознат със
заповедта на 05.01.2022 г., което е видно от отбелязването в нея и положения от
него подпис.
В указания нов срок Комисията е извършила
възложената проверка като е обективирала констатациите и заключенията си от нея
в изготвена и подписана от членовете ѝ Справка рег. № 369р-889/12.01.2022
г. В справката в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства,
които са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на
случая.
Установено е, че със Заповед № 369з-1287/28.09.2017
г., Директора на ОДМВР-Враца е
утвърдил Вътрешни правила за организацията на работа в ОДМВР-Враца за
осъществяване на контрол над изпълнението на задачите. В т. 3 от заповедта на всички
началници, включително и началниците на ** е разпоредено да създадат
организация за стриктно прилагане на утвърдените правила от служителите в
подчинените им звена.
В т. 4 на началниците на ** е разпоредено да организират
дейността по контрола над изпълнението на задачите в ръководените от тях
структури чрез прилагане на аналогични правила, съобразно конкретните
характеристики на деловодната дейност в тези звена установените досега практики
в тях. В
т. 5 от заповедта е разпоредено в срок до 13.10.2017 г. началниците на ** да
създадат организация за запознаване на служителите с правилата срещу подпис в
протокол, като протокола да се съхранява в съответната структура. В хода на
проверката са снети 8 бр. сведения от служители в ***, към ОДМВР – Враца, в
това число и от жалбоподателя. Последният в сведение рег. №
369р-2123/05.01.2022 г. посочва, че е ** от ** 20** г., като в началото бил **,
но от февруари 20** г. е титуляр. Не си спомня да се е запознавал със заповедта
на министъра, с която са утвърдени Вътрешни правила за организацията на
документооборота в МВР, но твърди, че познава същата. Като * с встъпването си в
длъжност е създал организация за контрол и изпълнение на задачите в районното
управление, съгласно която ежедневно от деловодството му давали информация за
неприключените за деня задачи, след което уведомявал началниците на
структурните звена за неизпълнените от служителите задачи. Всеки петък от
деловодството получавал разпечатка на предстоящите задачи за следващата
седмица, която разпечатка била с копие за всяко структурно звено. Оперативки с
началниците на тези звена се провеждали всеки ден сутрин от 09.00 ч. и след
обяд от 16.30ч., като по изключение оперативките с ** се провеждали само в
понеделник сутринта. Всеки понеделник сутрин на всички началници се раздавали
справките с предстоящите за седмицата задачи за изпълнение, като е коментирано
по коя преписка какво има да се свърши и ако има такива, които не са приключени
- защо и каква е причината за това. Разпечатките се изваждали за всички задачи,
тези поставени от ОДМВР – Враца и тези поставени от него, като ** . На
приписките получавани в РУ по негова преценка на едни с резолюция поставял срок
за изпълнение, а на други не, като разчитал, че ще бъдат изпълнени в срока
разписан във Вътрешните правила за документооборот в МВР, а именно 10 дни. Не е
контролирал деловодителките, дали са въвеждали сроковете в деловодната система.
Създал е организация за изваждане на задачите от деловодната система, като със
заповед е определил конкретни служителки от деловодството. Също така е издал
заповед за контрол по изпълнението на задачите, с която началниците на структурните
звена са запознати срещу подпис.
В
справката подробно са обсъдени и останалите сведения от служителите, в които описаната
организация на контрола за изпълнение на поставените задачи се потвърждава,
като се пояснява, че по този начин е била организирана и при предишните
началници на РУ. В сведението на началника на сектор ПКП в *** е посочено, че
задачите изваждани от деловодната система от определената за това деловодителка
били само на ниво поставени от ОДМВР – Враца, като не са изваждани и не са контролирани
задачи, поставени от ** . В сведението на началник сектор ОП при *** е
посочено, че задачите не били само поставени от ОДМВР – Враца, защото е имало и
номера на *** , както и на други дирекции. В сведението на с.о. А. е посочено,
че ежедневно до 16:00 ч. са изваждани всички задачи поставени от дирекцията и
тя ги предоставяла на ** . Задачите поставяни от последния се изваждали от
деловодната система само в петък и се оставяли в дежурната част, за да може в
понеделник сутрин началника да ги вземе и представи на оперативката. На част от
жалбите, които се регистрират и има поставени срокове, същите се въвеждат за
контрол, но на тези на които няма срок, такъв не се въвежда.
Във връзка със създадената
организация за контрол на задачите в *** , комисията е установила, че има
издадени Заповед № 1795з-633/12.06.2020 г. и Заповед № 1795з-22/05.01.2021 г. на
** , относно определяне на служители от деловодството за ежедневна отчетност и
контрол по изпълнението на сроковете по поставени задачи от ОДМВР – Враца. В
заповедите са определени времето и дните за изваждане на предстоящите задачи,
поставени от ръководството на ОДМВР – Враца, начина на предоставянето им на
началниците на структурни звена, изготвянето на отговорите от изпълнителите и
предоставянето им за подпис от началника на РУ или заместващия го ръководител.
Комисията е приела, че и двете заповеди нямат пряка обвързаност с изпълнението
на т. 3 от Заповед № 369з-1287/28.09.2017 г. на Директора на ОДМВР – Враца. И в двете
заповеди е определен реда за дейността служителите от РУ по отношение на
предоставяне на справки от АИСД за предстоящи
задачи, поставени от ОДМВР - Враца и реда за изпълнението и отчитането на
тези задачи. И в двете
заповеди няма определен ред за дейността на деловодните служители в *** по отношение на периодичност, вид и обхват на
предоставяни от тях справки от АИСД за предстоящи задачи,
поставени от ръководството на *** или неизпълнени
задачи от минали периоди - както такива, поставени от ръководството на
ОДМВР-Враца, така и такива, поставени от ръководителите в ***. Поради тази
причина служителките от деловодството, определени в цитираните по-горе два броя
заповеди, не са имали задължението да изваждат за контрол задачите поставени от
началника на *** или други ръководители в РУ *** .
Разследващата
комисия е установила и издадена от Началник *** Заповед per. №1795з-605/05.06.2020 г., относно създаване на организация за вътрешен
контрол на изпълнението на задачи в РУ ***. Същата е издадена във връзка с
раздел IV (Контрол на задачите) от заповед per. № 8121з-1013/08.08.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която
са утвърдени Вътрешни правила за организация на документооборота в МВР и във
връзка с т. 6 от заповед 369з-584/10.04.2018 г. на Директора на ОДМВР-Враца, относно създаване на Организация за контрол на
изпълнението на задачите в ОДМВР-Враца. В заповедта е разпоредено стриктно спазване на сроковете при изпълнение
на функционалните задължения от служителите, като се упражнява вътрешен контрол
от страна на преките ръководители - началници, на сектори, групи и участъци по
отношение на сроковете произтичащи от нормативен акт или вътрешноведомствен
акт, по заявителски материал и по предварителна проверка, произтичащи от
разпоредителни становища на ръководството на МВР, определени от ДКАО,
произтичащи от самия документ, за всички други задачи/извън дейността по
разследване, регламентирана в НПК и НК/, десет работни дни от момента на
получаване на задачата от прекия ръководител.
След обсъждане на всички събрани и
приложени в преписката доказателства, комисията е извела изводи, че описаната
по-горе заповед не обхваща цялостния процес по възлагане, изпълнение, отчет и
контрол на поставените задачи в управлението. На практика липсва разписан
конкретен вътрешен ред на работата на служителите във връзка с регистриране
чрез ЦАИСДО и АИС КИ на срокове за изпълнение на поставени задачи,
организацията на работата на служителите по отчитане на изпълнението на
поставените задачи и задълженията на служителите във връзка с поставянето,
изпълнението и отчитането на задачи по документи, какъвто ред е трябвало да
бъде създаден в изпълнение на т. 4 от заповед 369з-1287/28.09.2017 г. на
директора на ОДМВР-Враца и който е следвало да бъде аналогичен на реда,
определен във Вътрешните правила, утвърдени със заповед 8121з-1013/08.08.2017
г. Контролът е осъществяван ежеседмично за предстоящите задачи и
ежедневно за неприключените задачи, поставяни от ръководството на ОДМВР – Враца и
други структури на МВР, но не е осъществяван нужния контрол по задачите,
поставени от началника на РУ *** .
Прието е, че
жалбоподателят в качеството му на ** е проявил
небрежност в служебната си дейност и е допуснал лошо изпълнение на разпоредбата
на чл. 17, т. 1, т.7 и чл. 21, ал.2 от Вътрешни правила за организацията на
документооборота в МВР, утвърдени с M3 № 8121з-1013/08.08.2017г., лошо е
проконтролирал изпълнението на издадената от него заповед
рег.№1795з-605/05.06.2020 г., относно създаване на организация за вътрешен
контрол на изпълнението на задачи в ** , като не е изискал от подчинените му
служители да изпълняват т. 2 от нея и конкретно от Началника на ** ** Г. Г., поради което е допуснал
просрочването и неотработването в срок на 30 бр. преписки (жалби и сигнали),
подробно описани с рег. номера. За петнадесет от тях в справката е посочено, че
не може да бъде търсена дисциплинарна отговорност, поради изтичането на
сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, а за останалите е прието, че
жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 2 от ЗМВР, като не е изискал от Началника на ** да спази заповедта. При тези установявания и
след обсъждане на кадровата справка, на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл.
197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е предложено на жалбоподателя да бъде наложено
дисциплинарно наказание ** за срок от ** .
Директорът на ОДМВР – Враца е запознат
със Справката от проверката на 12.01.2022 г., видно от резолюцията „Запознат“ с
подпис върху нея.
Жалбоподателят е запознат с
резултатите от проверката, обективирани в писмената справка на 17.01.2022 г.,
видно от собственоръчно изписани дата, час, имена и подпис върху същата.
На същата дата на оспорващия е
предоставена възможност с Покана рег. № 369р-1067/14.01.2022 г. в 24 часов срок
от връчването ѝ, да даде писмени обяснения във връзка с установените
данни за извършено от него дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.
2, т. 2 ЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 от същия закон се
предвижда дисциплинарно наказание ** . Поканата съдържа указание, че ако в
посочения в нея срок не бъдат представени писмени обяснения или възражения,
това ще се счита за отказ по зависещи от служителя причини.
На същата дата жалбоподателят е депозирал Обяснение рег.
№ 369р-1168/17.01.2022 г., в което изразява несъгласие с констатациите в
справката. Твърди, че е упражнявал контрол над подчинените му служители, като е
издал и заповед за упражняване на повече контрол по изпълнение на задачите от
преките началници. Всяка седмица е казвал на началниците на участъци за
просрочените задачи и е разпореждал за тяхното
изпълнение, като тяхно е задължението да следят и изискват това от подчинените
им служители.
Директорът на ОДМВР – Враца е запознат с писменото
обяснение на 18.01.2022 г., видно от резолюцията „Приемам обяснението“ с
положен подпис.
Като е приел, че установеното в писмената справка
дисциплинарно нарушение е доказано, на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл.
194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - „Неизпълнение на служебните задължения“, чл. 199,
ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР - „Небрежност в служебната дейност,
забавено или лошо изпълнение на заповед“, при спазване на процедурата по чл.
206, ал. 1, 2 и 4 от ЗМВР, и в срока по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР, Директорът на
ОДМВР – Враца е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 369з-385/21.02.2022
г., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание ** за срок от
** .
По искане на защитата съдът допусна
събирането и на гласни доказателства. Разпитаният по делото свидетел М.Х.Т.
работи в **, като ** . В периода от 15.03.2021 г. до 14.07.2021 г. е бил **,
под прякото ръководство на жалбоподателя. Заявява, че поставянето и
разпределението на задачите ставало на оперативки, провеждани всяка сутрин и
следобед. За ежедневните задачи от деловодната програма се изваждал списък и
таблица, които Началник РУ раздавал на всеки Началник за неговия сектор, след
което проверявал дали задачите са изпълнени. Отговорността за изпълнението на
поставената задача е на съответния началник сектор, който има задължението да
докладва на Началник РУ какво е извършено по поставените задачи. Предполага, че
и на Началник Участък – ***, който присъствал само в понеделник също са давани
такива списъци със задачи. Посочва, че дори когато не са на компютър имат
възможност за достъп до деловодната система и никога не е отказвано да се
направи такава услуга в самото деловодство.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт, в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
е и ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:.
Съгласно изричната разпоредба на чл.
168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени
от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички
основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
С оспорения в настоящото производство
акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от МВР. За да е
законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен
орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена дисциплинарна процедура,
уредена в ЗМВР и издадената на основание чл. 215а ЗМВР Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г.,
за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, обн. ДВ. бр. 59 от 16.07.2021
г.
Настоящият съдебен състав счита, че
оспорената заповед е издадена от оправомощен от разпоредбата на чл. 204, т. 3 ЗМВР ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗМВР, какъвто е издателят
ѝ, който съгласно този текст има право да налага наказания от вида на
процесното, квалифицирано като такова по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Заповедта отговаря на императивните изисквания на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за
форма и съдържание, като съдържа изискуемите от посочената разпоредба
реквизити, изложени са фактически и правни основания за издаването й, има ясна
разпоредителна част и е подписана от нейния издател. С оглед на това съдът
приема, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на
изискването за форма и съдържание на административния акт и не са налице
нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и
т. 2 от АПК.
В хода на дисциплинарното производство
не се констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция № 8121з-877
от 06.07.2021г., за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР Доколкото
констатираното нарушение е прието за такова по чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМВР и тъй
като същото попада в приложното поле на чл. 208 ЗМВР, дисциплинарното
производство законосъобразно е започнало без издаване на изрична заповед по чл.
207, ал. 1 ЗМВР. Налице са били данни за извършени дисциплинарни нарушения от
служителите изпълняващи длъжността ** при ОДМВР – Враца и ** към *** при ОДМВР
– Враца, съдържащи се в Доклад рег. № 369р-2231/19.11.2021 г., поради което и
на основание чл. 37, ал. 1, т. 6 от цитираната Инструкция с изрична Заповед №
369з-2882/10.12.2021 г., ДНО е разпоредил проверката да продължи за изясняване
на тези данни. Жалбоподателят е запознат с обстоятелството, че срещу него е
образувана дисциплинарна проверка, видно от подписа му върху заповедта и е дал
писмено сведение, което впоследствие е обсъдено от назначената комисия в
изготвената справка. Запознат е и с материалите и констатациите от тази
проверка, обективирани в справката, като в съответствие с чл. 34, ал. 2 от Инструкция
№ 8121з-877 от 06.07.2021 г. му е връчена покана за даване на писмени обяснения
или възражения до дисциплинарно наказващия орган, от която правна възможност
оспорващия се е възползвал и е депозирал писмено обяснение. Налице е изпълнение
на императивното изискване в чл. 206, ал. 1 ЗМВР, като преди налагане на
дисциплинарното наказание ДНО е приел писмените му обяснения, именно във връзка
с фактите релевантни към допуснатото нарушение при което не е нарушено правото
му на защита. В съответствие с чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида и
размера на наказанието, ответникът е отчел обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, формата на вината – небрежност и цялостното поведение на
държавния служител по време на службата, като е обсъдена кадровата справка и взето
предвид, че И.Г. от назначаването му в МВР през **** г. няма налагани
дисциплинарни наказания, а е награждаван от Министъра на вътрешните работи,
Главния секретар на МВР и Директора на ОДМВР – Враца.
Съдът намира, че дисциплинарното
производство е проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195,
ал. 1 ЗМВР, която норма повелява, че дисциплинарното наказание се налага не
по-късно до два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. От своя страна, разпоредбата на чл. 196, ал. 1 ЗМВР регламентира, че
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, а разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от закона
определя, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган. В случая, материалите от дисциплинарното производство са станали
известни на ответника с постъпването на изготвената Справка на 12.01.2022 г.
видно резолюцията върху нея. Следователно издадената на 21.02.2022 г. Заповед е
в съответствие с изискването за срочност на проведеното дисциплинарно
производство.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав приема, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи
наличие на отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
По отношение на материалната
законосъобразност на оспорената заповед и с оглед установените с помощта на
доказателствата релевантни за спора факти, съдът намира, че наличието на
основание за налагане на дисциплинарно наказание не е доказано по несъмнен
начин от административния орган. При постановяване на правните си изводи, съдът
изхожда от обстоятелството, че като нарушение на служебната дисциплина следва
да се окачестви всяко виновно неизпълнение на произтичащите от служебното
правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно
не съответства на правно дължимото поведение на служителя.
В конкретния случай жалбоподателят е
наказан за това, че не е контролирал точното спазване изпълнението на
издадената от него Заповед № 1795з-605/05.06.2020 г., като не е изисквал от
подчинените си служители да изпълняват т. 2 от същата и конкретно от ** ,
поради което е допуснато неотработването в срок на посочени с вх. номера
преписки. Съгласно т. 2 от тази заповед /л. 55 от делото/, оспорващият, в
качеството си на ** , е разпоредил ежеседмично на оперативката в първия работен
ден на седмицата всички случаи на неизпълнение на сроковете да му се докладват
от началници на сектори, групи и участъци, като информацията за просрочените
задачи да включва причините, довели до просрочването, служителите, допуснали
просрочването и взетото отношение по просрочването. От представените с
дисциплинарната преписка сведения на служители, както и от показанията на
разпитания по делото свидетел, които съдът кредитира, като съответни на останалите
доказателства, се установява, че именно
в изпълнение на т. 2 от сочената за нарушена заповед, всеки понеделник са
провеждани оперативки с началниците на групи, сектори и участъци, на които
последните е следвало да докладват за просрочените задачи и за причините за
просрочването им. На тези оперативки е присъствал и ** . Това, че не е докладвал
за просрочени преписки, разпределени на негови пряко подчинени служители от
поверения му участък, не може да се вмени във вина на ** . Изпълнението на
поставените задачи се наблюдава от съответния началник и отговорността за създаване
на организация по отношение на срочно и качествено реализиране на тези задачи е
негова. Такова е и разпореждането в т. 1 от Заповед № 1795з-605/05.06.2020 г.,
а именно „стриктно спазване на сроковете при изпълнение на функционалните
задължения от служителите, като се упражнява контрол от страна на преките
ръководители – началници на сектори, групи и участъци по отношение на
сроковете.“ Принципно вярно е, че в справката на проверяващата комисия са
констатирани определени пропуски в издадените от ** Заповед №
1795з-633/12.06.2020 г. и Заповед № 1795з-22/05.01.2021 г., по отношение на периодичност,
вид и обхват на предоставяни от деловодната система справки за предстоящи или
неизпълнени задачи от минали периоди, както такива, поставяни от ръководството
на ОДМВР – Враца, така и такива, поставяни от ръководителите в ***, но не на
това основание е наложено дисциплинарното наказание с оспорената в настоящото
производство заповед. От друга страна, както стана ясно от писмените
доказателства по делото, а и от показанията на св. Т., дори когато не разполага
с компютър, всеки началник може лично да провери в самото деловодство, какви преписки
са разпределени на неговия участък и на кои служители са поверени. Началникът
на ** всеки понеделник е присъствал на оперативките, но няма данни да е посещавал
деловодството и да се е интересувал за поставените за изпълнение от неговите
подчинени задачи, а е разчитал, както става ясно от сведението му, те сами да
му докладват. В същото сведение заявява, че собствена система за контрол не е
правил, но тази небрежност не може опосредено да се вмени във вина на ** .
Предвид всичко изложено по-горе, съдът
намира, че незаконосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на оспорващия
– И.Г., тъй като не са налице доказателства, които безспорно и категорично да
установяват извършване на твърдените от ответника нарушения на служебната
дисциплина както от обективна, така и от субективна страна и оспорената заповед
следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
При този изход на делото претенцията
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски е основателна
по отношение на доказаните такива. По делото е представен документ – вносна
бележка за платена д.т. в размер на 10,00 лева /л. 19/ и вносна бележка за
платен депозит за призоваване на свидетел в размер на 20,00 лева /л. 294/. Липсва
договор за правна защита и съдействие, от който да се установи договорено по
размер и заплатено в брой или по банков път адвокатско възнаграждение, поради
което и разноски за такова не се дължат.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, вр. чл. 146, т. 4 от АПК
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед № 369з-385/21.02.2022
г. на Директора на ОДМВР-Враца.
ОСЪЖДА
ОДМВР – Враца да
заплати на И.Ц.Г. *** разноски по делото в размер на 30,00 /тридесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване на основание чл. 211 от ЗМВР.
АДМ.
СЪДИЯ: