№ 1256
гр. Пловдив, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300501289 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.407 от ГПК .
Постъпила е частна жалба от Н.В.И. против Определение №260176/18.02.2022г., пост.
по ч.гр.д.№12644/2020, ПдРС, с което е постановено издаване на нов изпълнителен лист.
Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, т.к. молителят „Ти би ай
банк“ АД не е активно легитимирана страна, доколкото е цедирала вземането си на трето
лице. – „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД. Твърди, че е уведомен за цесията, както
и че е изплатил претендираните вземания. Твърди че е заплащал и на първоначалния
кредитор, т.к. не би своевременно уведомен за цесията, поради което претендира да е
извършил надплащане. Моли съда да отмени обжалваното определение. Прави
доказателствени искания за задължаване на третото неучастващо в производството лице
„Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД да представи рамковия договор за цесията.
Ответната страна „Ти би ай банк“ ЕАД не е взела становище.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че жалбата е
подадена в срок, изхожда от легитимирано лице – страна в производството, против която е
издаден изпълнителен лист, против подлежащ на обжалване съдебен акт – определение за
издаване на изпълнителен лист.
От фактическа страна по делото се установява, че жалбоподателят е страна – длъжник
по ч.гр.д.№ 12644/2020, ПдРС, по което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 от ГПК в полза на „Ти би ай банк“ ЕАД. Заповедта за
изпълнение е влязла в сила е и издаден изпълнителен лист 12.10.2020г. В същия лист, обаче
е вписан само част от диспозитива на съдебния акт, като липсва осъдителната част по
отношение на сумата от 237,66лв., обезщетение за забава за периода 15.01.2020-17.09.2020г.
С молба от 04.02.2022г. заявителят „Ти би ай банк“ ЕАД е върнал оригинала на издадения
изпълнителен лист и е поискал издаване на нов, в който да са вписани в цялост сумите по
заповедта на изпълнение. С обжалвания съдебен акт е обезсилена издадения изпълнителен
лист и е постановено издаването на нов, в който са вписани изцяло сумите по заповедта за
изпълнение.
С частната жалба са представени писмо до длъжника-жалбоподател, за извършена
цесия по процесния договор в полза на Агенция за събиране на вземанията ЕАД и платежен
документ, от който се установява, че длъжникът е платил задължението, посочено в
уведомителното за цесията писмо изцяло.
1
Настоящата инстанция намира разпореждането за издаване на изпълнителен лист за
правилно. При наличие на вляза в сила заповед за изпълнение съдът е длъжен да издаде на
заявителя изпълнителен лист за присъдените суми. В случая издаденият такъв е бил
непълен, не е съответствал на диспозитива на съдебния акт. Поради това за заявителя
съществува правен интерес от снабдяване с изпълнителен титул съобразно постановеното от
съда, за всички присъдени суми. В производството по издаване на изпълнителен лист съдът
не извършва проверки относно съществуването на присъденото вземане. Не е компетентен и
да проверява редовността на извършени цесии. Принципът е изпълнителният лист да се
издаде на страната в производството, а в случая това е „Ти би ай банк“ ЕАД. Ако е налице
извършена цесия, то тази страна следва да предаде изпълнителния лист на цесионера,
комуто е прехвърлено спорното вземане. Въпросът за изпълнението на това вземане може да
бъде повдигат едва при евентуално изпълнително производство, в което длъжникът може да
възрази, че е платил , като представи и доказателства за това, съгл. чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че в производство по издаване на изпълнителен
лист не може да проверява твърденията за изпълнено изцяло или частично вземане, а
същият следва да бъде издаден на страната в производството, в чиято полза е присъдено
вземането. Ето защо обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260176/18.02.2022г., пост. по ч.гр.д.№12644/2020,
ПдРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2