Р Е Ш Е Н И Е
340/4.8.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Д. Георгиева
секретар: В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 856 по описа за 2020г. за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ЗЖ – 19 от 21.04.2020г. на Директора на ОДБХ – гр. Шумен, с което на основание чл.425а, ал.3 от Закона за ветиринарномедицинската дейност и чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.83 от ЗАНН на “М и М 71-75“ ООД гр. Шумен, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Съединение № 83, вх.3, ап.47, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Г. Ч., ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5 000 лева за нарушение на чл.4, т.1 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г. относно защита на животните при транспорт. В жалбата се твърди, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушаване на материалния и процесуалния закон. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован не се явява управляващ и не изпраща упълномощен процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпило писмено становище, в което са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП.
За ОДБХ - Шумен като наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание се явява упълномощен процесуален представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърди изцяло наказателното постановление. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в предвидения законов размер.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320,ал.1 и 2 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: На 01.04.2020г. във връзка с постъпил сигнал от Районен участък – Хитрино, свидетелите д-р Д.П.В., д-р Н.Н.Н. и д-р Р.Г.Р. пристигнали на разклона между с. Тимарево и с. Хитрино, където служители на РУ Хитрино били спрели ППС, лицензирано за превоз на живи животни за кратки пътувания. Свидетелите установили, че товарния автомобил „Ман“ с рег. № Н89 69ВВ бил собственост на „М и М 1-75“ ООД гр. Шумен и бил управляван от управителя – Д.Г. Ч.. Товарният автомобил транспортирал 48 броя прасета. Свидетелите поискали цялата документация за извършвания превоз на живи животни от водача на товарния автомобил. Управителя на „М и М 71-75“ ООД гр. Шумен и водач на товарния автомобил не представил на проверяващите документи за произход на свинете, място на заминаване, крайна дестинация и продължителност на транспорта и без ветеринарно-медицинско свидетелство. Транспортираните 48 броя прасета били без официална идентификация. Свидетелите установили единствено от къде са натоварени животните. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол за извършена проверка на осн. чл.129 и чл.130 от ЗВД от 01.04.2020г. На водача на товарния автомобил и управител на „М и М 71-75“ ООД гр. Шумен била връчена писмена покана за явяване на 06.04.2020г. за съставяне на АУАН. На 06.04.2020г. свид. Д.П.В. съставил против „М и М 71-75“ ООД гр. Шумен , АУАН № ********** за извършено нарушение на чл.4, т.1 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г. относно защита на животните при транспорт. АУАН бил съставен в присъствието на свидетелите Н. и Р., както и в присъствието на управителя на дружеството – нарушител. При предявяване на акта, представляващият “М и М 71-75“ ООД гр. Шумен записал обяснения. Писмено взражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно наказващият орган издал обжалваното НП, като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.245а, ал.3 от ЗВД на “М и М 71-75“ ООД гр. Шумен, ЕИК ********* било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл.4, т.1 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г. относно защита на животните при транспорт.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Д.П.В., Н.Н.Н. и Р.Г.Р. – свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетели, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция за тяхната заинтересованост.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
В хода на административно –наказателното
производство не е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.
Административно – наказателната отговорност на «М и М 71-75» ООД гр. Шумен е ангажирана за нарушение на чл.4, т.1 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г. относно защита на животните при транспорт.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
С разпоредбата на чл.4, т.1 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г е въведена абсолютна забрана: „Нито едно лице не може да транспортира животни без да носи в транспортното средство документи, посочващи: произхода на животните и техния собственик; мястото на заминаване на животните; дата и час на тръгване; предвидено местоназначение и очакваната продължителност на предвиденото пътуване.“ Безспорно установено е по делото, не се оспорва и от жалбоподателя, че на 01.04.2020г. „М и М 71-75“ ООД гр. Шумен е извършвала превоз на живи животни. Дружеството притежава Лиценз за превоз на животни за кратки пътувания, издаден на 30.08.2017г. от изпълнителния директор на ЦУ на БАБХ гр. София именно на основани Регламент № 1/2005 на Съвета от 22.12.2004г. Специален автомобил „МАН 19,364“ с рег. № Н89 69ВВ е включен към лиценза за превоз на животни за кратки пътувания. Именно с това превозно превозно средство са били превозвани на 01.04.2020г. 48 броя прасета. Именно на това превозно средство с водач – управителя на превозвача е била извършена проверка от тримата свидетели. Именно „М и М 71-75“ ООД гр. Шумен е адресат на задължението по чл.4, т.1 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г. относно защита на животните при транспорт. В този смисъл правилно спрямо него е съставен АУАН.
В
обстоятелствената част на наказателното постановлението, наказващият орган е посочил дейността, чрез която е осъществено
деянието – транспортира 48 броя свине без документи за произход, място на
заминаване, крайна дестинация и продължителност на транспорта, от което става
ясно, че е нарушено задължение на превозвача при транспортиране на животни да
носи в транспортното средство подробно изброените документи, съгласно чл.4, т.1
от Регламент № 1/2005 на Съвета от 22.12.2004г. относно защита на животните при
транспорт. Съдът
намира, че нарушението правилно е квалифицирано и правилно е приложена
санкционната разпоредба.
Административно –
наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и законосъобразно е ангажирана
отговорността на“М и М 71-75“ ООД гр. Шумен, със седалище и адрес на управление
гр. Шумен, ул. Съединение № 83, вх.3, ап.47, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Д.Г. Ч., ЕГН ********** по чл.245а, ал.3 от ЗВД. В административно наказателната
разпоредба на чл.245а, ал.3 от ЗВД, законодателят е предвидил санкциониране на
юридическо лице, което транспортира животни в нарушения на изискванията на чл.4
– 11 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г.
Наложеното
наказание е в минимално предвидения от закона размер, поради което се явява
правилно определено и съобразено с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Съдът
намира, че не може да се приеме, че се касае за маловажен случай, предвид
характера на нарушението и изложените от АНО мотиви.
Поради изложеното съда намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на жалбоподателят, поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на
процесуалния представител на АНО е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата
на чл.63, ал.3 от ЗАНН /в сила от 03.12.2019 г. /, в съдебните производства по
обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според нормата на чл.143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай,
тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били
защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятлеството, че настоящото производсто не се отличава с
фактическа и правна сложност намира, че размера на юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗЖ – 19 от 21.04.2020г. на Директора на ОДБХ – гр. Шумен, с което на основание чл.425а, ал.3 от Закона за ветиринарномедицинската дейност и чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.83 от ЗАНН на “М и М 71-75“ ООД гр. Шумен, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Съединение № 83, вх.3, ап.47, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Г. Ч., ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5 000 лева за нарушение на чл.4, т.1 от Регламент /ЕО/ № 1/2005 от 22.12.2004г. относно защита на животните при транспорт.
ОСЪЖДА “М и М 71-75“ ООД гр. Шумен, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Съединение № 83, вх.3, ап.47, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Г. Ч., ЕГН **********, да заплати по сметка на Българска агенция по безопасност на храните сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: