№ 78
гр. Варна, 02.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500361 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивникът Р. Н. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адвокат Д. Е. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда.
Въззиваемата страна К. О. К., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпилия чрез ЕПЕП на днешна дата документ,
представляващ молба, с която адвокат П. Х., като процесуален представител
на въззиваемата, сочи, че е ангажирана по в.гр.д. № 542/2024г. на Окръжен съд
– Добрич и по тази причина не може да се яви в съдебно заседание. Моли да
се даде ход на делото. Оспорват се и двете въззивни жалби срещу обжалваните
от насрещната страна решения и моли да бъдат потвърдени същите, с
присъждане на разноски за настоящата инстанция в размер на 2 000 лв. за
адвокатски хонорар, за което представя доказателства с молбата. Изразено е
становище по съществото на спора. Направено е възражение за приемане на
нови доказателства в съдебно заседание, както и за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар от насрещната страна.
АДВ. Е.: Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съгласно определение от разпоредително
заседание № 504/13.08.2024г. и определение от разпоредително заседание №
1
124/28.02.2025г.:
Производството по в.гр.д. № 361/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Р. Н. Д., подадена чрез адв.
Е., против решение № 450/25.04.2024 г., постановено по гр.д. № 2113/2023
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от
него срещу К. О. К. иск за заплащане на сумата от 37 650 евро,
представляваща предадена при начална липса на основание, чрез заверяване
банковата сметка на ответника със следните суми, както следва: за 2018г.
сумата от 11 950 евро, преведени 1./ на 02.11.2018г. сумата от 950 евро; 2./ на
20.11.2018г. сумата от 6 500 евро; 3./ на 20.11.2018г. сумата от 3 700 евро; 4./
на 27.11.2018г. сумата от 300 евро; 5./ на 06.12.2018г. сумата от 300 евро; 6./ на
17.12.2018г. сумата от 200 евро; за 2019 г. сумата от 12 820 евро, преведени 1./
на 02.02.2019г. сумата от 725 евро; 2./ на 10.02.2019г. сумата от 200 евро; 3./ на
02.03.2019г. сумата от 925 евро; 4./ на 06.03.2019г. сумата от 350 евро; 5./ на
02.04.2019г. сумата от 925 евро; 6./ на 03.05.2019г. сумата от 925 евро; 7./ на
02.06.2019г. сумата от 925 евро; 8./ на 06.06.2019г. сумата от 150 евро; 9./ на
11.06.2019г. сумата от 920 евро; 10./ на 02.07.2019г. сумата от 1 000 евро; 11./
на 05.07.2019г. сумата от 75 евро; 12./ на 03.08.2019г. сумата от 1 110 евро; 13./
на 07.09.2019г. сумата от 900 евро; 14./ на 04.10.2019г. сумата от 1 000 евро;
15./ на 06.11.2019г. сумата от 900 евро; 16./ на 05.12.2019г. сумата от 900 евро;
за 2020г. сумата от 12 880 евро, преведени 1./ на 04.02.2020г. сумата от 750
евро; 2./ на 03.03.2020г. сумата от 750 евро; 3./ на 04.04.2020г. сумата от 550
евро; 4./ на 05.05.2020г. сумата от 670 евро; 5./ на 07.05.2020г. сумата от 100
евро; 6./ на 05.06.2020г. сумата от 550 евро; 7./ на 02.07.2020г. сумата от 550
евро; 8./ на 20.08.2020г. сумата от 6 990 евро; 9./ на 02.09.2020г. сумата от 570
евро; 10./ на 19.10.2020г. сумата от 300 евро; 11./ на 02.10.2020г. сумата от 550
евро; 12./ на 03.11.2020г. сумата от 550 евро, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба - 18.10.2023г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и Р. Н. Д. е осъден
да заплати на К. О. К. сумата от 3 000 лв., представляваща сторени по делото
съдебно-деловодни разноски на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и
необосновано, като е молил за отмяната му, за уважаване на иска и
присъждане на сторените по делото разноски. Навел е следните оплаквания:
окръжният съд неправилно квалифицирал предявения иск, като такъв по чл.
55 ал.1 предл.1 от ЗЗД, вместо по чл. 59 ЗЗД, като не съобразил наведените
твърдения в исковата молба и събраните по делото доказателства; съдът не
разгледал иска на основание чл. 59 ЗЗД и като евентуален, в каквато насока
бил заявен петитума в уточненията на исковата молба; не отчел също
признанието на ответницата за получаването на парите и обещанието й да му
ги върне, както и липсата доказано от нея основание за задържането им; съдът
достигнал до погрешен краен извод за неоснователност на иска, приемайки
неправилно, че отношенията между страните са били „като между съпрузи“,
2
тъй като страните не били в брачни отношения, не са живели в едно
домакинство, липсвала взаимност в отношенията им, комуникацията им се
свеждала до финансите, ищецът се грижил за общото дете плащайки
издръжка, „а ответницата го заблуждавала, че един ден като се прибере в
България ще живеят заедно „като семейство““ и в този случай нямало
изпълнение на нравствен дълг; съдът приел наличие на съществуваща семейна
връзка и общност между страните, без по делото да са били изложени
твърдения от ответницата в тази посока.
Въззиваемата К. О. К., чрез адв. Х., е подала писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорила същата и по подробни съображения за
неоснователност на оплакванията и по такива за правилността на обжалваното
решение, е молила за потвърждаване на последното и за присъждане на
разноските. Поискала е уважаване на оставени без уважение от окръжния съд
искания по доказателствата: за приемане на представени с отговора писмени
доказателства; за изискване от Районна прокуратура – Провадия на
информация за водени срещу ищеца наказателни производства в последните
25 години, „в случай че отрича причината за напускане на страната и
нежеланието си да се връща, докато не отпадне давността за наказателното
преследване и с оглед на доказване на опасното му поведение“.
Въззивната жалба е в срок и е подадена от ищеца, разполагащ с правен
интерес от обжалване на неизгодното за него решение на окръжния съд,
редовна е и допустима. Отговорът също е в срок и е редовен.
Междувременно, по гр. д. № 2113/2023 г. по описа на Варненския
окръжен съд в производството по чл. 250 ГПК е постановено и решение №
1426 от 18.12.2024 г., с което е допълнено решение № 450/25.04.2024г., по
същото дело и е отхвърлен, предявения в евентуалност иск по чл. 59 ЗЗД на
Р. Н. Д. срещу К. О. К. за заплащане на сумата от 37 650 евро /тридесет и
седем хиляди шестстотин и петдесет евро/, с която ответникът се е обогатил за
сметка на обедняването на ищеца, предоставяйки му следните парични
средства, както следва: за 2018г. сумата от 11 950 евро, преведени 1./ на
02.11.2018г. сумата от 950 евро; 2./ на 20.11.2018г. сумата от 6 500 евро; 3./ на
20.11.2018г. сумата от 3 700 евро; 4./ на 27.11.2018г. сумата от 300 евро; 5./ на
06.12.2018г. сумата от 300 евро; 6./ на 17.12.2018г. сумата от 200 евро; за 2019
г. сумата от 12 820 евро, преведени 1./ на 02.02.2019г. сумата от 725 евро; 2./
на 10.02.2019г. сумата от 200 евро; 3./ на 02.03.2019г. сумата от 925 евро; 4./ на
06.03.2019г. сумата от 350 евро; 5./ на 02.04.2019г. сумата от 925 евро; 6./ на
03.05.2019г. сумата от 925 евро; 7./ на 02.06.2019г. сумата от 925 евро; 8./ на
06.06.2019г. сумата от 150 евро; 9./ на 11.06.2019г. сумата от 920 евро; 10./ на
02.07.2019г. сумата от 1 000 евро; 11./ на 05.07.2019г. сумата от 75 евро; 12./ на
03.08.2019г. сумата от 1 110 евро; 13./ на 07.09.2019г. сумата от 900 евро; 14./
на 04.10.2019г. сумата от 1 000 евро; 15./ на 06.11.2019г. сумата от 900 евро;
16./ на 05.12.2019г. сумата от 900 евро; за 2020г. сумата от 12 880 евро,
преведени 1./ на 04.02.2020г. сумата от 750 евро; 2./ на 03.03.2020г. сумата от
750 евро; 3./ на 04.04.2020г. сумата от 550 евро; 4./ на 05.05.2020г. сумата от
3
670 евро; 5./ на 07.05.2020г. сумата от 100 евро; 6./ на 05.06.2020г. сумата от
550 евро; 7./ на 02.07.2020г. сумата от 550 евро; 8./ на 20.08.2020г. сумата от 6
990 евро; 9./ на 02.09.2020г. сумата от 570 евро; 10./ на 19.10.2020г. сумата от
300 евро; 11./ на 02.10.2020г. сумата от 550 евро; 12./ на 03.11.2020г. сумата от
550 евро, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 18.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението. Срещу
това решение е подадена въззивна жалба от Р. Н. Д., по която е било
образувано в.гр.д. № 85/2025 г. по описа на ВАпС, прекратено и пратено за
присъединяване към настоящото дело с определение № 119/26.02.2025 г.
Предвид изложеното, предмет на настоящото въззивно производство е и
въззивната жалба на Р. Н. Д., подадена чрез адв. Е., против решение № 1426 от
18.12.2024 г., с което е допълнено решение № 450/25.04.2024г. и е отхвърлен,
предявения в условията на евентуалност негов иск за осъждане на К. О. К. да
заплати сумата от 37 650 евро на основание чл. 59 ЗЗД.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно –
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и
необосновано, като по изложени съображения в тази връзка е молил за
отмяната му и за уважаване на иска с присъждане на сторените по делото
разноски.
К. О. К., чрез адв. Х., е подала писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорила същата и по съображения за неоснователността й и за
правилността на обжалваното решение е молила за потвърждаване на
последното и за присъждане на разноските за въззивната инстанция. Заявила е
и искания за приемане на представени с отговора писмени доказателства и за
изискване от Районна прокуратура – Провадия на информация за водени
срещу ищеца наказателни производства в последните 25 години, по които
обаче настоящата инстанция вече се е произнесла с определение №
504/13.08.2024 г. и не дължи произнасяне.
СЪДЪТ с определение № 504/13.08.2024г. се е произнесъл по исканията
на въззиваемата страна като е оставил без уважение същите, касаещи
приемането на представени с отговора писмени доказателства и изискването
на документи от Районна прокуратура – Провадия.
АДВ. Е.: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми господин Председател,
поддържаме подадените въззивни жалби срещу двете решения по гр.д. №
2113/2023 г. на ВОС.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Потвърждавам написаното от моя адвокат.
Нямам какво да добавя.
АДВ. Е.: Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на адв. Е. приложените към молбата от днешна
дата списък на разноски, с доказателства за извършването им – за
4
запознаване.
АДВ. Е.: Правя възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адвокатски хонорар. Моля да имате предвид при решаване
на този въпрос, че колегата депозира молба непосредствено преди
заседанието. Считам, че адекватният спрямо фактическата и правна сложност
на делото размер на адвокатското възнаграждение следва да е до размер на
500 лв.
Представям списък на разноските, като претендираме единствено
държавната такса за обжалване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка
от страните, а от въззиваемата страна и доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми господин Председател,
считам и двете решения за неправилни и незаконосъобразни, и Ви моля да ги
отмените, подробни съображения съм посочила и в двете си въззивни жалби,
които моля да имате предвид при решаване на спора. По отношение на
второто решение, с което не се уважи искът с правно основание чл. 59 ЗЗД,
считам, че независимо от мотивите, които е изложил Апелативен съд преди
постановяване на определението си, с което върна обратно делото и указа на
Окръжен съд, че следва да мотивира своя акт, независимо какво решение ще
постанови, в случая и във второто решение по делото мотиви липсват. Това
считам за едно съществено нарушение на първата инстанция, което също Ви
моля да вземете предвид при решаване на спора. Моля да ни присъдите
разноските, както съм ги посочила в списъка на разноските.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Не желая да допълня нещо към становището на
процесуалния ми представител.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:23 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6