Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

21.05.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

42

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР.

Депозирана е жалба от Й.И.Х. от ***, против Заповед № 292з-2493/30.12.2019 год., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразен поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Твърди, че в оспорената заповед са налични съществени процесуални пороци, които водят до недопустимост на индивидуалния административен акт.

Излага съображения, че обжалваният акт е издаден в нарушение на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като в конкретния случай заповедта била издадена при липса на доказателства, въз основа на които е установено нарушението. В тази връзка сочи, че оспорения акт не било посочено, в какво конкретно се изразявала небрежността му в служебната му дейност. Отделно от това при налагането на наказанието не били взети предвид обстоятелствата, че не бил информиран и не му било провеждано обучение във връзка с визираните в заповедта промени в ЗДвП и не бил запознаван по никакъв начин за промените в ЗДвП.

Въвежда доводи, че дисциплинарно наказващият орган не бил взет предвид и действаща Заповед с рег. № ***/*** г., издадена от министъра на вътрешните работи, потвърдена с Писмо № ***/*** г., с които било въведено задължение за ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР да осигуряват своевременно запознаване на всички служители в структурата срещу подпис с всички новоиздадени вътрешноведомствени правила и актове на ръководителя на структурата, както и да извършват на всеки шест месеца проверка на знанията на служителите в ръководената от тях структура. В този смисъл счита, че е следвало да бъде уведомен от директора на ОДМВР за настъпилата промяна в ЗДвП и запознаване със същата срещу подпис.

На следващо място твърди, че в случая не е взет предвид факта, че при издаването на процесните 10 бр. глоби с фиш е използвал „Работна станция за отдалечен достъп“/РСОД-таблет/, чийто модул софтуерно се обслужвал от софтуерна фирма, която имала задължението да въвежда в програмния продукт настъпилите промени в ЗДвП. В тази връзка счита,  че няма как да носи отговорност за това, че ползваният от него програмен продукт не е бил актуализиран.     

Ревелира доводи, че е налице нарушение на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, както и неспазване на изискването на чл. 205, ал. 3 от ЗМВР, тъй като не бил уведомен за правата си по посочената разпоредба и не му била дадена възможност да посочи друг служител от МВР, който да го подпомага. Последното представлявало съществено нарушение на производствените правила и се явявало отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

В заключение счита, че е допуснато и нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, тъй като в заповедта не било установено какви противоправни последици са настъпили от неговото поведение, поради което оспореният акт се явявал издаден в противоречие с целта на закона, основание за отмяна по чл. 146, т. 5 от АПК.

 Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 292з-2493/30.12.2019 год., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на Й.И.Х. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание чрез пълномощник, поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата се представлява от юрк. М. П., която оспорва изцяло подадената жалба. Излага съображения, че нарушението е безспорно установено и дисциплинарното наказание е съответно на тежестта на деянието и дееца. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за законосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли процесната жалба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С писмо рег. № ***/*** г./л. 21 от делото/ ГД „Национална полиция“ към МВР е разпоредила на директорите на СДВР и ОДМВР да извършат проверка за периода от 20.05.2018 г. до датата на получаване на писмото за наличие на издадени фишове и НП със санкционна разпоредба чл. 181, т. 6 и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, както и за наложени глоби в размер по-малък от 50 лв. за санкцията по чл. 181, т. 1, т. 3 и т. 7 от ЗДвП. Посочено е, че с ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 09.12.2017 г. глобата по чл. 181 от ЗДвП е фиксирана в размер на 50 лв., а с ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г. чл. 181, т. 6 от ЗДвП и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДВП са отменени.

Във връзка с  дадените разпореждания в ОДМВР – Кърджали е извършена проверка относно издадените за периода фишове и НП по посочените текстове, резултатите от която са материализирани в докладна записка с рег. № ***/*** г./л. 20 от делото/.     

Със Заповед № ***/*** г./л. 19 от делото/ директорът на ОДМВР – Кърджали е разпоредил извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни за нарушение на служебната дисциплина и установи наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност от *** Й.И.Х. – *** *** при ОДМВР – Кърджали, при което е определил и съставът на комисията, която да извърши проверката.

И.И.Х. е предоставил обяснения във връзка с проверката, обективирани в „Сведение“ с рег. № ***/*** г./л. 27 от делото/. Изложени са твърдения, че 4бр. фишове са издадени от АИСПП чрез РСОД, при което системата сама генерира санкционната разпоредба и служителят няма контрол върху нея. По отношение на 9бр. фишове със серия „*“ е посочил, че същите са въведени ръчно в АНД от инспектор в сектор „Пътна полиция“ и са приети от системата без проблем.  

На 19.11.2019 г. е изготвена справка по извършената проверка/рег. № *** – л. 16 – л. 18 от делото/, в която комисията е изложила становище, че със съставяне на неправомерните фишове Й.Х. е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебно задължение, за което ан основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“. Комисията е изложила мотиви, че съставянето на всички незаконосъобразни фишове е без умисъл за неспазване на закона и вследствие на непознаване на несъобразяване с поправки ЗДвП, поради което е предложила на служителя да бъде наложено наказание „Писмено предупреждение“ на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за срок от 3 месеца.

Със Заповед № 292з-2493/30.12.2019 год./л. 7 – л. 8/, издадена от директора на ОДМВР-Кърджали, на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, на *** Й.И.Х. – *** *** *** при ОДМВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В акта са изложени мотиви, че извършеното нарушение на служебната дисциплина е установено при проверка, назначена със Заповед № ***/*** г. и приключила със справка рег. № ***/*** г., в която е изразено становище на комисията, че *** Й.Х. не е изпълнил вменено задължение от длъжностна характеристика с рег. № ***/*** г., регламентиращо служебната дейност – „да познава ЗДвП и издадените на негова основа подзаконови нормативни актове“. Служителят е бил запознат с длъжностната характеристика, като в периода от 10.11.2018 г. до 25.08.2019 г. на територията на община Кърджали неправомерно е наложил 10 глоби по отменената санкционна разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП. Посочено е, че комисията е извела извода, че е допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, при което е квалифицирала нарушението като съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Предвид изложеното и след анализ и обсъждане на доказателствата дисциплинарнонаказващия орган е приел, че Й.Х. е извършил горепосоченото нарушение на служебната дисциплина, за което не са изтекли преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Изложени са съображения относно предоставените от служителя писмени сведения, фактическото осъществяване на нарушението, формата на вината, тежестта на нарушението, настъпилите последици, цялостното поведение на служителя, включително липсата на наложени наказания и обстоятелството, че в срока на службата е награждаван 1 (един) път, въз основа на което е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ в минимално определения от закона срок, 3 месеца.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 1  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Безспорно е по делото, че *** Й.И.Х. е служител на МВР –  *** *** *** при ОДМВР – Кърджали.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 210 от Закона за министерство на вътрешните работи/ЗМВР/ писмена форма.

Директорът на ОДМВР – Кърджали се явява компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от  ЗМВР, съгласно която норма всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности/каквото е длъжността на жалбоподателя/, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3, се налагат със заповеди на ръководителите на структурите по чл. 37, каквато структура е и ОДМВР – Кърджали.

Спазена е процедурата по чл. 206, ал. 1 от МВР – независимо от предоставената му възможност, след запознаване с изготвената справка от назначената комисия, да даде допълнителни обяснения или изложи възражения, такива не са предоставени от държавния служител. При постановяване на заповедта административният орган е разгледал и обсъдил предоставените от Й.Х. писмени обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство, материализирани в Сведение с рег. № ***/*** г.

В конкретния случай са спазени и сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. В този смисъл съдът намира за неоснователно въведеното в жалбата възражение за неспазен срок по чл. 195, ал.1 от ЗМВР. Видно от текста на цитираната разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. По силата на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В конкретния случай в изготвената от назначената комисия справка с рег. № ***/*** г. са посочени издадени 10 бр. фишове за глоба за периода от 10.11.2018 г. до 25.08.2019 г. Изготвената справка за извършената проверки по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и установяване на извършителя, е постъпила при дисциплинарнонаказващия орган на 21.11.2019 г., респ. на посочената дата е открито нарушението и е започнал да тече двумесечният срок, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 196 от ЗМВР, тъй като процесната заповед е издадена на 30.12.2019 г., то в случая са спазени сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. В тази връзка следва да се отбележи, че наказанието е наложено в законоустановения едногодишен срок от извършване на нарушението, като в случая дисциплинарнонаказващия орган е приел, че се касае за нарушение в периода от 10.11.2018 г. до 25.08.2019 г., т.е. след като последният издаден от жалбоподателя фиш, релевантен за процесното дисциплинарно нарушение е издаден на 25.08.2019 г., то едногодишният срок изтича на 25.08.2020 г.

В конкретния случай са спазени императивните изисквания на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Процесната Заповед № 292з-2493/30.12.2019 г. съдържа всички задължителни реквизити по смисъла на цитираната норма. Извършеното от Й.И.Х. дисциплинарно нарушение е индивидуализирано от фактическа и правна страна. Посочени са мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е установено. Изложени са обстоятелствата, които обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като извършеното от жалбоподателя е квалифицирано по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроиздзводствените правила, респ. не са налице отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

В конкретния случай дисциплинарното производство е проведено при спазване на изискванията на глава VIII от ЗМВР. В тази връзка дисциплинарното производство е образувано с оглед наличието на данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на *** Й.Х.. Със Заповед № ***/*** г./л. 19/ на директора на ОДМВР - Кърджали е разпоредено извършването на проверка в съответствие с чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. Заповедта, в която е посочен съставът на комисията и обхвата на проверката, е надлежно връчена на жалбоподателя, с което същият е надлежно уведомен за образуваната проверка относно осъществено дисциплинарно нарушение. Изготвена е изискуемата обобщена справка, като е предоставена възможност на жалбоподателя да се запознае със същата, което е надлежно удостоверено с подписа му. Видно от положения ръкописен текст при връчване на справката/л. 18/, жалбоподателят е потвърдил, че е запознат с правото си в срок до 24 часа да представи допълнителни обяснения или възражения, което същият не е сторил.

Предвид изложеното и по-горе въведените мотиви, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при липса на съществени процесуални нарушения, поради което релевираните в този смисъл доводи от жалбоподателя, включително и твърдения за нарушения на чл. 205, ал. 3 от ЗМВР, се явяват неоснователни.

Процесната Заповед № 292з-2493/30.12.2019 г. е издадена и в съответствие с материалния закон и целта на закона.

Административния орган е приел, че *** Й.Х. не е изпълнил вменено му задължение от длъжностна характеристика с рег. № ***/*** г., регламентиращо служебната дейност – „да познава ЗДвП и издадените на негова основа подзаконови нормативни актове“, като в периода от 10.11.2018 г. до 25.08.2019 г. на територията на община Кърджали неправомерно е наложил 10 глоби по отменената санкционна разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП. Посочил е, че е допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, при което е квалифицирал нарушението като съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Предвид изложеното и след анализ и обсъждане на доказателствата дисциплинарнонаказващия орган е приел, че Й.Х. е извършил горепосоченото нарушение на служебната дисциплина, за което не са изтекли преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Изложени са съображения относно предоставените от служителя писмени сведения, фактическото осъществяване на нарушението, формата на вината, тежестта на нарушението, настъпилите последици, цялостното поведение на служителя, включително липсата на наложени наказания и обстоятелството, че в срока на службата е награждаван 1 (един) път, въз основа на което е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ в минимално определения от закона срок, 3 месеца.

Съдът намира, че в настоящия процес се доказа описаното в обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно нарушение, извършено от жалбоподателя на посочената дата и място. В този смисъл събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин установяват описаната в заповедта и изготвената справка фактическа обстановка по осъществяване на нарушението. От приетите в производството Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г. ; Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г.; Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г.; Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г.; Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г., Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г.; Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г.; Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г.; Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г. и Глоба с фиш, серия ** № *** от *** г., всичките издадени от Й.И.Х. – *** *** към ОДМВР – Кърджали, се установява, че с всеки един от тях жалбоподателят е наложил глоба в размер на 30 лв. на основание чл. 181, т. 6 във вр. с чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП. Посочените разпоредби от ЗДвП са претърпели изменение през годините, като релевантни за настоящия процес са измененията с ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 09.12.2017 г., с което изменение глобата по чл. 181 от ЗДвП е определена в абсолютен размер от 50 лв., а с ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., нормата на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДВП е отменена и е въведена разпоредбата на чл. 179, ал. 6, предвиждаща минимално наказание от 50 лв.

Съдът намира за неоснователни, голословни и ирелевантни доводите на жалбоподателя, че не бил информиран и не му било провеждано обучение във връзка с визираните в заповедта промени в ЗДвП и не бил запознаван по никакъв начин за промените в ЗДвП, както и твърденията, че при издаването на процесните 10 бр. глоби с фиш е използвал „Работна станция за отдалечен достъп“/РСОД-таблет/, чийто модул софтуерно се обслужвал от софтуерна фирма, която не била въвела в програмния продукт настъпилите промени в ЗДвП, поради което нямало как да носи отговорност за това, че ползваният от него програмен продукт не е бил актуализиран. В тази връзка съгласно типовата длъжностна характеристика/л. 24 – л. 26/, с която е надлежно запознат/л. 22/, за Й.Х. е налице задължение да познава Закона за движението по пътищата и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. В този смисъл е и въведеното му задължение с нормата на чл. 80 от Инструкция № *** от *** г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, с която служителят е надлежно запознат/Списък на служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали – л. 69/, която инструкция е пряко приложима при изпълнение на служебните му задължения. На следващо място, 3 броя от процесните фишове са съставени от жалбоподателя ръкописно, като видно и от постъпилото писмо от дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към Министерство на вътрешните работи/рег. № 529000р-1655 от 27.03.2020 г./, при издаване на фишове за нарушения по ЗДвП през РСОД-таблет потребителите имат възможност да избират между актуалните и неактуалните санкционни разпоредби. Изложеното по категоричен начин опровергава доводите на жалбоподателя и неговия пълномощник, че в случая е била налице обективна невъзможност Й. да наложи нормативно установената в ЗДвП санкция, прилагайки действащата към момента разпоредба.  Ирелевантни за процеса са изложените в представеното по административната преписка „Сведение“ от 05.11.2019 г./л. 27/ доводи, че съставените фишове серия * били въведени ръчно в системата от инспекторски състав, при което били приети от системата без проблем.  Дисциплинарното наказание е наложено за издаване на фишове за глоба в разрез с действащите разпоредби на ЗДвП, а не за неправилно въвеждане на издадените фишове в поддържаната база данни.

В заключение, Й.И.Х. в качеството си на *** *** към ОДМВР – Кърджали има задължението да следи за измененията в Закона за движението по пътищата и да прилага релавантните редакции на санкционните норми на закона при констатиране на нарушения на ЗДвП, което свое задължение в случая безспорно не е изпълнил, издавайки горепосочените фишове за налагане на глоба. С така осъществените действия жалбоподателят е осъществил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения. Деянието правилно е квалифицирано по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, която норма предвижда дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. 

В случая е налице и спазване на целта на закона, а именно при нарушения на служебната дисциплина от страна на държавните служители в МВР, те да се наказват с предвидените в ЗМВР дисциплинарни наказания – чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, като при наличието на някое от описаните в чл. 199 от ЗМВР нарушения на служебната дисциплина да се налага дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.

Наказващия орган е съобразил цялостната дейност на служителя – обстоятелството, че в срока на службата е награждаван 1 (един) път; липсата на други наложени наказания; формата на вината; тежестта на нарушението; обстоятелствата, при които е извършено и настъпилите неблагоприятни последици, при което е наложил наказание в минимално определения от закона размер, а именно „три месеца“.   

Предвид гореизложеното съдът намира, че депозираната от И.И.Х. от ***, жалба против Заповед № 292з-2493/30.12.2019 год., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на *** Й.И.Х. – *** *** *** при ОДМВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, се явява неоснователна и следва оспорването да се отхвърли.

При този изход на делото, с оглед надлежно заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва в полза на ОДМВР-Кърджали да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

 Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на И.И.Х. от ***, с ЕГН **********, срещу Заповед № 292з-2493/30.12.2019 год., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на *** Й.И.Х. – *** *** *** при ОДМВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА И.И.Х. от ***, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР гр.Кърджали, деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на касационно обжалване/чл. 211, изр. последно от ЗМВР/.

                                                                              Председател: