Р Е Ш Е Н И Е
№ 707/5.10.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на осми септември, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Красимир Лесенски
При секретаря Янка Вукева и
с участието на прокурор Станка Димитрова, разгледа докладваното от съдия
Юрукова касационно административнонаказателно дело № 685, по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД, представлявано
от управителя Д.Т., чрез адв. Н.П., против Решение № 260035/27.04.2021 г.
постановено по АНД № 73/2021 г. по описа на Районен съд Панагюрище, с което е
изменено наказателно постановление № 13-002253 от 15.10.2020 г., издадено от Д.С.Т.
– директор на Дирекция инспекция по труда гр.Пазарджик, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 1800 лева на „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД за
нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда, като наложената имуществена
санкция е намалена на 1500 лева.
В касационната жалба се излагат подробни
аргументи за незаконосъобразност на решението. Твърди се, че районният съд не е
установил правилно фактическата обстановка по делото, въз основа на което е
направил извод за извършено нарушение.
Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на НП.
Ответникът - Дирекция Инспекция по
труда Пазарджик, чрез валидно упълномощен юрисконсулт, оспорва в писмено
становище касационната жалба. Предлага на съда да потвърди на решението на РС
Пазарджик и да се присъдят разноски по делото.
Прокурор при Окръжна прокуратура
Пазарджик дава становище, че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата касационна инстанция счита, че
същото е валидно и допустимо. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила.
С
обжалваното решение е изменено наказателно постановление № 13-002253 от 15.10.2020
г., издадено от директор на Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което
е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева на „Пром Агро Трейд 68“
ЕООД за нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда, като наложената
имуществена санкция е намалена на 1500 лева.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е
възприел фактическата обстановка по делото, че на 18.06.2020 година, в
качеството си на "работодател не е уредил като трудови отношенията при
предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма
с В. Д. А. от град Панагюрище. Същият бил заварен да работи в обект на
дружеството, представляващ площадка за търговия с черни и цветни метали,
намиращ се в гр.Панагюрище, в момента, в който сортирал метални отпадъци.
Нарушението било констатирано на 25.06.2020 г., при преглед на фирмената
документация на дружеството-жалбоподател, когато било установено, че за лицето В.А.
няма сключен трудов договор в писмена форма. Проверяващите служители са приели,
че установеното съставлява нарушение по чл. 62, ал.1, във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. За констатираното нарушение е бил съставен АУАН, въз основа на който е
издадено атакуваното НП.
НП
е изпратено на жалбоподателя на адреса, посочен в търговския регистър, като
пратката се е върнала с отбелязване: непотърсена. АНО е разпоредил изпращане на
НП на адрес, посочен от представляващия жалбоподателя в АУАН, след което пратката
отново се е върнала като непотърсена. АНО съобразно чл. 58, ал.2 от ЗАНН, с
резолюция е разпоредил НП да се счита връчено на 25.11.2020 г. Районният съд е
приел, че НП не е било редовно връчено и АНО неправилно е приел за налична
хипотезата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН.
При
постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел,
че не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че датата
на нарушението е датата на проверката, когато е заварено лицето да престира
труд – 18.06.2020 г.
При установяване на извършване на
административно нарушение, съдът е счел, че В.А. е извършил дейност по сортирането
на металите и по този начин е извършвал работа в обекта на дружеството без
трудов договор.
В
решението въззивният съд е изложил аргументи, с които е приел, че процесното
наказателно постановление е законосъобразно. Същите се споделят напълно от
касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща
към тях.
Административен
съд Пазарджик счита, че не са налице процесуални нарушения в административно –
наказателното производство. Нарушението е правилно квалифицирано, датата на
извършването му е 18.06.2020г., когато е извършена проверка от служители на ДИТ
и са заварили служителят А. да извършва дейност по сортиране на отпадъци. За
дата на установяване е посочена друга дата, тъй като тогава, след дадена
възможност на дружеството да представи доказателства, се е установило, че няма
сключен договор за това лице.
Събраните
гласни доказателства за обсъдени от районния съд, който е кредитирал показанията на свидетелката Г.М. –
актосъставител, ведно с писмените доказателства, приобщени по делото. Показанията
на св.С.Д. не са кредитирани, като са изложени аргументи за това, с които
настоящата инстанция се солидализира.
С
оглед на горепосоченото, съдът счита, че поддържаните пред касационната
инстанция възражения са неоснователни.
Не
са ангажирани доказателства, които да водят на извод, че на 18.06.2020 г. В.А.
не е престирал труд. Представеният подписан трудов договор между управителя на
дружеството касатор и В.А. от дата 18.06.2020 г., който не е бил регистриран,
тъй като работникът не се е явил на работа, не променя изводите на съда в друга
насока, че липсва нарушение.
Даденото
в НП описание на нарушението дава основание да се приеме, че действително се
касае за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, тъй като следва да се приеме за
доказано, че работникът е полагал труд, което от своя страна води на извод за
възникнало трудово правоотношение, а за същото следва да има сключен трудово
договор в писмена форма. Това от своя страна води на извод, че правилно
решаващият съд е приел за доказано нарушението и е отхвърлил възраженията за
допуснати нарушения на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
По
отношение на наложената санкция и намаляването на същата в минимален размер
аргументите на контролираната инстанция се споделят напълно.
Касационното
възражение за съществено процесуално нарушение от районния съд с неизлагане на
мотиви по отношение приложението на чл.415в от КТ, също е неоснователно.
Действително липсва изрично обсъждане на този въпрос, но съдът в решението си е
посочил, че изцяло споделя налагането на санкция в минимален размер по смисъла
на чл.27 от ЗАНН. Това имплицитно сочи, че съдът приема, че липсват основания
да се приеме случаят за маловажен. Отделно от това настоящият състав счита, че
в конкретния случай липсват основания да се приеме, че осъщественото нарушение
се явява с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с аналогични
такива. Това е така, тъй като обществените отношения, които са били накърнени,
са с особена обществена значимост, а видно от доказателствата по делото - при
проверката е установено и още едно лице, което е престирало труд, без да има
сключен трудов договор. Съдът счита, че няма основание случаят да се приеме за
маловажен по смисъла на чл.415в от КТ.
Настоящата
инстанция намира, че следва да се потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на ответната страна за
присъждане на разноски по делото за касационната инстанция, като съдът счита че
предвид липсата на правна и фактическа сложност следва да се присъди минимално
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен
съд Пазарджик, ХІІ състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
в сила решение Решение № 260035/27.04.2021 г. постановено по АНД № 73/2021 г.
по описа на Районен съд Панагюрище.
ОСЪЖДА
„Пром Агро Трейд 68“ ЕООД, представлявано от управителя Д.Т. да заплати на
ответната страна Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик направените разноски
по делото в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/