Р
Е Ш Е Н И Е
№
212
гр. Разград, 20.12.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена Михайлова
като разгледа докладваното от съдия Робева адм. дело № 217 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 във
вр. с чл. 225а ЗУТ.
Постъпила е жалба от Т. И. Р. от гр. Ц. К. против Заповед № 212 от 01.09.2022 г. на кмета на
Община Цар Калоян, с която на основание чл. 225а, ал.
1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е наредено премахване
на незаконен строеж - навес/зимна
градина към сграда с идентификатор 77308.502.366.1, находяща се в гр. Ц. К., ул. „*****“ № **. В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Излагат
се съображения, че в административното производство са били нарушени процесуалните
разпоредби на чл. 26, чл. 27, ал. 2, чл. 34 – чл. 37, чл. 43 – чл. 59 и чл. 61 АПК, както и материалните разпоредби на чл. 147 във вр. с чл. 41 ЗУТ. Иска се заповедта
да бъде отменена с присъждане на разноските по делото.
Ответникът по жалбата Кметът на Община –
Цар Калоян не ангажира становище по жалбата.
Разградският административен
съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 11.07.2022 г. в РДНСК –
Разград е постъпила жалба от Б. С. Д. вх. № Ц-247-00-516 от 11.07.2022 г. с
искане за проверка на законността на строежите в гр. Ц. К., ул. „*****“ № **. С писмо изх. № Ц-247-00-053 от
13.07.2022 г. жалбата е изпратена по компетентност на кмета на Община – Цар
Калоян.
Жалбоподателят е уведомен за
постъпилата жалба с писмо изх. № 547/14.07.2022 г., като му е предоставен
5-дневен срок да представи за справка всички строителни книжа за двете сгради в
имота.
Със Заповед № 168/19.07.2022
г. на кмета на Община - Цар Калоян е назначена комисия в състав: председател –
гл.архитект на Община - Цар Калоян и членове: Ц. П. – старши специалист незаконно
строителство при Община - Цар Калоян и А. Д. – гл. юрисконсулт при Община - Цар
Калоян, която комисия да извърши проверка на строеж в ПИ с идентификатор
77308.502.366, сграда № 1 и № 2,
собственост на Т. И. Р.
При проверката е установено,
че в имота на жалбоподателя е построена сграда с идентификатор 77308.502.366.1
и на източната й страна по стопански начин е изграден навес от дървена
конструкция, покрит с цигли и ограден с PVC дограма с размери 2,27/9 м с височина
ср. 2,15 м. За описания строеж не са представени строителни книжа и документи /одобрен
проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка,
протокол за определяне на строителна
линия и ниво/.
Горните обстоятелства са
отразени в Констативен акт № 4 от 20.07.2022 г., връчен на съпругата на
жалбоподателя на 02.08.2022 г.
При посочените факти кметът
на Община - Цар Калоян е приел, че строежът „навес-зимна градина“ е VI категория съгласно чл. 137,
ал. 6 ЗУТ и няма необходимите разрешителни документи и книжа по чл. 147 ЗУТ. Поради
това и на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 във вр. с
чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е издал оспорената Заповед № 212/01.09.2022 г., с
която е наредил на жалбоподателя да премахне незаконния строеж, определил е двумесечен срок за
доброволно изпълнение и е разпоредил принудително премахване при неспазване
срока за доброволно изпълнение.
Заповедта е получена от
жалбоподателя на 08.09.2022 г., а жалбата срещу нея е подадена на 21.09.2022 г.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, която е установила, че навесът/зимна градина
представлява лека постройка от дървена конструкция, покрита с керемиди, като
една от стените му (западната) е на съществуващата жилищна
сграда, две (северната - към двора и
южната - към улицата) са
изградени от газобетонни блокчета и имат врати, а четвъртата (източната) е от PVC дограма и две колони от газобетонни
блокчета. Подът е изпълнен от стоманобетон с бетонова настилка, само западната
стена на къщата е с мазилка, а покривната конструкция е дървена, покрита с
керемиди. Постройката е изградена пред жилищната сграда, ползва се като входно
антре към къщата. Двете сгради са свързани функционално и носещите им конструкции
не са свързани. Вещото лице заключава, че построеният навес/зимна градина е
строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на
ЗУТ. В съдебно заседание експертът пояснява, че се касае до второстепенна постройка
на допълващо застрояване, която не може да се характеризира като навес, тъй
като е оградена с четири стени. Вещото лице сочи, че по действащия ПУП не е
предвидено допълващо застрояване, каквото се допуска с виза за проучване и
проектиране на главния архитект, но такава не е издавана.
По делото са представени
доказателства, че жилищната сграда на жалбоподателя е била увредена от
наводнението в гр. Цар Калоян през 2007 г. и е била обект на възстановяване по
инвестиционен проект за укрепване от 2007 г. Според вещото лице в проекта не е
отразен навес. По преписката е приложена
декларация от жалбоподателя, че навесът е изграден през 2012 г.
Съдът преценява заключението
на вещото лице по съдебно-техническата експертиза като компетентно, пълно и
обосновано, поради което се съгласява с него изцяло.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице,
което има правен интерес от оспорването, в законоустановения срок и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
При дължимата по чл. 168 АПК проверка
съдът не констатира наличие на отменителни основания по чл. 146 АПК.
Оспорената заповед е издадена от кмета на Община – Цар
Калоян в рамките на
неговата териториална и материална компетентност по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ.
Заповедта е в предписаната
от закона форма, с необходимите реквизити, включително фактически и правни
съображения за издаването й, поради което доводът за липса на мотиви е
неоснователен.
При постановяване на акта са
спазени процесуалните правила. В изпълнение на изискването по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ заповедта е
издадена въз основа на констативен акт, който е редовно връчен на жалбоподателя
чрез неговата съпруга. Не е налице соченото от жалбоподателя процесуално
нарушение поради обстоятелството, че съставители на констативния акт са
юрисконсулта и гл. архитект на общината, които не били служители за контрол по
строителството по чл. 223, ал. 2 ЗУТ. Видно от представеното длъжностно
разписание на Общинската администрация - Цар Калоян, то включва само един
служител, който изпълнява контролните функции по чл. 223, ал. 2 ЗУТ.
Оспорената заповед не противоречи на
материалния закон. Доказано е по делото, че в имота на жалбоподателя има
изградена лека постройка с четири стени и покрив, функционално свързана с
основната сграда, което я определя като строеж по
смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Като
постройка на допълващо застрояване съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ строежът е
от VI категория. Разпоредбите на
чл. 148, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ изискват строежите да се извършват само ако са
разрешени съгласно този закон с издадено от главния архитект на общината разрешение
за строеж. За процесния строеж не е издавано разрешение за строеж, поради което
той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2, изр. 2 ЗУТ и правилно
кметът на Община - Цар Калоян е наредил премахването му.
Съгласно чл. 147, ал. 1, т.
1 ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционни
проекти за издаване на разрешение за строеж, като процесният строеж не попада в
нито едно от изключенията, визирани в разпоредбата на чл. 151 ЗУТ.
Неоснователен е доводът на
жалбоподателя за нарушаване на разпоредбите на чл. 41 – чл. 47 ЗУТ. По делото е
установено, че с действащия ПУП не е предвидено допълващо застрояване в имота
на жалбоподателя и не е допускано такова от главния архитект на общината с виза
за проучване и проектиране. Фактът, че ЗУТ не съдържа определение на понятието
„навес“, не изключва процесната постройка от приложното поле на чл. 46 ЗУТ.
Съдебната практика е еднопосочна в разбирането, че постройка от този вид е
строеж на допълващо застрояване, който следва да бъде реализиран със
съответните строителни книжа /вж. Решение № 7366 от 16.05.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 12784/2018 г., II о., Решение № 12985 от 17.12.2021 г. на ВАС по
адм. д. № 7147/2021 г., II о., Решение № 10085 от 9.11.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 4336/2022 г., II о./.
Оспорената заповед изпълнява и целта на закона – да
не се допуска незаконно строителство.
С оглед на горното жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения и
на основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. И. Р. от гр. Ц. К. против Заповед № 212 от 01.09.2022 г., издадена от
кмета на Община - Цар Калоян.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/