Р Е Ш Е Н И Е
№ 627/29.3.2021г.
гр. Пловдив, 29 март 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на деветнадесети март, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА
ДИЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря Г.Г.
и с участието на прокурора Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от
съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №403 по описа на съда за
2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.117 от Закона за лечебните заведения
(ЗЛЗ) и Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт
“Спешна медицина“ (Наредба №3/06.10.2017г.).
Изпълнителна агенция “Медицински
надзор“ (ИА“МН“), представлявана от юрисконсулт Т.П.- пълномощник, обжалва
Решение №1470 от 23.11.2020г. по Н.А.Х дело №5487 по описа на Районен съд-
Пловдив за 2020г., V-ти
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с
№НП-13-789-4 от 18.08.2020г., издадено от изпълнителния директор на ИА“МН“, с
което на “Университетска многопрофилна болница за активно лечение “Свети
Георги““ ЕАД (“УМБАЛ Свети Георги“ ЕАД), със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе“ №66, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер от 8 000,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение по
същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. На 15.03.2021г. по
делото постъпва молба с Вх.№4668 от юрисконсулт Е.Т.- пълномощник, с която се
заявява поддържане на касационната жалба; претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по делото- “УМБАЛ
Свети Георги“ ЕАД, не се представлява в съдебно заседание. От адвокат М.Ш.-
пълномощник по делото постъпва молба с Вх.№4960 от 18.03.2021г., в която се изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените
по делото разноски.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Костадин Паскалев, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че в изпълнение на Заповед №ИАМН-РД-13-789 от
09.12.2019г., изменена със Заповед №РД-13-65 от 05.02.2020г., на изпълнителния
директор на ИА“МН“, в периода 09.12.2019г. – 05.03.2020г. е извършена проверка
на място в “УМБАЛ Свети Георги“ ЕАД от комисия, включваща служители на ИА“МН“.
В рамките на проверката е прието за
установено следното:
На
12.09.2019г. в 03:00
часа детето Е.Б.Д. (момче), на 1 година, придружено от своите родители, посещава
отделение по “Спешна медицина“
(ОСМ), звено “Педиатрия“ в База I на “УМБАЛ Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, където
е прегледано от дежурния лекар д-р М.И.. Поставена е основна диагноза “Вирусна
инфекция, неуточнена“. Обективно състояние: задоволително общо състояние.
Температура - 38 гр. Приложен е Деган и Еферелган. Поради липса на индикации за
спешна хоспитализация детето е насочено за домашно амбулаторно лечение в 3:20ч.
По
информация от становището на дежурната регистраторка-технически изпълнител на
Спешна регистратура в ОСМ - База II, след като се прибира вкъщи детето Е.Д. се
влошава и придружено от родителите си пристига към 04:30 ч. отново, този път на
Спешна регистратура на База II на “УМБАЛ Свети Георги“ ЕАД.
Прието е
за установено, че на пациента не е извършен медицински триаж, което е в
разрез с разпоредбите на Наредба №3/06.10.2017г. и пациентът не е регистриран в информационната
система на болницата, в която се регистрират
всички приети пациенти в ОСМ - База II на “УМБАЛ Свети Георги“ ЕАД, в която
няма никакви данни, както за триажа и регистрацията, така и за обективното
състояние на детето.
Прието е
за установено, че в конкретния случай медицинският триаж е входящ и включва
определяне на триажната категория на спешен пациент с използването на обективни
клинични критерии и последващо определяне на лечебен приоритет.
Прието е
за установено, че дежурната медицинска сестра в ОСМ - База II на
11/12.09.2019г., която при пристигането на пациента Е.Д. е следвало да извърши
медицинския триаж не е била на спешната регистратура.
Прието е
за установено, че без да е извършен медицински триаж, техническият изпълнител
на Спешна регистратура на База II, насочва детето към Клиника по детска хирургия,
където дежурният лекар в клиниката отказва да прегледа Е.Д. и го връща обратно
на спешна регистратура, тъй като преценява, че оплакванията и патологията на
детето не са обект на детската хирургия.
В 05:30ч.
Е.Д. е насочен от Спешна регистратура на База II към Отделение по Спешна
медицина, звено “Педиатрия“ в База I, където е прегледан отново от д-р М.И., която
му поставя диагноза “Други неуточнени гърчове“ и с Направление за хоспитализация
в 06:15ч. го насочва за спешен прием в Клиника по педиатрия.
Същия ден
(12.09.2019г.) в 06:19ч. пациентът Е.Б.Д. постъпва в Клиника по педиатрия и
генетични болести с диагноза: “Остър вирусен гастроентерит. Обс. Невроинфекция“,
след което в 11:00 часа е приведен в Клиника по инфекциозни заболявания, с
окончателна диагноза: МКБ (международна класификация на болестите) №А 084 “Вирусна
чревна инфекция“.
Прието
е за установено, че липсата на извършен триаж при пристигането на пациента е
причина същият да преминава през Клиника по детска хирургия, Отделение по
спешна медицина, звено “Педиатрия“ в База I, Клиника по педиатрия и
генетични болести и накрая в Клиника по инфекциозни болести, където е лекуван
до 18.09.2019г.
Прието
е за установено, че неизвършването на медицински триаж на Е.Д. в отделение по
“Спешна медицина“ на База II е пречка
за правилната оценка на степента на спешност и точното насочване на пациента
към спешните кабинети и други клиники на лечебното заведение от неговото
обективно състояние.
На
12.02.2020г. е съставен нарочен Протокол за установени липси при извършена
проверка от членове на комисията, назначена със Заповед №ИАМН-РД-13-789 от 09.12.2019г., според
който протокол са установени липси на: 1) (точка 2. от протокола) Извлечение от
информационната система на лечебното заведение, от което да е видно дата и час
на регистрацията в ОСМ- база 2 на пациента Е.Д.; 2) (точка 4. от протокола) Триажен
лист на пациента Е.Д. от 11/12.09.2019г. в ОСМ – база 1; 3) (точка 5. от
протокола) Триажен лист на пациента Е.Д. от 11/12.09.2019г. в ОСМ – база 2.
Според
съдържанието на посочения протокол, същият е подписан за “Лице, представляващо
обекта на проверката“ от проф. д-р А.У. на 13.02.2020г.
До
К.Д.- изпълнителен директор на “УМБАЛ Свети Георги“ ЕАД е изпратено писмо (покана) с Изх.№ИАМН-07-14 от
10.03.2020г. от Ю.Г.- началник на отдел в ИА“МН“, с което (която), на основание
чл.40, ал.1 от ЗАНН, е поканен да се яви на 06.04.2020г. от 10:00ч. до 16:00ч.
в ИА“МН“, ул. “Св. Георги Софийски“ №3, за предявяване на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН). В случай, че не се яви в указания срок,
актът ще бъде съставен в негово отсъствие, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, и
ще му бъде връчен по законоустановения ред.
Според
приложено към допълнение към касационната жалба (Вх.№2450 от 21.01.2021г. в
Районен съд- Пловдив), подадено от юрисконсулт Д.И.- пълномощник, незаверено
копие на нарочна пощенска разписка, пощенска пратка, съдържаща “ИАМН-07-14/10.03.2020г./проф К.Д./“ е
получена в “УМБАЛ Свети Георги“ на 10.03.2020г.
На
07.04.2020г. е съставен АУАН с №А 13-789-4, според който АУАН, с неизвършването
на медицински триаж на пациента Е.Б.Д. “УМБАЛ Свети Георги“
ЕАД е нарушило Наредба №3/06.10.2017г., Раздел V: “Организация на пациентния
поток в спешно отделение“, т. 1.1 “Всички пациенти, попаднали на територията на
спешно отделение, подлежат на медицински триаж“, във връзка с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ:
“Лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за
качество на оказаната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на
пациента“.
Видно
от посочения АУАН, със същия е запознат “Нарушител“ на 04.06.2020г. Освен това,
по преписката е налична нарочна разписка за връчване на АУАН, според която
разписка на 04.06.2020г. оригинален екземпляр от процесния АУАН е получен на
04.06.2020г. от К.Б.Д.- изпълнителен директор на “УМБАЛ Свети Георги“
ЕАД. По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения
АУАН, след което е издадено процесното НП.
Настоящата
инстанция не споделя съображението на районния съд, че ответникът не е бил
надлежно поканен за съставянето на АУАН, предвид посоченото по-горе представяне
в настоящето производство на нарочна пощенска разписка, според която пощенска пратка,
съдържаща “ИАМН-07-14/10.03.2020г./проф К.Д./“
е получена в “УМБАЛ Свети Георги“ на 10.03.2020г.
Тук е мястото да се посочи, че от
районния съд изрично е указано на ИА“МН“, че следва да представи доказателства
за получаване на процесната покана за съставяне на АУАН, с нарочно разпореждане
от 11.09.2020г., което обаче не е сторено от агенцията касатор.
Настоящата
инстанция не споделя и съображението на районния съд, че наличния в процесното
НП текст “Нарушението е извършено на
03.08.2019г.“ (вероятно част от текста на друг акт) представлява особено
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като наличието на цитирания
текст не препятства правото на защита на наказаното лице, нито пък препятства
съдебния контрол.
Независимо
от посоченото обаче, настоящият състав на съда намира, че доказателствата по
делото сочат за наличието на инкриминиране на две административни нарушения,
тъй като на детето Е.Б.Д. не е извършен медицински триаж, както при първото му
посещение в 03:00 часа на 12.09.2019г. в ОСМ, звено “Педиатрия“ в База I на
“УМБАЛ Свети Георги“ ЕАД, така и при второто му посещение към 04:30
часа на 12.09.2019г. на Спешна регистратура на База II на “УМБАЛ Свети Георги“
ЕАД.
От
своя страна, с процесното НП е ангажирана отговорността на “УМБАЛ Свети Георги“
ЕАД само за едно нарушение, в чието описание са включени две изпълнителни
деяния, противно на установеното от нормата на чл.18 от ЗАНН, че когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно
от тях.
Последно
посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
представляващо достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на процесното НП.
Също
така, посочената като нарушена разпоредба на т.1.1 от Раздел V Организация на пациентния поток в спешно отделение (от
Глава четвърта “Характеристика на структурите за болнична медицинска помощ, осъществяващи медицински
дейности от обхвата на медицинската специалност “Спешна медицина“ на Наредба
№3/06.10.2017г.) установява, че всички пациенти, попаднали на територията на
СО, подлежат на медицински триаж, без обаче в нормата да е изрично указано кое
лице е субект на това задължение и съответно носи отговорността за неизпълнението
му.
Тук е мястото да се посочи, че
според точка 4.16.10. от Раздел IV Изисквания към
архитектурно-инфраструктурната среда на СО (Глава четвърта
“Характеристика на структурите за болнична медицинска помощ,
осъществяващи медицински дейности от обхвата на медицинската специалност
“Спешна медицина“ на Наредба №3/06.10.2017г.), медицинският триаж в
определената за тази дейност зона се извършва от минимум един член на спешния
екип (лекар, специалист по здравни грижи, лекарски асистент или професионален специалист) със специална подготовка и обучение за дейността.
Освен това, както в процесния
АУАН, така и в процесното НП е изрично записано “Дежурната медицинска сестра в ОСМ - База II на
11/12.09.2019г., която при пристигането на пациента Е.Д. е следвало да извърши
медицинския триаж не е била на спешната регистратура“.
Разбира се, нормите на чл.116,
ал.1 и ал.2 от ЗЛЗ, предвиждат налагането на глоба за физическо лице, както и
налагането на имуществена санкция на юридическо лице, извършващо дейност по
болнична медицинска помощ в нарушение на разпоредбите на закона или на
нормативните актове по прилагането му.
При това положение, настоящият
състав на съда намира, че е поставено под съмнение авторството на разглежданото
нарушение, дали същото е извършено от работник/служител на “УМБАЛ Свети Георги“
ЕАД или от дружеството ответник по делото, а за правилността на НП е нужно
установяването на извършителя по несъмнен начин.
Ето защо, като отменя процесното НП,
макар и по различни съображения, районният съд постановява правилно като краен
резултат решение. Освен това, решението на районния съд е валидно и допустимо,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
касатора е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. В
полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски до
размера, в който са доказано направени.
Така мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1470 от 23.11.2020г. по Н.А.Х дело №5487 по описа на
Районен съд- Пловдив за 2020г., V-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с
№НП-13-789-4 от 18.08.2020г., издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция “Медицински надзор“, с което на “Университетска
многопрофилна болница за активно лечение “Свети Георги““ ЕАД, ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер от 8 000,00 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
“Медицински надзор“, ЕИК *********, да заплати на “Университетска многопрофилна
болница за активно лечение “Свети Георги““ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе“ №66, ЕИК *********, сумата от 816,00 (осемстотин и шестнадесет) лева, с
включен ДДС, представляваща направените по делото разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………