№8
гр. Силистра, 09.01.2020 г.
Силистренският окръжен
съд, в закрито заседание на девети януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Василева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Добринка Стоева
2. Огнян Маладжиков
като
разгледа докладваното от младши съдия Маладжиков в.гр.д. № 333 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435, ал. 3 от ГПК
Образувано е по жалба на З.Д.Т. и А.П.Т. срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот, издадено от ЧСИ Ервин Юсеин на 28.12.2018 г. по изп.д.№
20188340400136. Жалбоподателите излагат доводи за недопустимост и
незаконосъобразност на обжалвания акт, с който се завършва конкретния
изпълнителен способ. Способ, приложен с множество закононарушения. Освен това
постановлението им е съобщено, че е изготвено, след като с Определение № 46 по
в.гр.д.№ 22 / 2019 г. на СсОС изпълнителното дело по отношение на процесния
имот е спряно. Жалбоподателите молят за отмяна на възлагателното постановление.
Постъпил е отговор от взискателя „УниКредит Булбанк“ АД, с който жалбата
се оспорва като недопустима с оглед ограничените хипотези на чл. 435, ал. 3 от ГПК, при които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, а
изложеното в жалбата не попада сред тях. В условията на евентуалност – да се
остави без уважение.
Постъпил е отговор от купувача по публичната продан на процесния
апартамент, която също оспорва жалбата като недопустима. Счита, че Определение
№ 46 по в.гр.д.№ 22 / 2019 г. на СсОС, с което е спряно изпълнителното дело по
отношение на имота, няма как да породи действие, тъй като е постановено след
издаване на възлагателното постановление.
Няма постъпил отговор от длъжниците по изпълнението Теодор Тодоров и Неон
Сайн ЕООД.
В мотивите си частният съдебен изпълнител описва извършените действия по
изпълнението срещу недвижимия имот, като счита жалбата за недопустима и
неоснователна.
За да се произнесе по жалбата, Силистренският окръжен съд съобрази
следното:
Жалбоподателите са ипотекарни длъжници, собственици на апартамент, находящ
се в гр. Силистра, на ул. „Симеон Велики“ № 13, ет. 4, ап. 13, по отношение на
който е приключила публична продан и е издадено процесното постановление за
възлагане на имота на купувача К.Й..
Ипотечният акт е сключен за обезпечаване на банков заем от 80 000 лева,
отпуснат на длъжниците по изпълнението (л.7-8 от изп.дело).
Изпълнителното производство е започнало пред ЧСИ Георги Г. с рег.№ 767 за
сумата от 41 689,34 лева, като непогасената главница е в размер на
36 335,48 лева (л. 1 ).
Ипотекарните длъжници са образували дело пред ОС Силистра за
установяване, че банковият кредит не е обезпечен с ипотека върху процесния
имот. Докато тече делото имотът е изнесен на публична продан, приключила
неуспешно. След нея делото е продължено под друг номер от ЧСИ Ервин Юсеин с
рег.№ 834 (л.262 и сл.).
На 07.09.2018 г. З.Т. подава молба до ЧСИ за спиране на изпълнителното
дело, представяйки невлязлото в сила Решение № 188/20.07.2018 г. на Варненския
апелативен съд по в.т.дело № 198/2018 г. (л.286).
С решението на АпС Варна е прието за установено, че банковият кредит не е
обезпечен за сумата от 37 800 лв с ипотеката (л.287-288).
ЧСИ Ервин Юсеин не се произнася по молбата за спиране. Вместо това
продължава извършването на действия по изпълнителното дело, първото от които
след въпросната молба е съобщение от 11.10.2018 г. за назначаване на вещо лице,
което да изготви нова оценка на ипотекирания имот (л. 289 Том 2).
Оценката е депозирана при ЧСИ на 23.10.2018 г. (л. 290-299), но видно от
приложените по делото съобщения (на л.301-304) тя не е съобщена на
жалбоподателите в качеството им на ипотекарни длъжници.
З. и А. Тоневи разбират, че има нова оценка на имота им от съобщението за
насрочена публична продан (л. 323-324), изненадват се от ниската начална цена
24 160 лева, в сравнение с първата нестанала продан 51 750 лева (л.
221). Подават жалба на 19.12.2018 г. до ОС Силистра с молба за отмяна на
незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител и с молба да се спре
изпълнителното дело (л. 344-349).
След като жалбата е пратена на ЧСИ за администриране, той не изпълнява
разпореждането на съда, връща жалбата на ипотекарните длъжници с мотива, че те
не са страни в производството (л.363-364).
Издава на 28.12.2018 г. постановлението за възлагане, предмет на
настоящото дело (л. 366).
Съобщава постановлението на всички заинтересовани страни, но не и на
ипотекарните длъжници, видно от съобщенията по делото (л. 365-372).
Разпореждането за връщане на жалбата е отменено от съда и след като тя в
крайна сметка бива администрирана правилно, изпълнителното дело е спряно на
основание чл. 438 от ГПК с Определение № 46/30.01.2019 г. по гр.д.№ 22/2019 г.
на СсОС (л.402-403).
Гражданско дело № 22/2019 г. на СсОС е прекратено с Определение № 67 /
14.02.2019 г., което не прегражда развитието на производството по жалбата, тъй
като с него е разпоредено на ЧСИ да извърши допълнителни действия по
администрирането ѝ, предвид констатацията на съда, че същата е нередовна.
Определението не е приложено към изпълнителното дело, но то е служебно известно
на съда и е приложено към настоящото гражданско дело (л. 20-23 от гр.д.333/19).
Единственото действие, което ЧСИ Ервин Юсеин извършва в изпълнение на
разпореждането, е да съобщи Определение № 67 на жалбоподателите (л. 421). Получената
с вх.№ 447 / 05.03.2019 г. уточняваща жалба от З. и А. Тоневи, титулувана
„молба“ (л.424-428) , нито е изпратена за отговор на другите страни, нито ЧСИ е
изложил мотиви по нея, нито е върната на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия по нея. Настоящият състав на Силистренския
окръжен съд разбира, че жалбоподателите, но не и ЧСИ, са изпълнили
разпореждането на съда, едва при преглед и анализ на изпълнителното дело във
връзка с жалбата срещу постановлението за възлагане. Констатира се продължаващо
неизпълнение с начална дата 05.03.2019 г.
На същата дата 14.02.2019 г., на която е постановено Определени № 67, ЧСИ
изпраща съобщение до ипотекарните длъжници за изготвеното постановление за
възлагане (л.422-423).
Постъпилата на 26.02.2019 г. жалба с вх.№ 365 е започната да се
администрира от ЧСИ чак на 23.10.2019 г. (8 месеца по-късно) със съобщение за
отстраняване на нередовности (л. 446) и постъпва в съда на 16.12.2019 г.
Междувременно на 18.07.2019 г. с Определение № 392 по т.д.№ 2594/2018 г.
на ВКС не е допуснато до касационно обжалване Решение № 188/20.07.2018 г. на
Варненския апелативен съд по в.т.дело № 198/2018 г. Това определение е служебно
известно на съда и е приложено към настоящото дело (л. 24-26 от гр.д.333/19).
От правна страна Силистренският окръжен съд намира следното:
Жалбата срещу възлагателното постановление е депозирана в срок – на
26.02.2019 г., предвид че съобщението за изготвянето му е връчено на 19.02.2019
г.
След спиране на изпълнителното дело по отношение на процесния имот с
Определение № 46 всякакви действия на съдебния изпълнител, вън от конкретно
разпоредените му от съда, са недопустими. В това число попада и връчването на
съобщение за изготвеното възлагателно постановление, тъй като това действие е
предпоставка за влизането му в сила. Няма акт на съда, с който спирането, като
обезпечение по чл. 438 от ГПК да е отменено, или пък производството по главния
предмет на жалбата, с която е поискано то, да е приключило с акт по същество.
Определение № 67, с което е прекратено съдебното производство не е такъв акт,
логичен извод от факта, че с него не се прегражда развитието на производството
по жалбата, а се указва изправяне на нередовностите ѝ. Прекратяването на
делото в случаите на нередовност на сезиращия документ е във връзка с чл. 80,
ал. 9 от Правилника за администрацията в съдилищата, обн., ДВ, бр. 68 от
22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изискващ новото дело да се продължи под
друг номер. Самата жалба обаче остава висяща, а спирането на изпълнителното
дело обезпечава крайния акт на съда по нея.
Следователно липсва правен интерес у жалбоподателите да жалят
възлагателното постановление, щом съобщаването му като действие от страна на
съдебния изпълнител е недопустимо и то не може да породи правния си ефект.
Ефект, към който е насочена и самата жалба – да предотврати влизането в сила на
постановлението за възлагане на имота.
На това основание жалбата следва да се остави без разглеждане, а
съдебното производството по нея – да се прекрати.
Следва да се отбележи, че понастоящем спирането на изпълнителното дело,
постановено с Определение № 46 / 30.01.2019 г. по гр.д.№ 22/19 на СсОС не е
отменено и продължава да е в сила. Именно забавянето на производството по
жалбата с вх.№ 3799 / 19.12.2018 г. и липсата на краен съдебен акт по
съществото ѝ са причина съобщението за изготвеното възлагателното
постановление да не може да се връчи надлежно, оттам и жалбата, предмет на
настоящото дело, да се разгледа по същество. Тази висящност създава правна несигурност,
която не ползва нито купувача, нито жалбоподателите.
На основание чл. 91, ал. 2, пред.1 във връзка с чл. 89, т.2 във връзка с
чл. 436, ал. 2 и 3 от ГПК Силистренският окръжен съд в лицето на настоящия
съдебен състав счита, че на ЧСИ Ервин Юсеин следва да се наложи глоба в размер
на 1200 лева, тъй като не е изпълнил разпореждането на ОС Силистра, дадено му с
Определение № 67 / 14.02.2019 г. по гр.д.№ 22 / 2019 г. да администрира надлежно
жалбата с вх.№ 3799 / 19.12.2018 г., съгласно указания в мотивите на
определението, като неизпълнението е от 05.03.2019 г., когато е получил
уточняващата жалба от З. и А. Тоневи с вх.№ 447, и досега (повече от 10 месеца)
не са извършени никакви по-нататъшни действия, като връчването ѝ на
другите страни, излагане на собствени мотиви и изпращането ѝ на СсОС
ведно с постъпилите възражения и мотиви. Размерът на глобата съдът определя,
съобразявайки отговорното служебно положение, което има частният съдебен
изпълнител, комуто държавата е възложила публични функции с презумпцията, че ще
бъдат изпълнявани законосъобразно; продължителността на неизпълнението, което и
понастоящем е налице; и последиците му във връзка с настоящото производство.
Ето защо изложената фактическа обстановка по предмета на настоящото производство
следва да се счита за относима и към съображенията за налагане на глобата.
Следва да се разпореди отново на ЧСИ Ервин Юсеин да изпълни незабавно
указанията, дадени му с Определение № 67 / 14.02.2019 г. по гр.д.№ 22 / 2019 г.
на ОС Силистра, като изпрати за отговор уточняващата жалба с вх.№ 447 /
05.03.2019 г. на другите страни, изложи собствени мотиви, след което да върне
на ОС Силистра жалбата заедно с възраженията и мотивите си. Всяко отклонение от
тези ясни и конкретно дадени указания ще имат за ефект налагането на нови глоби
по чл. 91, ал. 2, пр.1 от ГПК.
Водим от горното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№ 365 / 26.02.2019 г. на З.Т. и А.Т.
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.12.2019 г. на ЧСИ Ервин
Юсеин, постановено по изпълнително дело № 20188340400136 и ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство.
Определението в тази част подлежи на обжалване пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
НАЛАГА на Ервин Шукрю Юсеин адрес по месторабота гр.Силистра, ул. Петър
Берон №1, вх. Б, ет.1 глоба в размер на 1200 лева (хиляда и двеста лева) за
неизпълнение на разпореждането на ОС Силистра, дадено му с Определение № 67 /
14.02.2019 г. по гр.д.№ 22 / 2019 г., като с това е затруднил хода на
производството по жалба с вх.№ 3799 / 19.12.2018 г. на ОС Силистра - нарушение по чл. 89, т. 2 във връзка с чл.
91, ал. 2, пр.1 от ГПК.
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок може да бъде подадена молба за
отмяната ѝ до Силистренския окръжен съд.
РАЗПОРЕЖДА отново на ЧСИ Ервин Юсеин да изпълни незабавно указанията,
дадени му с Определение № 67 / 14.02.2019 г. по гр.д.№ 22 / 2019 г. на ОС
Силистра, като изпрати за отговор уточняващата жалба с вх.№ 447 / 05.03.2019 г.
на другите страни, изложи собствени мотиви, след което да върне на ОС Силистра
жалбата заедно с възраженията и мотивите си.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ЧСИ Ервин Юсеин, че всяко отклонение от тези ясни и
конкретно дадени указания ще имат за ефект налагането на нови глоби по чл. 91,
ал. 2, пр.1 от ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. О.М.2.
Особено мнение на младши съдия Маладжиков по Определение от 09.01.2020
г., постановено по в.гр.д. № 333 / 2019 г. на ОС Силистра:
Налице е правен интерес
у жалбоподателите за обжалване на постановлението за възлагане. Целта на
жалбата не е само да се предотврати влизането му в сила, а да се отмени актът
на съдебния изпълнител. Процесното постановление е издадено на 28.12.2018 г.
преди спирането на изпълнителното производство с Определение № 46. Вярно е, че
то не може да бъде надлежно съобщено, но постановлението съществува в правния
мир и след като спирането бъде вдигнато било с нарочен акт на съда, или с
решение по същество на уточнената жалбата с вх.№ 3799, ще се породи
необходимостта от разглеждането на жалбата срещу възлагателното постановление.
С постановеното определение делото се прекратява и няма как да бъде
възобновено.
Бъдещото отпадане на
ефекта на спирането ще породи необходимост от ново съобщаване на
постановлението, от който момент ще текат сроковете за обжалване. В хипотезата,
че ипотекарните длъжници не подадат нова жалба, няма как да се приеме, че те
никога не са подавали такава. Допустими са жалби, които са подадени преди да е
започнал да тече срокът за обжалване на съответния акт.
Целесъобразно беше делото да се спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, а не да се прекрати, тъй като действително развитието на производството по
жалбата с вх.№ 3799, уточнена с жалба вх.№ 447, има преюдициално значение за
производството по жалбата срещу възлгателното постановление. Още
по-целесъобразно беше произнасянето по настоящото дело да се отложи за
съвместно разглеждане на всички жалби след надлежното им администриране. Този
извод се обосновава от факта, че с уточняващата жалба вх.№ 447 е поискано
произнасяне по молбата за спиране на изпълнителното дело от 07.09.2018 г.
Въпреки липсата на изричен отказ на ЧСИ по тази молба, следваше да се съобрази
дали отказът не се извежда недвусмислено от последващите му действия. В случай
на положителен отговор следваше да се съобрази съдебната практика, в това число
на Варненския апелативен съд, който е имал възможност да се произнесе, че при
липса на указания за обжалване на даден акт, който е следвало да бъде
обективиран изрично, но не е, а вместо това се извежда конклудентно, то жалбата
се счита за подадена в срок – Определение № 791 / 12.11.2019 г. по ч.в.т.д.№
639 / 2019 на ВАпС. Този път на разсъждения обуславя вероятната допустимост на
жалбата срещу отказа на съдебния изпълнител да спре делото. А като се има
предвид че понастоящем Решение № 188 / 20.07.2018 г. на Варненския апелативен
съд по в.т.дело № 198/2018 г. е влязло в сила, то налице са основателни
съмнения, че изпълнителното производство срещу ипотекирания имот е проведено
при липса на материална законосъобразност, обуславяща задължение на съдебния
изпълнител по чл. 433, ал. 1, т. 7 от ГПК. Исковото производство по в.т.д.№
198/2018 г. на ВАпС се е развило по отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, а не по чл. 439 от ГПК, както формално изисква
т. 7 на чл. 433, ал. 1 от ГПК. Но това е защото ипотекарният длъжник не е
участвал в производството, по което е издадено изпълнителното основание, а
последното има сила и спрямо него – чл. 429, ал. 3 от ГПК. В крайна сметка и
двата иска – по чл. 124, ал. 1 и чл. 439 от ГПК са отрицателни установителни,
от които при уважаването им следва, че провежданото принудително изпълнение
срещу ипотекарния, или съответно срещу главния длъжник, бива лишено от
материална законосъобразност.