РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Царево, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20222180200441 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Д. Д. с ЕГН ********** от с.Т., ул.“Д.“ №*
със съдебен адрес: гр.Ч. б., ул.“Т.“ **, бл.**, вх*, ет.*, ап.*, против
Наказателно постановление № 22-4635-000295/15.09.2022г. на Началника на
РУП-Приморско, с което за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП. С жалбата се моли за отмяна
на НП като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния закон и при съществени процесуални нарушения.
В с.з. жалбоподателя, редовно уведомен, се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител –адв.Хр.И., чрез който поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира присъждането на разноски.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото
писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
На 07.08.2022г. в 20:55 часа в град Китен, в близост до къмпинг
„Атлиман“ полицейски наряд, в състава на който бил св.Б.Б.
/мл.автоконтрольор в РУП-Приморско/ спрял за проверка движещия се в
посока към ул.“Корал“ лек автомобил „Фолксваген голф“с рег.№:
*************, управляван от жалбоподателя Б. Д. Д.. Св.И. поканил водача
на автомобила доброволно да се подложи на тест с техническо средство
1
Дрегер 7510 с № ARDN-0069 за проверка дали е употребил алкохол. Б. Д. Д.
се съгласил да бъде тестван, като дал проба в 21:07 часа и техническото
средство отчело положителен резултат от 0.55 промила на хиляда
концентрация на алкохол в издишания от него въздух. Резултатът от теста
бил предявен на жалбоподателя, който не приел резултата и заявил, че желае
медицинско изследване. Св.Б. издал на жалбоподателя талон за медицинско
изследване № 103664 от 07.08.2022г. с указано време за явяване в медицински
център / без да е посочен конкретно такъв / в срок от 120 минути от
връчването на талона, като екземпляр от талона бил връчен на жалбоподателя
в 21:50 часа. За така установеното нарушение, св.Б. съставил против
жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение с
бланков № 654044/07.08.2022г., който бил предявен на жалбоподателя и
подписан от него.
След получаването на талона за медицинско изследване, Б. Д. Д. се явил
в около 22:40 часа пред спешния кабинет в ИЕ-гр.Приморско към ЦСМП-
Бургас, но дежурното медицинско лице в този момент не е било в сградата,
тъй като било повикано на адрес за оказване на спешна помощ.
Медицинското лице се върнало от посещението си в около 23:29 часа и
заварило пред кабинета чакащия жалбоподател, като в този момент
медицинското лице отново получило сигнал за оказване на на спешна помощ
на адрес в гр.Китен. Преди да тръгне за адреса, медицинското лице се
обадило по телефона на дежурния автопатрул при РУП-Приморско, като им
съобщило, че Б. Д. Д. се е явил за вземане на кръвна проба, но не може да го
приеме поради служебна ангажираност, а от дежурния наряд му отговорили
жалбоподателят да изчака на място пристигането на патрула, който щял да го
откара до друг медицински център – този в гр.Царево. В изпълнение на така
даденото полицейско разпореждане, Б. Д. Д. останал да чака пред спешния
кабинет в ФСМП- гр.Приморско пристигането на дежурния автопатрул.
Около 00:00 часа на 08.08.2022г. дежурното медицинско лице се върнало от
посетения адрес и заварило пред спешния кабинет жалбоподателят, който все
още чакал явяването на полицейските служители. Медицинското лице
веднага се обадило по телефона за втори път на дежурния автопатрул при
РУП-Приморско, като им съобщило, че Б. Д. Д. продължавал да чака
явяването им, като този път от дежурния наряд отговорили, че пробата ще му
бъде взета в ФСМП- гр.Приморско, като следва да изчакат пристигането им.
Дежурния автопатрул при РУП-Приморско пристигнал в около 00:17 часа в
ФСМП- гр.Приморско и медицинското лице в тяхно присъствие взело в 00:20
часа кръвна проба от жалбоподателя. При изследването на кръвната проба на
жалбоподателя в Базова Научно-техническа лаборатория при ОД на МВР-
Бургас не се доказано наличие на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя,
видно от Протокол за химическа експертиза №371/08.08.2022г./л.54/
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички,
събрани по АНП доказателства, Началникът на РУП-Приморско издал
обжалваното НП № 22-4635-000295/15.09.2022г., с което на жалбоподателя за
2
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание
чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Препис от НП е връчено на жалбоподателя на 20.09.2022г., видно от
инкорпорираната в него разписка/л.5-6/, а жалбата е подадена в същия ден -на
20.09.2022г. видно от входящия регистрационен номер на АНО/л.3/
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото устни доказателства- показанията на актосъставителя
св.Б. и обясненията на жалбоподателя, дадени в хода на съдебното следствие,
както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени сведения на
мед.лице И., дадени в хода на АНП /л.17/, писмени сведения на
жалбоподателя, дадени в хода на АНП /л.16/ и писмените доказателства-
АУАН с бланков № 654044/07.08.2022г./л.7-8/, талон за медицинско
изследване № 103664 от 07.08.2022г./л.9/; Протокол за предаване и приемане
на документи и биологични проби по реда на /л.10-11/; Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби по Наредба №1 /л.12-
15/; Протокол за химическа експертиза №371/08.08.2022г./л.54/; Справка-
извлечение от амбулаторния журнал на ИЕ- гр.Приморско към ЦСМП-Бургас
/л.41-44/, справки, заповеди и др. При така установената фактическа
обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Х. Г. –
Началник на РУ-Приморско към ОДМВР-гр.Бургас, който към дата
22.06.2022г. е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед
Рег. № 8121з-1632/02.02.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е
съставен от компетентно (териториално и материално) лице Б.Б. – младши
автоконтрольор към РУП-Приморско, който безспорно е длъжностно лице на
службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1
ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок. Въпреки това съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на закона, поради което
същото следва да се отмени. Това е така по следните причини:
За да бъде санкциониран по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП следва да е налице
наличието на алкохол в кръвта на извършителя, което трябва да бъде над 0,5
на хиляда до 0.8 на хиляда. Освен това законодателят изисква това
количество алкохол в кръвта да бъде установено по ред, определен от
министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
3
министъра на правосъдието /чл. 174, ал.4 от ЗДвП/. В случая това е редът,
установен в Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата
на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, издадена от
министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието, съгласно чл.1, ал.3 на която употребата на
алкохол или друго упойващо вещество се установява посредством използване
на различни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни
изследвания.
В конкретния случай не е спорно, че на инкриминираната дата и място
жалбоподателят е управлявал процесното МПС, като при тестването му с
техническо средство Дрегер в 21:07 часа на 07.08.22г. , същото е отчело
положителен резултат от 0.55 промила на хиляда концентрация на алкохол в
издишания от него въздух, а при медицинското изследване на дадената от
него в 00.20 часа на 08.08.22г. кръв не се е доказало наличие на етилов
алкохол в кръвта на жалбоподателя. Видно от показанията на актосъставителя
и от обясненията на жалбоподателя, последният е заявил, че желае да даде
кръвна проба и да му бъде извършено медицинско изследване. В тази връзка
св. Б. е издал на жалбоподателя в 21:50 часа на 07.08.2022г. талон за
медицинско изследване, в който му е определил срок от 120 минути за
явяване му в медицинско заведение и даване на проба, без обаче да посочи в
талона в кое населено място се намира медицинско заведение, в което следва
да се яви водача.
По делото е спорно дали жалбоподателят се явил в медицинско
заведение преди 23:50 часа, когато изтича указания му срок от 120 минути от
връчването на талона в 21:50 часа, и по независещи от него причини пробата
му е била взета от дежурния лекар в в 00:20 часа, т.е. 30 минути след
определения му срок, поради което следва да бъде зачетен резултатът от
медицинското му изследване, в каквато насока са доводите на защитата.
Тук е мястото да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 6, ал.6,
т.2 от Наредбата на водача се връчва талон за медицинско изследване, в който
се посочва срок за явяване – до 45 минути, когато нарушението е извършено
на територията на населеното място, в което се намира мястото за
установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско
изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-
токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути – в останалите
случаи. Според ал.7 крайният срок за явяване на лицето се определя от
контролния орган в зависимост от отдалечеността на мястото за извършване
на установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване и възможността за ползване на обществен или друг
превоз за отиване до него. Същевременно разпоредбата на чл. 15, ал.6 от
Наредбата предвижда, че при неявяване на лицето за изследване в указания в
талона за изследване срок се приемат показанията на техническото средство
или теста, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта и/или
4
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Казано по друг начин
– неявяването на лицето в лечебното заведение в точно определения от
длъжностното лице срок се приравнява на отказ за даване на проба – т.е.
законът предвижда настъпването на неблагоприятни последици за лицето не
само ако въобще не се яви в медицинското заведение, а дори ако се яви, но
след определеното време.
В конкретния случай по делото безспорно се установи от сведенията на
дежурното медицинско лице в ПИ-гр.Приморско към ЦСМП-Бургас, че при
завръщането на същото от посещение на адрес в около 23:29 часа, то е
заварило пред спешния кабинет жалбоподателя Б. Д., който чакал за
вземането на кръвна проба. Следователно жалбоподателят е спазил
определения му срок – до 120 минути, като се е явил в медицинското
заведение преди изтичането на определения му срок. Така също от
сведенията на медицинското лице, обясненията на жалбоподателя и от
справката-извлечения от амбулаторния журнал ПИ-гр.Приморско към
ЦСМП-Бургас, че медицинското лице е получило отново сигнал за оказване
на спешна помощ на адрес, поради което е било обективно възпрепятствано
да вземе кръвна проба в около 23:29 часа, за което е уведомило своевременно
полицейските органи, а те от своя страна са разпоредили жалбоподателят да
ги изчака на място, за да го откарат до медицинското заведение в град Царево.
Също така от посочените доказателства се установи, че при второ си
връщане от адрес в около 00:00 часа на 08.08.22г. медицинското лице е
заварило жалбоподателя все още да чака явяването на органите, поради което
отново е уведомило своевременно органите, че лицето чака явяването им, а
последните са пристигнали в заведението в около 00:17 часа и пробата му е
била взета в 00:20 часа. В случая несъмнено се установи, че жалбоподателят
се е явил в болничното заведение преди 23:50 часа, т.е. в указания му от
длъжностното лице срок от 120 минути, поради което няма как да се приеме
становището на АНО, че жалбоподателят е просрочил с 30 минути
определено му за явяване в болничното заведение време. Настоящият състав
счита, че към конкретните факти намира приложение разпоредбата на чл. 15,
ал.5, изр. 2 от Наредбата, съгласно която при обективна невъзможност за
вземане на кръв за изследване в посочения срок медицинският специалист по
чл. 12, ал. 1 е бил длъжен да отрази в протокола освен часа на вземането на
пробата, и причините за забавянето – медицинския специалист е бил зает в
около 23:29 часа и не е могъл да вземе пробата в този момент, въпреки
явяването на водача, за което е уведомил контролните органи, които са
разпоредили водача да остане да ги чака на място, за да го откарат в друго
медицинско заведение, но не са се явили преди изтичането на крайния срок за
това, нито пък са му посочили по надлежния ред в кое друго медицинско
заведение да се яви, които обстоятелства несъмнено са извън волята на
проверявания. При това положение следва да бъде зачетен резултатът от
медицинското му изследване, съгласно което в кръвта му не е доказано
наличие на етилов алкохол, видно от Протокола за химическа експертиза,
5
което от своя страна изключва ангажирането на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя.
С оглед на изложеното, наказателното постановление следва да бъде
отменено, като в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
400.00 лева / 300 лева за защита + 100 лева за явяване във второ по ред с.з./,
съгласно приложения по делото договор за правна помощ, с отбелязване, че
сумата е била заплатена при подписването му. Възражението на АНО за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като
договорения размер на същото съответства на минималния размер на
адвокатското възнаграждение, което се следва за този вид дела съгласно
Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения / изм. и доп. ДВ бр.88 от 4 Ноември 2022г./
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4635-000295/15.09.2022г.
на Началника на РУП-Приморско, с което на Б. Д. Д. с ЕГН ********** от
с.Т., ул.“Д.“ № *, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Бургас ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. Д. с ЕГН
********** от с.Т., ул.“Д.“ № ., сумата в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6