№ 300
гр. Благоевград, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200469 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Н. Р., с ЕГН **********, с адрес ... против
Наказателно постановление № ********** от 24.03.2022г. на Директора на
Регионална дирекция по горите – Благоевград, оправомощен със Заповед №
РД 49-199 от 16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което на
жалбоподателя за административно нарушение на чл.65 т.15 от Закона за лова
и опазване на дивеча /ЗЛОД/, на основание чл.83м от Закона за лова и
опазване на дивеча е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 300.00 /триста/ лева.
С жалбата Р. твърди, че обжалваното НП е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, поради което същото е неправилно и
незаконосъобразно. Развива съображения, че наказателното постановление е
издадено и при съществени нарушения на материалния закон и
административно производствените правила по чл.42 т.4 и т.5 във връзка с
чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Сочи също, че административното нарушение не
е доказано по несъмнен начин, поради което следва също да бъде отменено, а
като алтернативно на тези си твърдения излага съображения за маловажност
на случая и приложение на чл.28 от ЗАНН в казуса. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не явява се в съдебно заседание, не
ангажира процесуален представител, както и доказателства по делото и
становище по същество.
1
Административнонаказващият орган чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Тодоринска-Лулеова се подържа, че издаденото
НП е правилно и законосъобразно, ангажират се доказателства в подкрапа на
тезата, като се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Представя се писмена защита, като
се претендират и присъждане на юрискосултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призована,
не ангажира свой представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи
следното:
На 19.12.2020г. бил организиран групов лов от ловна дружинна „Сокол
1911“, като за целта било издадено Разрешително за групов лов № 030704 от
19.12.2020г. (лист 26 от делото), който да се извърши в местността „Кумола“,
община ... В разрешителното бил вписан като ръководител на лова Х.С.Т.,
както и били вписани поименно четиринадесет участници в ловния излед,
между които и Б.Н. Р., който ловувал с дългоцевно огнестрелно оръжие с
гладка цев „Байкал/МР-27ЕМ“, калибър 12. При провеждане на една от
гонките за ловуване и обстрелване на глиган Х.Т. бил прострелян, поради
което транспортиран първоначално в ФСМП – .., а след това в МБАЛ „Пулс“
– Благоевград. По повод случилият се инцидент, Районна прокуратура –
Благоевград образувала досъдебно производство № 7852 зм 514/2020г. по
описа на 02 РУ – Благоевград за това, че на 19.12.2020г. около 16.00 часа в
района на община .., в местността „Башовица“ в посока към местността
„Кулинска къща“ е причинил на Х.С.Т. от гр... телесна повреда поради
немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност –
ловуване, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по
чл.134 ал.1 от НК. След провеждане на разследването по така образуваното
наказателно производство било установено, че по време на лова Б.Н. Р. е
стрелял с ловна пушка „Байкал/МР-27ЕМ“, калибър 12, Х.Т. е стрелял с ловна
пушка „ИЖ 26“, калибър 12 и И.Б. е стрелял с ловна пушка „Мозберг“,
калибър 12 и с патрони Уинчестър Магнум“. Установено е също посредством
експертиза, че наранилата пострадалото лице сачма, най вероятно е част от
патрон калибър 12 – тип13/0, в който има 9 броя сачми с диаметър 8,55 мм. С
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.08.2021г.
на Районна прокуратура – Благоевград (лист18-25 от делото), така
образуваното наказателно производство по досъдебно производство № 7852
зм 514/2020г. по описа на 02 РУ – Благоевград било прекратено поради
съставомернос на деянието, но предвид установените признаци за извършено
административно нарушение по чл.83м във връзка с чл.65 ал.1 т.15 от ЗЛОД,
материалите по досъдебното производство са изпратени за вземане на
отношение по административен ред на Началника на 02 РУ – Благоевград.
По повод писмо УРИ 7852р-684 от 12.01.2022г. на МПД Началник 02
2
РУ – Благоевград до Директора на Регионална дирекция по горите –
Благоевград, 26.01.2022г. свидетелят инж. В. П. Ж. – главен експерт при РДГ
– Благоевград се явил в сградата на 02 РУ – Благоевград, където в
присъствието на ИНЖ. . Г. П. – главен горски инспектор в РДГ – Благоевград
и К.Л. П. - мл. полицейски инспектор при 02 РУ – Благоевград, и в
присъствието на Б. Н. Р., в качеството му на нарушител-ловец, съставил по
писмените материали на досъдебно производство № 7852 зм 514/2020г. по
описа на 02 РУ – Благоевград и Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 30.08.2021г. на Районна прокуратура –
Благоевград, констативен протокол № 0403976 от 26.01.2022г. (лист 14 от
делото), в който описал данните за извършено административно нарушение
по чл.65 ал.1 т.15 от ЗЛОД и било дадено предписание да се състави акт за
установяване на административно нарушение. Протокола бил подписан от
присъстващите, както и от Б.Н. Р., като препис от същия се предоставил на
последния. Предвид така съставения констативен протокол и изпратените
материали от Районна прокуратура – Благоевград, на 26.01.2022г. в сградата
на 02 Ру – Благоевград, актосъставителя инж. В. П. Ж., в присъствието на
свидетелите при съставяне на акта ИНЖ. . Г. П. и К.Л. П. и в присъствието на
нарушителя Б.Н. Р., съставил на последния Акт за установяване на
административно нарушение, серия Е2021 № 000542 от 26.01.2022г. (лист 15-
16 от делото) за това, че на 19.12.2020г. е участвал в групово ловуване на
дива свиня на територията на РДГ – Благоевград, ТП ДГС .., община ..,
землището на гр..., местността „Кумола“, като е използвал гладкоцевно ловно
оръжие „Байкал/МР-27ЕМ“, калибър 12, с което е произвел изстрели и е
ползвал патрони калибър 12 от тип 13/0, със сачми с размер 8,5 мм., като
квалифицирал административното нарушение по чл.65 т.15 от ЗЛОД. При
съставянето на акта възражения не били направени, като било отразено от
жалбоподателя Р. единствено „Няма какво да добавя“. Писмени възражение
по акта не постъпили и законоустановения за това срок. Въз основа на така
съставения АУАН, на 24.03.2022г. Директорът на РДГ - Благоевград,
оправомощен със Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на
земеделието и храните (лист 29 от делото), издал атакуваното Наказателно
постановление № ********** от 24.03.2022г., с което на Б. Н. Р., с ЕГН
**********, с адрес ... за извършено административно нарушение на чл.65
т.15 от Закона за лова и опазване на дивеча, на основание 96 ал.1 и ал.2 от
Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН,
му наложил на основание чл.83м от Закона за лова и опазване на дивеча,
административно наказание “Глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева. НП е
връчено на жалбоподателя с известие за доставяне на 29.03.2022г. и в
законоустановения срок, на 04.04.2022г. при административнонаказващия
орган е подадена разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № Ж-
НП-1 от 04.04.2022г.
Представена е Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на
МЗХ, удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
3
обжалваното наказателно постановление.
Посочените в АУАН обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя В. П. Ж. и свидетелите по акта И.Г.П. и К.Л. П., които сочат,
че във връзка с дадените разпореждания и указания с Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 30.08.2021г. на Районна
прокуратура – Благоевград и събраните по досъдебното производство
материали, нарушителят Р. бил призован в 02 РУ – Благоевград, служба КОС,
където на посочената дата му се съставил АУАН за констатирано нарушение
по закона за лова и опазване на дивеча. Свидетелите установяват, че
съставили акта само и единствено въз основа на писмените доказателства,
събрани в хода на наказателното производство. След съставянето му, акта се
предявил и връчен на нарушителя, който го подписал без да направи
възражения.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на всички разпитани по делото свидетели, както и от
приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които намира за безпротиворечиви относно
подлежащите на доказване факти и които установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя и нарушението елементи, включително датата и мястото на
извършване на нарушението. Наличието на тези елементи са достатъчни, за
да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за
констатирано административно нарушение, осъществено от физическо лице.
В конкретния случай АУАН е съставен от инж.В. П. Ж., на длъжност “главен
експерт” при РДГ - Благоевград, който се явява материално компетентна за
това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които
същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелите И.Г.П. и
К.Л. П., който са категорични, че нарушението е установено по писмени
данни и документи, като в тяхно присъставие е съставен и връчен акта.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
4
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се
явяват възраженията на защитата в тази насока.
Може да се приеме за безспорно установено, че на 19.12.2020г.
жалбоподателят Б.Н. Р. е участвал в групов лов на дива свиня в землището на
гр. .., община .., местност „Кумола“, за осъществяването на който лов били
съставени и издадени необходимите документи. По делото не се спори и се
доказва по безспорен и непротиворечив начин от събраните в хода на
досъдебното производство материали, че по време на лова Б.Н. Р. е държал
извън калъфа и участвал в лова с гладкоцевно ловно оръжие – пушка
„Байкал/МР-27ЕМ“, калибър 12, с което е произвел изстрели и е ползвал
патрони калибър 12 от тип 13/0, със сачми с размер 8,5 мм. Тези
обстоятелства не са оспорени от жалбоподателя и се потвърждават от
изготвената в хода на наказателното производство експертиза, както и от
наличната медицинска документация, удостоверяваща, че Х.Т., ръководител и
участващ в същият лов бил простралян именно със такива муниции. В тази
връзка, настоящият състав кредитира показанията на разпитаните свидетели
като пълни, последователни и непротиворечиви, допълващи и подкрепящи се
от писмените доказателства. Възражения в акта не са изложени, а в
законоустановения срок също не са направени писмени такива по реда на
извършване на проверката. Това, че при лова няма убито животно не е от
значение за съставомерността на извършеното, а и законът изрично сочи, че
ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или
не, по аргумента на чл.43 ал.2 т.1 от ЗЛОД. Безспорно е установено и мястото
на лова, видно от писмените и гласните доказателства. По делото е установен
размера на боеприпаса от оръжието на Б.Н. Р., като видно постановлението на
прокуратурата, се касае за патрони калибър 12 от тип 13/0, със сачми с размер
8,5 мм. Съгласно чл.65 т.15 от ЗЛОД са забранени сачми с диаметър над 6 мм
при провеждането на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие, като
при провеждането му се разрешава употребата само на боеприпаси тип
„куршум“. Като не е изпълнил това си задължение при участието си в
процесния групов лов, деянието на жалбоподателя Б.Н. Р. е в пряк разрез с
императивната законова забрана, поради което съдът приема, че същият е
осъществил от обективна страна съставът на вмененото му административно
нарушение по чл.65 т.15 от ЗЛОД.
Разглежданото административно нарушение е осъществено и от
субективна страна виновно, тъй като жалбоподателят Б.Н. Р., като пълнолетен
и пълноправен гражданин на Република България и правоспособен ловец,
съгласно изискванията на ЗЛОД е бил запознат с действащите законови
забрани и норми за поведение по време на групово ловуване на дива свиня и с
действията си е нарушил същите. Нарушението е осъществено от
жалбоподателя умишлено, доколкото жалбоподателят е следвало да знае
5
изискванията за ловуване на дива свиня, и да съобрази поведението си с това.
В санкционната норма на чл.83м от ЗЛОД е записано, че за нарушения
по чл.65 от ЗДОЛ се налага глоба в размер от 200 до 2000 лева. В настоящия
случай административнонаказващия орган не е изложил съображения за
налагане на наказание в размера над минималния, като е наложил наказание
„Глоба“ в размер на 300 лева. Няма данни за предходни нарушения на
жалбоподателя, същият е оказал съдействие при проверка и разследване на
случая. Съгласно чл.27 от ЗАНН, административното наказание се определя
съобразно разпоредбите на този закон в границите на наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя. При издаване на наказателното
постановление административният орган не е изложил никакви мотиви, които
да обосновават определения размер на имуществената санкция от 300 лева,
макар и определена близко до законовия минимум, при предвиден от
законодателя размер от 200 до 2000 лева. Посочено е единствено, че
отегчаващи вината обстоятелства: няма данни, а смекчаващи обстоятелства са
липса на предходни нарушения, съдействие при установяване на
нарушението, като липсват доказателства, от които да се направи
обоснования извод, че така определеният размер на санкцията е правилен и
законосъобразен. По мнение на съда глоба в размер на 200 лева съответства
на обществената опасност на деянието и дееца, като личност и е достатъчна за
постигане целите на административните наказания, както е посочено в чл.12
от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде
изменено в този смисъл. В случая не са налице основания за прилагане на
чл.28 от ЗАНН, доколкото случаят е свързан с ползване на ловно оръжие, а
към лицата, които имат право да си служат с такова, изискванията са по-
строги и деянието не следва да се разглежда, като маловажно.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, следва на Регионална
дирекция по горите – Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото
продължи в едно съдебно заседание, с разпит на трима свидетели, като
фактическата и правна сложност е със средна тежест, поради което съдът
намира, че следва да се присъди възнаграждение в среден размер на 100 /сто/
6
лева, който размер според съда съответства на действителната фактическа и
правна сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.4 във връзка с ал.7 т.2
пред.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 24.03.2022г. на
Директора на Регионална дирекция по горите – Благоевград, оправомощен
със Заповед № РД 49-199 от 16.05.2011г. на Министъра на земеделието и
храните, с което на Б. Н. Р., с ЕГН **********, с адрес ..., за административно
нарушение на чл.65 т.15 от Закона за лова и опазване на дивеча, на основание
чл.83м от Закона за лова и опазване на дивеча е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева, като намалява размера на
наложеното наказание „Глоба“ на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА Б. Н. Р., с ЕГН **********, с адрес ... да заплати на
Регионална дирекция по горите – Благоевград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7