РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. С , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на двадесет и втори април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200143 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Постъпила е жалба от Н. Г. У. от гр. С, срещу Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 4506130, с
който е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 2 ЗДвП. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като във фиша не е посочено, че се намалява
измерената скорост с допустимата грешка на техническото средство за измерване на
скоростта; неясно е с какво средство е установена скоростта, тъй като е описано, че
нарушението е установено с АТС ARH CAM S1, а от друга, че е заснето с техническо
средство № 11743С5; неправилно определена превишената скорост; липса на подробно
описание на нарушението, както и липса на фактическо описание, защо е прието, че
нарушението е извършено повторно, а оттам и неправилно е определен размера на
наложената глоба.
От Съда се иска да отмени електронния фиш за налагане на глоба.
Въззиваемият в придружаващото жалбата писмено становище счита жалбата за
неоснователна, а издаденият ел.фиш за правилно и законосъобразен. Твърди, че
нарушението е правилно описано и преписката е комплектувана с предвидените в закона
придружаващи доказателствени средства.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и моли ел.фиш да бъде отменен
по изложението в жалбата и в хода на съдебните прения съображения.
Въззиваемият – редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства Съдът установи от
фактическа и правна страна следното:
По делото е представен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4506130/17.02.2021 г., видно
от който на 17.02.2021 г. в 17,13 ч. в гр. С, на ул. „****№ до номер 8 (ДГ „***“) с МПС
„***“ рег. № ****, собственост на Н. Г. У. е извършено нарушение за скорост на чл. 21, ал.
2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост от 40 км./ч с пътен
знак В26 с 11 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № АТС
ARH CAM S1, с който е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
От приложената към него снимкова извадка от клип се установява, че скоростта на
автомобила е била +54 км/ч, като е приспадната допустимата грешка в измерването на
техническото средство от 3 км/ч и така е определена установената скорост от 51 км/ч.
От представения Протокол от проверка № 64-С-ИСИС/28.09.2020 г. се установява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АТС ARH CAM S1, фабричен номер 11743С5 е в съответствие на
одобрения тип по удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и
максимално допустимата грешка на измерване в реални условия при полеви тест е +/- 3 км/ч
до 100 км/ч и над 100 км./ч.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
издадено на 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., относно преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1.
От справка за собствеността на автомобила, с който е извършено процесното
нарушение се установява, че лек автомобил МПС „***“ рег. № **** е собственост на Н. Г.
У..
В протокола за използване на Автоматизирано техническо средство или система №
1058 р-997/18.02.2021 г., приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, изд. от МВР изрично е посочено, че
ограничението на скоростта в района на нарушението е сигнализирано с пътен знак за
2
ограничение и е 40 км./ч. Служителят мл. и-р М е декларирал, че АТСС е разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания. Наличните пътни значи са проверени преди и след измерването. АТС е
преминало метрологична проверка.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не било ясно с какво точно
техническо средство е установено вмененото му нарушение. Налице е точно описание на
АТС - ARH CAM S1, чийто индивидуален фабричен номер е 11743С5. В този смисъл няма
противоречие в индивидуализацията на техническото средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойности на скоростта в км/ч,
съобразно категорията на моторното превозно средство и категорията на пътя. Ал. 2
забранява превишаване на скоростта – различна от посочената в ал. 1, когато е означена с
пътен знак.
В процесния случай се касае за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Нито се оспорва от
жалбоподателя, нито се опровергава материалната доказателствена сила на протокола по чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., представляващ официален документ, в
частта на отразеното в него обстоятелство, че на ул. „***до ДГ „***“ е въведено
ограничение от 40 км/ч с пътен знак в разстояние от пътния знак до АТСС 140 метра.
Следователно безспорно се установява, че се касае за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Безспорно се установи също, че жалбоподателят се е движил със скорост 51 км/ч,
получена след приспадане на допустимата грешка на техническото средство, или е
превишил с 11 км./ч означената с пътния знак скорост.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 km/h, се наказва за
превишаване с глоба в размер на 50 лв..
Действително в обстоятелствената част на ел.фиш няма подробно изложено описание
на превишението на скоростта, но начинът по който са посочени разрешената, установената
и превишената скорост в цифри е достатъчно ясен и разбираем за описанието на
нарушението. В този смисъл е неоснователно направеното оплакване от жалбоподателя.
Санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда глоба в двоен размер на
нарушението по ал. 1, т. 2 или в размер на 100 лв..
За да бъде използвана тази санкционна норма, обаче, е необходимо в ел.фиш да има
подробно описание защо се приема, че нарушението е извършено повторно, което да
обуслови и прилагането на по-строгата санкционна норма. Отделно от това в самото правно
основание на санкционната норма също липсва конкретизация за коя от хипотезите на чл.
3
182, ал. 4 се касае, тъй като посоченият текст предвижда две предложения на хипотези на
повторност с няколко алтернативи. При това положение действително за жалбоподателя
остава неясен критерият на приемане на повторност на извършеното нарушение и на начина
на определяне на размера на наложеното наказание.
От изготвената справка за нарушител/водач е видно, че освен процесното нарушение,
на жалбоподателя е регистрирано още едно нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП с фиш №
К/3063526/07.10.2019 г., издаден от ОДМВР Кърджали, РУ Крумовград, връчен на
08.06.2020 г., с който е наложена глоба в размер на 100 лв. по чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП.
Посочено е, че същият фиш е влязъл в сила. Няма отбелязване, обаче за датата на влизане в
сила на този фиш, за да се извърши преценка дали процесното нарушение е извършено
повторно.
Независимо от тези данни, обаче, при изготвянето на електронния фиш е необходимо
да бъдат описани и индивидуализирани всички признаци от обективния и субективния
състав на вмененото на жалбоподателя нарушение, което в случая не е сторено. Не е
допустимо едва в хода на съдебното следствие да бъде попълван доказателствения материал
в подкрепа на установеното и санкционирано нарушение, още повече съдът да прави такива
изводи от допълнително представени доказателства по повод на обжалването на ел. фиш. В
този смисъл е основателно възражението на жалбоподателя, че в обжалвания ел. фиш липсва
обстоятелствено описание, защо е прието, че нарушението е извършено повторно и
съответно защо и на какво основание точно е определен размерът на наложената глоба.
Констатираните нередовности в съдържанието на електронния фиш са
съществени и опорочават административно наказателното производство, като водят до
незаконосъобразност и отмяна на обжалвания ел. фиш.
Жалбоподателят не е направил разноски и такива не му се дължат.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от
ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 8 ЗДвП Сският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
4506130 на ОД МВР-С, с който за нарушение на скорост по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП на
Н. Г. У., ЕГН **********, от гр. С, ул. „****“ № *** е наложена глоба в размер на 100
лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - С.
4
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Районен съд – С: _______________________
5