РЕШЕНИЕ
№ 371
гр. Горна Оряховица, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Н.а-П.
при участието на секретаря Милена Гр. Д.а
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Н.а-П. Гражданско дело №
20224120101577 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.500,ал.1 от КЗ.
Ищецът ЗД „БУЛ ИНС” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град
София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от изпълнителните директори С.П. и
К.К., чрез пълномощник - адвокат М.Г. от САК, твърди в исковата си молба, че че на
24.09.2018г., в град Горна Оряховица, на ул. „Пирот“ № 2, е реализирано ПТП от водача на
лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с ДК № ВТ 8859 ВТ - И. И. Д.. Сочи, че
според представения протокол за ПТП № 1702036 от 24.09.2018 г., съставен от органите на
КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на
водача на лек автомобил марка „Форд“, модел „Мондео“, с ДК № ВТ 8859 ВТ, И. И. Д.,
който при движение с несъобразена скорост губи контрол над управлявания автомобил и
реализира ПТП в стъкларско ателие вдясно по посоката си на движение. Заявява, че
вследствие на ПТП са нанесени материални щети: деформирана водеща релса на решетка,
счупено панорамно стъкло и профил на дограма, съборена стена на стъкларско ателие.
Твърди, че въз основа на уведомление в дружеството е заведена щета с № ********** от
В. П. Г.. Посочва, че причинените имуществени вреди са описани в опис на увредени
елементи по “Гражданска отговорност” - имущество № 1: витрина - 1 брой. Сочи, че според
представения доклад по щета № **********, че причинените щети в резултат на ПТП са в
размер на 247,33 лв., което е и размерът на определеното застрахователно обезщетение от
ЗД „Бул Инс“ АД за увреденото имущество. Твърди, че на 24.09.2019г. ЗД „Бул Инс“ АД е
1
превело по банков път на собственика на увреденото имущество В. П. Г. сума в размер на
247,33 лв. Сочи, че представен по щетата е платежен документ за кредитен превод с
референция № FT 19114517011712 от 24.04.2019г. за сумата от 247,33 лв.
Заявява, че лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с ДК № ВТ 8859 ВТ, е бил
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД “БУЛ ИНС”АД със
застрахователна полица № BG/02/118000942323, с валиден срок на действие от 27.03.2018 г.
до 26.03.2019г. Посочва, че според представения протокол за ПТП № 1702036 от
24.09.2018г. И. И. Душков е напуснал ПТП. Счита, че на основание чл.500 от КЗ ЗД “БУЛ
ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. Сочи, че с
писмо е уведомил ответника да му заплати претендираната сума, но до момента тя не му е
изплатена.
Моли съда да осъди ответника да му заплати претендираната искова сума в размер 272,33
лв., представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС" АД застрахователно обезщетение в
размер на 247,33 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната
лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното
адвокатско възнаграждение. На основание чл.127,ал.4 от ГПК представя банкова сметка на
ЗД “БУЛ ИНС”АД : “Банка ДСК”, ... В случай, че ответникът реши да плати дължимите
суми и разноски, моли в основанието за плащане да бъде записан номерът на образуваната в
дружеството щета № **********. Евентуално, ако претендираното от ответната страна
възнаграждение за процесуален представител е по-голямо от минималното по Наредба № 1
на ВАДС, моли съда да приеме възражение за прекомерност и да го намали до минималния
размер.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се представлява. Депозира писмено
становище, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Г.И., с което поддържа
изцяло исковата молба. Моли съда да уважи предявените искове в пълния им размер. Излага
съображения. Претендира направените по делото разноски, съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК.
Ответникът И. И. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Г.О. ул..., призован по реда на чл.47 от
ГПК, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
В съдебно заседание, ответникът И. И. Д., призован по реда на чл.47 от ГПК, не се явява.
В предоставения му едномесечен срок, назначеният от съда по реда на чл.47,ал.6 от ГПК
особен представител на ответника - адвокат В. Н. Г. от ВТАК, депозира писмен отговор на
исковата молба. Счита иска за допустим, но за неоснователен. Сочи, че в производството
ответника не е намерен на адреса и в резултат процесуалното му представителство по
делото, следва да бъде осъществявано от назначен от съда особен представител, който
упражнява обаче само процесуалните права на страната. Заявява, че особеният представител
не е пълномощник на страната и той е извън материалното правоотношение между
представляваното лице и кредитора; той не е упълномощен да извършва каквито и да е
2
действия свързани с предмета на делото, нито касаещи материалното правоотношение. В
този смисъл качеството й на особен представител не й дава възможност да прави и
евентуално възражение за недължимост на сумата поради липса на контакт с длъжника и
съответно липса на информация.
Въз основа на изложеното, моли съда да отхвърли искането на ЗД „БУЛ ИНС“ АД да бъде
признато вземането на дружеството в размер на 247.33 лв. спрямо И. И. Д., като
неоснователно.
В съдебно заседание, назначеният по реда на чл.47,ал.6 от ГПК особен представител не се
явява поради служебна ангажираност. Депозира писмена молба, с която моли съда да
разгледа делото в негово отсъствие. Поддържа писмения отговор.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Видно от приложения по делото препис от нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 101, том V, рег. № 2646, дело № от 25.10.2004г. на нотариус Ани Маркова с рег. № 252, с
район на действие ГОРС, В. П. Г. от гр. В.Търново е собственик на недвижим имот,
намиращ се в гр. Г.О. ул..,представляващ открит навес с площ 48 кв.м. и маза с площ от
19,55 кв.м., находяща се под закрит навес, построени съответно в западната и
северозападната част на дворно място – УПИ XVI-1693 в кв. 216 по плана на града.
От приетото писмено доказателство - заверен препис от застрахователна полица
“Гражданска отговорност’' № BG/02/118000942323 от 27.03.2018г., се установяват фактите,
че за лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с ДК № ВТ8859ВТ, е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с валиден срок на действие от
27.03.2018 г. до 26.03.2019г., със застраховател ЗД “Бул Инс”АД.
Видно от приетото писмено доказателство - протокол за ПТП бл. № 1702036/24.09.2018г.,
в същия е удостоверено, че на 24.08.2018г., в 18,100 ч., в гр. Г.Оряховица, ул. „Пирот“ № 2,
водачът И. И. Д. с ЕГН **********, при движение с несъобразена скорост с л.а. „Фопд
Мондео“ с рег. № ВТ8859ВТ, собственост на И. П., губи контрол и се блъска в стъкларско
ателие вдясно по посоката.
От приетите писмени доказателства – АУАН серия Д, № 633298/24.09.2018г., Наказателно
постановление № 18-0268-001549/10.10.2018г. и Решение № 10/06.02.2019г. по АНД №
940/2018г. по описа на ГОРС, влязло в законна сила на 23.02.2019г., се установява, че на
ответника И. Д. са наложени административни наказания глоба от 200 лв. на основание
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП и глоба от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, за това, че на 24.09.2018г. в 18,05 ч., в гр.
Г.Оряховица, на ул. „Пирот“, като водач на л.а. „Форд Мондео“ с рег. № ВТ8859ВТ, до № 2
в посока градска градина, при движение с несъобразена скорост спрямо пътните условия,
губи контрол над управлението на автомобила и се блъска във фасадна витрина и вратата на
стъкларско ателие с ползвател Т.Г., с което реализира ПТП с материални щети по МПС и
3
ателието, след което не остава на място да установи щетите от ПТП, а го напуска, с което
виновно е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП и чл.123,ал.1,т.3,б.В от ЗДвП.
Приетите по делото писмени доказателства – заверени преписи от уведомление от
27.09.2018г. и уведомление за настъпила щета на имущество по застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС от 27.09.2018г., удостоверяват фактите, че собственикът на
увреденото стъкларско ателие В. Г. е предявила пред ищеца ЗД „Бул Инс” АД писмена
застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени на
24.09.2018г. имуществени вреди – счупен стъклопакет 160/185, алуминиев профил 215 см.,,
сграда, външни щори и мраморни плочки, въз основа на които е образувана преписка по
щета с № **********/27.09.2018г.
Видно от приетите писмени доказателства - протокол за оглед на щета № ********** от
27.09.2018г., опис на увредени елементи по ГО - Имущество № 1, количествено - стойностна
сметка, снимки на увредено имущество, доклад по щета № **********/08.10.2018г.,
ищецът-застраховател е извършил оглед на процесния недвижим имот, изготвил е опис на
щетите /стъклопакет - 185/160 см., алуминиев профил – 215 см., алуминиев профил – 185
см., водач външна ролетна щора – 320 см., мраморни плочи – 90/15 см., както и е определил
стойност на обезщетението за тяхното възстановяване в размер на 247,33 лв.
От приетите писмени доказателства, цитирани по-горе, както и преписи от банкова сметка
и платежно нареждане за кредитен превод с референция № FT 19114517011712 от 24.04.2019
г., се установяват фактите, че на 24.04.2019г. ищецът – застраховател е изплатил по
посочената от пострадалото лице В.Г. банкова сметка сумата от 247,33 лв., с основание -
обезщетение по щета № **********, BG/02/118000942323.
Видно от приетите писмени доказателства, с регресна покана № РГ-01525/03.10.2019г.,
изпратена с обратна разписка с BULPOST, която не е връчена на ответника като
непотърсена от него, ЗД „Бул Инс“ АД е поканил Ил.Д. да му възстанови в срок от 5 дни от
получаване на писмото сумата от 272,33 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, на осн. чл.500 от КЗ.
Видно от показанията на свидетеля В. М. /младши автоконтрольор в РУ Горна
Оряховица/, полицейският екип бил изпратен по сигнал на ул. “Пирот“ № 2 в Горна
Оряховица, като на място установили, че панорамното стъкло и зидарията под стъкларското
ателие били разрушени. От свидетелите на място разбрали, че л.а. „Форд Мондео“,
движейки се от ул.„Отец Паисий“ е завил наляво, за да влезе по ул. „Пирот“, завъртял се е и
се е блъснал в ателието, след което водачът е избягал. Свидетелят М. установява, че
присъствалите на произшествието му дали регистрационния номер на колата и така
намерили водача пред дома, в който живее; същият бил във видимо нетрезво състояние; час
след настъпване на ПТП-то бил много пиян, миришел на алкохол и се държал неадекватно.
Свидетелят посочва, че след това съставили в РУ протокол за ПТП и АУАН, като
установили, че водачът има и други нарушения. Видно от показанията на св. М., по
автомобила имало следи от удара - по предната част на автомобила, а стъклото на витрината
било изцяло за подмяна.
4
Видно от заключението на приетата по делото САТЕ, ПТП е реализирано на 24.09.2018г.,
понеделник, неработен ден, около 18:10 часа, в гр. Г. Оряховица, на ул. "Пирот" до № 2, в
светлата част от денонощието, като ответникът е управлявал л.а. "Форд Мондео" по ул.
"Отец Паисий Хилендарски", в посока от болницата към автогарата, в даден момент
предприема маневра „завой наляво“ и навлиза в ул. "Пирот". Експертизата сочи, че платното
за движение в района на кръстовището най-вероятно е било мокро и замърсено, а избраната
от водача скорост на автомобила е била по-висока от критичната за преодоляване на кривата
без занасяне при конкретните пътни условия, в резултат на което ответникът губи контрол
над управлението на автомобила и се блъска в алуминиева ролетна щора, фасадна витрина и
стена на стъкларското ателие, намиращо се вдясно от платното за движение на ул. "Пирот";
веднага след инцидента ответникът привежда в движение л.а."Форд Мондео" и напуска
местопроизшествието, без да съобщи и изчака идването на службата за пътен контрол. От
приетата САТЕ се установява, че по маршрута на л.а. "Форд Мондео" разрешената скорост
за движение на ППС е до 50 км/ч. Видно от САТЕ, щетите са описани в съставения опис на
щетите, констатираното е, че увредената витрина на стъкларското ателие ще бъде
възстановена чрез ремонтиране, приложена е разбивка на цените по увредени елементи и
ремонтни операции, като сумарната стойност за възстановяване на щетите възлиза на 247,33
лв., въприета от собственика на стъкларското ателие; размерът на ликвидационните разходи,
калкулирани от ЗД "Бул Инс" АД в конкретния случай, възлиза на сумата от 25 лв.
Съдът приема заключението на САТЕ, като обективно и обосновано, кореспондиращо на
приетите писмени и гласни доказателства и неоспорено от страните по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание иск с правно основание чл.500,ал.1 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД се явява
допустим, а разгледан по същество, същият е основателен и доказан.
Съгласно разпоредбата на чл.500,ал.1 от КЗ, освен в случаите по чл.433,т.1,
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач: при
настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или
други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества /т.1/; не е спрял и не е взел
мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в
моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и
пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това /т.2/; е напуснал мястото
на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване
носи виновният водач /т.3/. Възникването на спорното материално право се обуславя от
5
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието
на валидно застрахователно правоотношение между ищеца - застраховател и деликвента по
договор за застраховка „Гражданска отговорност”; 2. ищцовото застрахователно дружество
да е платило обезщетение на увредено лице за причинените му вреди от противоправното
поведение на делинквента; 3. за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание (непозволено увреждане) срещу причинителя на вредата –
чл.45,ал.1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на деликвента,
като в областта на гражданската отговорност за вреди вината се предполага до доказване на
противното.; 4. деликтната отговорност да е възникнала във връзка с използването на
моторно превозно средство от делинквента – ответникът да е управлявал моторното
превозно средство, при което да е допуснал нарушение на правилата за движение по
пътищата и по този начин да е допуснал настъпването на ПТП, след което да е напуснал
местопроизшествието преди идването на органите за контрол по пътищата, когато
посещаването от тях е задължително по закон.
Съдът намира, че от приетите по делото писмени и гласни доказателства, цитирани по-
горе, се установява наличието на кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране на
регресната отговорност на ответника.
Съдът намира за безспорно установено по делото наличието на изискуемата предпоставка
за уважаване на иска - договорно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
на делинквента с ищцовото застрахователно дружество за процесния период, като към
датата на настъпване на застрахователното събитие - 24.09.2018г., е била налице валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие от
27.03.2018 г. до 26.03.2019г., съгласно застрахователна полица “Гражданска отговорност’' №
BG/02/118000942323 от 27.03.2018г., за лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с ДК
№ ВТ8859ВТ, със застраховател ЗД “Бул Инс”АД гр. София, т.е. ищецът - застраховател е
активно материално правно легитимиран да реализира правото си на регрес по предявената
искова претенция.
Съдът счита, че в процесния случай се установяват също и фактите относно настъпването
на твърдяното от ищеца застрахователно събитие и елементите от фактическия състав на
деликта. От съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства – Протокол за
ПТП № 1702036 от 24.09.2018 г., АУАН серия Д, № 633298/24.09.2018г., Наказателно
постановление № 18-0268-001549/10.10.2018г. и Решение № 10/06.02.2019г. по АНД №
940/2018г. по описа на ГОРС, влязло в законна сила на 23.02.2019г., и от заключението на
приетата САТЕ, съдът намира за установено, че в случая е настъпило твърдяното от ищцата
застрахователно събитие, вследствие извършено виновно, противоправно деяние от водача
на марка „Форд", модел „Мондео“, с ДК № ВТ8859ВТ – И. Д., който не е изпълнил
задълженията си, установени в чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като водач на горепосоченото
МПС, да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, и при
избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на
6
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, както и да
намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за
движението; същият не е изпълнил и задълженията си, визирани в чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП,
когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие
за установяване на вредите от произшествието; б) ако между участниците в произшествието
има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, да премести превозното средство,
така че да не възпрепятства движението и попълни своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, да не напуска
местопроизшествието, да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията,
на която е настъпило произшествието, и да изпълни дадените му указания. Въз основа на
цитираните доказателства и влязлото на 23.02.2019г. в сила Решение № 10/06.02.2019г. по
АНД № 940/2018г. по описа на ГОРС, се обосновава извод, че нарушавайки горепосочените
норми, при управление на лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с ДК № ВТ 8859
ВТ, на 24.09.2018г., около 18,10 часа, правоспособният водач И. Д. не е успял да контролира
процесното МПС и е допуснал да настъпи удар с недвижим имот – стъкларско ателие,
намиращо се в гр. Г.Оряховица, ул. „Пирот“ № 2, като по този начин е причинил настъпване
на ПТП с последици – имуществени вреди на описания недвижим имот, собственост на
В.Г.. Съдът счита, че деянието е извършено виновно от водача Д., като в случая
презумпцията по чл.45,ал.2 от ЗЗД не е оборена от страна на ответника с никакви годни
доказателства по настоящото дело.
Съдът намира, че цитираните по-горе писмени и гласни доказателства, кореспондиращи
напълно на заключението на приетата САТЕ, поотделно и в тяхната логическа
последователност и взаимосвързаност, очертават и потвърждават изложената от ищцовата
страна фактическа обстановка и установяват по безспорен начин фактите относно
настъпилото застрахователно събитие, причинено от осъществено противоправно деяние от
водача на застрахования л.а. „Форд Мондео“ – И. Д., който е допуснал цитираните по-горе
нарушения на ЗДвП, вследствие на което е настъпил удар между посочения л.а. и процесния
недвижим имот – стъкларско ателие, намиращо се в гр. Г.Оряховица, ул. „Пирот“ № 2,
увреден при ПТП, настъпило на 24.09.2018г., като механизмът на причиняване на щетите,
видът и размерът на имуществените вреди е установен по категоричен начин: унищожени
/счупени/ стъклопакет - 185/160 см., алуминиев профил – 215 см., алуминиев профил – 185
см., водач външна ролетна щора – 320 см., мраморни плочи – 90/15 см. (протокол за оглед на
щета № ********** от 27.09.2018г., опис на увредени елементи по ГО - Имущество № 1,
количествено - стойностна сметка, снимки на увредено имущество, доклад по щета №
**********/08.10.2018г. и др.).
Предвид безспорно установеното по делото настъпване на застрахователно събитие и
съгласно чл.493,ал.1,т.2 от КЗ във вр. чл.496,ал.2,т.1 във вр. ал.1 от КЗ, в установения от
закона срок ищецът - застраховател е длъжен да определи и да изплати на увреденото лице
7
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието. В тази връзка, от приетите писмени доказателства, цитирани
по-горе, и от заключението на повторната САТЕ, се установява по безспорен начин
изпълнение от страна на ищеца-застраховател на задълженията му да определи на
увреденото лице В.Г. – собственик на увреденото имущество, обезщетение за претърпените
от нея имуществени вреди, в размер на 247,33 лв., представляващо стойността на
необходимите дейности по отстраняването на вредите и замяната на увредените части от
имота с нови такива, както и да изплати на пострадалото лице пълния дължим размер на
застрахователното обезщетение от 247,33 лв. с платежно нареждане от 24.04.2019г.
Не на последно място, съдът приема за установени въз основа на приетите писмени
доказателства твърдените от ищеца факти, че след изплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят е поканил ответника, с регресна покана изх. № РГ-
01525/03.10.2019г., изпратена за връчване по пощата с обратна разписка, да възстанови
изплатеното обезщетение и направените ликвидационни разноски, общо в размер на 272,33
лв., за виновно причинените виновно от него вреди при ПТП-то, допуснато на 24.09.2018г.,
като поканата не е получена от Д. поради непотърсването й. При тези обстоятелства, следва
да се приеме, че след като е изплатил надлежно дължимото застрахователно обезщетение на
увреденото лице, съгласно разпоредбата на чл.500,ал.1 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, по
така предявения регресен иск, встъпвайки в правата на увреденото лице до размера на
платеното, т.е. искът е доказан по основание.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответника на задълженията му да възстанови
претендираните по делото суми на ЗД „Бул Инс” АД, във връзка с настъпване на
застрахователното събитие, посочено в исковата молба, са за отрицателни факти, поради
което в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил претендираните парични
задължения. Такива доказателства по делото не са представени до приключване на
съдебното дирене, въпреки възложената доказателствена тежест върху ответната страна с
определението по чл.140 от ГПК.
Предвид изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав приема, че по
делото са доказани всички необходими предпоставки, за да бъде уважен искът по чл.500,ал.1
от КЗ изцяло в пълния му предявен размер, поради което ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 272,33 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП, виновно осъществено от И. Д. на
24.09.2018г., в размер от 247,33 лв., както и извършените при определяне на обезщетението
ликвидационни разноски в размер на 25 лв. При това положение, в полза на ищеца следва да
бъде присъдена и законната лихва върху дължимата сума от 272,33 лв., считано от датата на
предявяването на исковата молба в съда – 31.05.2021г., до окончателното й изплащане.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, се явява основателна
претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски за платена
държавна такса в размер на 50 лв., за възнаграждение на вещо лице в размер от 300 лв., за
8
възнаграждение на особен представител – 300 лв., за призоваване на един свидетел – 30 лв.,
както и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., т.е. общо 780 лв., които
следва да се възложат в тежест на ответника изцяло, съразмерно на уважената част от иска.
Съдът счита, че ответникът не дължи заплащане на ищеца на сумата от 30 лв. - депозит за
призоваване на свидетел, тъй като допуснатият до разпит свидетел В.Г. е заличена като
такъв, внесеният депозит е наличен по депозитната сметка на ГОРС и може да бъде върнат
на ищеца въз основа на негова изрична молба с посочване на банкова сметка за връщане на
сумата.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. И. Д. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Г.О. ул..., ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД „БУЛ ИНС” АД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление :
град София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от изпълнителните директори С.П.
и К.К., СУМАТА от 272,33 лв. /двеста седемдесет и два лева и тридесет и три стотинки/,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение /247,33 лв./ по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, за причинени имуществени вреди на недвижим
имот – стъкларско ателие, собственост на В. П. Г., от настъпило застрахователно събитие на
24.09.2019г. - ПТП в гр. Горна Оряховица, ул. „Пирот“ № 2, виновно причинено при
управлението на лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с ДК № ВТ 8859 ВТ,
собственост на И. Н. П., управляван от И. И. Д., както и ликвидационни разноски /25 лв./,
заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 31.05.2021г. до окончателното й изплащане, по банкова сметка на ЗД "БУЛ
ИНС” АД в „Банка ДСК” ЕАД - BIC: ...
ОСЪЖДА И. И. Д. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Г.О. ул..., ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД „БУЛ ИНС” АД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление :
град София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от изпълнителните директори С.П.
и К.К., СУМАТА от 780,00 лв. /седемстотин и осемдесет лева/, представляваща
направените по делото разноски за платена държавна такса, за възнаграждение на вещо
лице, за възнаграждение на особен представител по чл.47,ал.6 от ГПК, за призоваване на
един свидетел и за юрисконсултско възнаграждение, по банкова сметка на ЗД "БУЛ ИНС”
АД в „Банка ДСК” ЕАД - BIC: ....
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски Окръжен съд, в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните по делото.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9