Решение по дело №58/2015 на Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

 

№ 154

 

гр. Тутракан, 22.02.2017 г. 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. Тутракан в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Районен съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

 

при участието на секретаря З.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 58/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава XXIX (чл. 341 и сл.) от ГПК от ЗС.

 

1. Предявени са обективно съединени искове по чл. 34 от ЗС от ищеца Е.Т.Г., упълномощила съгласно представено към исковата молба Пълномощно адв. И.И. от Адвокатска колегия – гр. Русе (л. 15),

1.1. за допускането на делба на правото на собственост върху следните вещи,  придобити от страните в режим на съпружеска имуществен общност (СИО), в резултат на възмездни сделки, която общност е преобразувана в обикновена съсобственост след прекратяването на брака, при квоти от по 1/2 ид. ч, за двамата съделители върху:

1.1.1. НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:

1.1.1.1. Нива, съставляваща имот № 042056, находяща се в землището на с. Пожарево;

1.1.1.2. Нива, съставляваща имот № 023015, находяща се в землището на с. Пожарево;

1.1.1.3. Нива, съставляваща имот № 007015, находяща се в землището на с. Дунавец;

1.1.1.4. Нива, съставляваща имот № 010016, находяща се в землището на с. Дунавец;

1.1.1.5. Нива, съставляваща имот № 0005035, находяща се в землището на с. Дунавец;

1.1.1.6. Нива, съставляваща имот № 016023, находяща се в землището на с. Пожарево;

1.1.1.7. Нива, съставляваща имот № 021006, находяща се в землището на с. Долно Ряхово;

1.1.2. ДВИЖИМИ ВЕЩИ (уточнени с Молба вх. № 5220/17.10.2016 г.), намиращи се жилищна сграда, с административен адрес: *********:

1.1.2.1. Холна секция от ПДЧ - плоскости, светлокафява, височина: 2,10 м; състояща се от 3 модула - двата модула отгоре със стъклена витрина, отдолу с шкафове, третия модул с място за телевизор; период на придобиване: 1995 г.;

1.1.2.2. Холна маса от дърво, разтегателна по дължина и повдигаща, елипсовидна, светлокафява, с дължина при разтягането: около 2 м; период на придобиване: 2008 - 2009 г.;

1.1.2.3. Ъглов диван, разтегателен, тапициран с плат, шарен, с преобладаващи нюанси на кафяво; състоящ се от 3 модула; период на придобиване:  2008 - 2009 г.;

1.1.2.4. Плазмен телевизор „Самсунг”, черен, размер на диагонала: 32 инча; период на придобиване: 2004 - 2005 г.;

1.1.2.5. Персийски килим, шарен, с преобладаващи нюанси на кафяво; размери: 5 х 4 м; период на придобиване: 1995 г.;

1.1.2.6. Комплект обзавеждане за детска стая; период на придобиване: 1997 - 1999 г.; включващ:

1.1.2.6.1. Легла от дървен материал - 2 бр., единични, тъмнокафяви, с пружинни матраци;

1.1.2.6.2. Ракли от ПДЧ - 2 бр., жълти; с библиотека от ПДЧ над всяка от тях в жълто и синьо;

1.1.2.6.3. Бюро от ПДЧ, кафяво; с малък плот за клавиатура, място за компютър отдолу и етажерки над плота;

1.1.2.6.4. Секция от ПДЧ, в жълто и синьо, ъглова; общо 4 модула, свързани помежду си по цялата височина на стаята - два модула отгоре до долу, гардероб в ъгъла по средата и модул над вратата на стаята;

1.1.2.7. Кухненски шкафове от ПДЧ - 8 бр.,светлокафяви; 5 бр. отгоре и 3 бр. отдолу, като между долните са налице места за вграждане на пералня, съдомиялна машина и готварска печка; период на придобиване: 2009 - 2010 г.;

1.1.2.8. Шкаф от ПДЧ с вградена алуминиева мивка; период на придобиване: 2009 - 2010 г.;

1.1.2.9. Съдомиялна машина, бяла, ширина: 80 см.; период на придобиване: 2012 г.;

1.1.2.10. Автоматична пералня „Самсунг”, бяла; период на придобиване: 2012 г.;

1.1.2.11. Телевизор „Хитачи”, черен; период на придобиване: 2012 г.;

1.1.2.12. Хладилник - фризер „Аника”, бял, с три чекмеджета; период на придобиване: 1997 - 1998 г.;

1.1.2.13. Кафе - машина за еспресо, черна, с ръкохватка, комбинирана (за едно и две кафета); период на придобиване: 2005 г.;

1.1.2.14. Микровълнова фурна „Самсунг”, бяла; период на придобиване: 2012 г.;

1.1.2.15. Кана - миксер за направата на нектари, бяла; период на придобиване: 2012 г.;

1.1.2.16. Аспиратор, бял; монтиран над готварската печка в единия от кухненските шкафове; период на придобиване: 1995 г.;

1.1.2.17. Електрическа фурна „Самсунг“ и плот с 4 бр. индукционни котлони, черни; период на придобиване: 2012 г.;

1.1.2.18. Кухненска маса от ПДЧ, разтегателна, кръгла, светлокафява; период на придобиване: 2005 – 2006 г.;

1.1.2.19. Столове тип табуретка, с по 4 бр. дървени крака и кафява тапицерия; период на придобиване: 2005 – 2006 г.;

1.1.2.20. Кухненски шкафове - 5 бр., бежови; 3 бр. отгоре - двата с врати и единия с рафтове; 2 бр. отдолу с дървени врати, монтирани около лята мивка; период на придобиване: 1996 г.;

1.1.2.21. Готварска печка, комбинирана, бяла, с 4 бр. котлони - два котлона на с ел. захранване и два - с газово; фурна с ел. захранване; период на придобиване: 2010 г.;

1.1.2.22. Газова бутилка, синя, вместимост: 40 литра; период на придобиване: 2010 г.;

1.1.2.23. Хладилник - фризер с три чекмеджета, бял; период на придобиване: 2010 г.;

1.1.2.24. Спалня - комплект от ПДЧ, светлокафява; с две ракли и надстройка с шкафове; период на придобиване: 1995 г.;

1.1.2.25. Тоалетка от ПДЧ с огледало; период на придобиване: 1995 г.;

1.1.2.26. Четирикрилен гардероб от ПДЧ, светлокафяв, с надстройка; период на придобиване: 1995 г.;

1.1.2.27. Плазмен телевизор „Панасоник”, черен; период на придобиване: 2009 г.;

1.2. за заплащане на обезщетение за ползването на имотите от ответника, дължимо на осн. чл. 344, ал. 2 от ГПК до окончателното извършване на делбата в размер на 1 435,07 лв. годишно (след намаляването на претенцията в с. з. - л. 97).

1.3. Твърди се, че бракът между страните бил прекратен през 2014 г.

2. Ответникът М.Б.Т. е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез адв. И.Р. ***, с който твърди, че исковата молба е неоснователна.

2.1. Движимите вещи не били в достатъчна степен индивидуализирани. След конкретизацията на вещите заявява, че такива вещи не се намират в посоченият недвижим имот. 

2.2. Направено е възражение за симулативност по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД на договора за покупко - продажба, обективиран в Нот. акт № 164/08.02.2011 г.. Твърди се, че същият прикривал договор за дарение, поради което имотът не бил придобит в режим на СИО.

2.3. Направено е възражение за липса на съвместен принос по чл. 21, ал. 4 от СК, като се твърди, че имотът, описан в Нот. акт № 57/09.04.2014 г., били придобит с лични средства на ответника след фактическата раздяла, настъпила на 16.10.2013 г.

2.4. Направено е искане за включване на вещ в делбената маса по чл. 341, ал. 2 от ГПК, а именно лек автомобил „Фолксаваген Пасат”, с рег. № *********, закупен на 30.07.2010 г.

От фактическа страна

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

3. На 26.08.1995 г. страните са сключили граждански брак, видно от  Решение № 152/30.10.2014 г. по гр. д. № 279 по описа за 2014 г. на ТнРС (л. 8 до 10).

4. На 30.07.2010 г. ответникът е регистриран като собственик на процесният Лек автомобил „Фолксаваген Пасат”, с рег. № ********* (л. 84).

5. На 17.01.2011 г. с Нотариален акт № 31 от 17.01.2011 г., т. 1, ОР № 154, д. № 15 на Нотариус № *** на НК – *** от ответника е закупен недвижим имот - Нива, съставляваща имот № 042056 (л. 11).

6. На 08.02.2011 г. с Нотариален акт № 164 от 08.02.2011 г., т. 1, ОР № 434, д. № 58 на Нотариус № *** на НК – ***  от ответника са закупени недвижими имоти: Ниви, съставляващи имоти № 007015, № 010016, № 0005035, № 016023 (л. 14);

7. На 03.12.2012 г. с Нотариален акт № 194 от 03.12.2012 г., т. 10, ОР № 10272, д. № 1397 на Нотариус № *** на НК – *** от ответника е закупен недвижими имот - Нива, съставляваща имот № 023015 (л. 12).

8. През 2013 г. страните са се разделили с оглед твърденията на свид. М. Г. (майка на ищеца - л. 97, 98): „Една година бяха без развод. От 2013 г. един месец живя в едни наши роднини, но нямаше условия там да живее и аз й казах да дойдат при мен. Една година беше при мен.”. 

9. На 09.04.2014 г. с Нотариален акт № 57 от 09.04.2014 г., т. 3, ОР № 2838, д. № 345 на Нотариус № *** на НК – *** от ответника е закупен недвижими имот - Нива, съставляваща имот № 021006 (л. 13).

10. На 30.10.2014 г. е постановено Решение № 152/30.10.2014 г. по гр. д. № 279 по описа за 2014 г. на ТнРС, с което брака между страните е прекратен. (л. 8 до 10).

11. За стопанската 2014/2015 г. на ответника е заплатено арендно възнаграждение за имоти №  042056, № 023015, № 007015, № 010016, № 005035, № 016023 от 70 лв. / дка или общо 2 812,74 лв., видно от Справка вх. № 36/24.10.2016 г., изг. от Земеделска кооперация „Дунав”, с. Дунвец.

 

От правна страна

 

От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

 

I. По допустимостта и редовността

 

12. С Определение № 83/03.08.2016 г. съдът е указал на ищеца най - късно в  насроченото открито съдебно заседание да индивидуализира движимите вещи, като уточни:

12.1. за посочените домакински уреди, битова техника - марка и модел;

12.2. за посочената мебелировка – материал, размери, цвят / основна шарка;

12.3. за постелното бельо и килимите – размери и основна шарка.

13. Въпреки уточненията, направени с Молба вх. № 5220/17.10.2016 г., тези указания остават неизпълнени по отношение на част от вещите. Така например:

13.1. Липсват размерите на Холна секция от ПДЧ, Ъглов диван, Легла от дървен материал, Ракли от ПДЧ, Бюро от ПДЧ, Секция от ПДЧ, Кухненска маса от ПДЧ, Спалня - комплект от ПДЧ, Тоалетка от ПДЧ, Четирикрилен гардероб от ПДЧ.

13.2. Не е посочена марката и / или модела на: Плазмен телевизор „Самсунг”, Съдомиялна машина, Автоматична пералня „Самсунг”, Телевизор „Хитачи”, Хладилник - фризер „Аника”, Кафе - машина за еспресо, Микровълнова фурна „Самсунг”, Кана - миксер за направата на нектари, Електрическа фурна „Самсунг“, Готварската печка, Хладилник - фризер, Плазмен телевизор „Панасоник”.

14. Установява се също така че част от движимите вещи са трайно прикрепени, поради което същите съгласно чл. 97 от ЗС са придобити от собственика на сградата. Същите не представляват самостоятелна вещ, която може да бъде предмет да делба. Такива са: Кухненските шкафове, Шкафа от ПДЧ с вградена алуминиева мивка, Аспиратора.

15. Непрецизността в индивидуализацията е съществен недостатък на исковата молба в светлината възраженията на ищеца, че такива вещи не съществуват в посоченото от ищеца бившо семейно жилище.  От събраните по делото доказателства не може да се установи дали към настоящият момент в жилищната сграда, с административен адрес: *********, са налични движими вещи, чието описание съвпада напълно или частично с това, дадено от ищеца.

15.1. Жилището е посетено от свид. Г. последно през 2012 г., поради което с показанията й не може да се установят наличните в жилището вещи към приключването на устните състезания.      

15.2. Свид. Р. С. (първа братовчедка на ответника) е била в жилището на 28 - 29.10.2016 г. Същата има общи впечатления от мебелировката и домакинските уреди: „Спалня си е спалня - гардероб, секция, телевизор. В хола има ъглова секция, диван и масичка. В детската има две легла, секция и бюро, компютър в нещо като тъмнокафяво. Не съм обърнала внимание. В кухнята има маса, хладилник, кухненски мебели, мивка със съдомиялна, с печка на ток, вградена.” Свидетеля действително споделя, че не разполага с информация за подмяна на мебелировката, след като ищеца е ищеца Г. е напуснала жилището. Същевременно обаче се установява, че поради обтегнати отношения с последната свидетеля Стоянова е започнала да посещава „техния етаж”, едва след като ищеца Г. си е „тръгнала”. В тази връзка свидетеля сочи, че в периода, в който ищеца Г. е живяла в жилището, последно е посетила жилището, когато синът й бил на 4 - 5 години (т. е. 2004 - 2005 г.). Следователно, след като свид. Стоянова към настоящият момент, когато посещава по - често жилището е формирала общи впечатления относно мебелировката, не може да се очаква впечатленията й от 2004 г., когато посещенията и с били по - редки с оглед отношенията й със съпругата, да са по - детайлни. Поради тази причина от общото й заключение: „Мисля, че не е подменяно, откакто Е. си е тръгнала. Не съм забелязала да е подменено”, няма как да бъде направен извода, че вещите и мебелировката в жилището са останали непроменени в периода 2004 г. - 2016 г., а още по - малко, че абстрактно описаните движими вещи са именно тези, посочени от ищеца.

16. В тази връзка съдът намира, че исковата молба в частта на предявените искове за подялба на посочените от ищеца движими вещи (без процесното МПС) е нередовна по отношение на част от вещите и изцяло недопустима по отношение на всички вещи, доколкото не може да се установи дали такива вещи към момента съществуват и къде се намират те.

17. В останалата част (по отношение на недвижимите имоти и процесното МПС) делбените искове са допустими, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

 

II. Относно имоти № 042056, № 023015 и лекият автомобил

 

18. По делото е установено безспорно, че страните са придобили тези недвижими имоти и лекия автомобил по време на брака им, в резултат на възмездни сделки. Следователно на основание чл. 21, ал. 1 от СК вещните права са придобити в режим на съпружеска имуществена общност. След прекратяването на брака през 2014 г. общността на осн. чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 44, т. 3 и чл. 28 от СК се е трансформирала в обикновена съсобственост при равни права.

19. В тази връзка делбата по отношение на тези вещи следва да бъде допусната при квота от по 1/2 ид. ч. на всеки от съделителите.

 

III. Относно имоти № 007015, № 010016, № 0005035, № 016023

 

20. Направено е възражение за симулативност по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД на договора за покупко - продажба, обективиран в Нот. акт № 164/08.02.2011 г.. Твърди се, че същият прикривал договор за дарение, поради което имотът не бил придобит в режим на СИО.

21. Единствените доказателства, които ответникът е ангажирал в тази насока са показанията на свид. Р. С..

22. Съдът намира, че същите са недопустими с оглед разпоредбата на чл. 165, ал. 2 от ГПК.

22.1. Разпоредбата разделя страните по два критерия:

22.1.1. според това дали са страни по сделката - на участващи в сключването на сделката и на трети лица (вкл. наследници);

22.1.2. според това дали твърдят, че сделката е привидна или действителна - на оспорващи и ползващи се страни. 

22.2. Чл. 165, ал. 2, изр. 1 от ГПК въвежда ограничения за допускането на свидетелски показания, като задължава оспорващата страна да представи доказателства, изходящи от другата страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятно твърдението й, че съгласието е привидно. Тези доказателства представляват т. н. начално писмено доказателство, което позволява да бъдат изслушани свидетелски показания за пълното установяване на симулацията.

22.3. Когато оспорващата страна е участвала в сключването на сделката тя винаги следва да ангажира такова доказателство, доколкото същата е имала възможност да се снабди с нарочен документ за установяването на симулацията (обратно писмо). При проявено от нейна страна бездействие същата ще следва да търпи неблагоприятните правни последици от невъзможността да установява симулацията със свидетелски показания.

22.4. Обратно, когато оспорващата страна е трето лице, неучаствало в сключването на сделката, същото не е могло да се снабди с такъв документ, поради което чл. 165, ал. 2, изр. 2 от ГПК освобождава третото лице от задължението за представяне на начално писмено доказателство и позволява на това лице да пристъпи директно към събирането на гласни доказателства за установяването на симулацията. Т. е. оспорващите страни, които са трети лица се ползват от процесуална привилегия.

22.5. Анализът на тези хипотези налага извода, че чл. 165, ал. 2, изр. 2 от ГПК въвежда процесуална привилегия, обусловена от качеството на оспорващата страна, но не и от качеството на ползващата се страна. Именно затова в разпоредбата е посочено изрично, че сделката следва да е насочена срещу третите лица (които, търпят неблагоприятни последици от  привидната сделка и затова твърдят, че е нищожна).

22.6. В частност, когато оспорващият е участваща в сделката страна, без значение е дали ползващата се страна е участваща страна или трето лице. Оспорващата страна ще следва да ангажира начално писмено доказателство срещу ползващата се участваща в сделката страна и на още по - голямо основание, ще следва да ангажира такова и срещу ползващата се страна, която е трето лице. Тълкуване в обратния би довело до извода, че оспорващата участваща страна не може да се ползва от процесуалната привилегия 165, ал. 2, изр. 2 от ГПК срещу участващата ползваща се страна, обаче може да се ползва срещу такава срещу ползваща се страна, която е трето лице. Последното противоречи изцяло на логиката и предназначението на разпоредбата, упоменати по - горе.

22.7. В конкретният случай ответника се домогва да установи привидност на договора за покупко - продажба, в сключването на който е участвал, а ищецът, който не е участвал в сделката, твърди, че договорът е действителен. Следователно ответникът е оспорваща участваща страна, а ищеца е ползваща се страна, която е трето лице. 

22.8. При това положение ищеца съгл. чл. 165, ал. 2, изр. 1 от ГПК следва да ангажира писмени доказателства, изходящи от другата страна по сделката (майка му) или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятна привидността на съгласието. Такива доказателства не са ангажирани, поради което твърдяната привидност остава недоказана.

23. Дори да бъдат приети за допустими показанията на свид. Стоянова, последните не са годи да докажат твърдения от ответника факт.

23.1. Показанията всъщност представляват предположения, изградени върху житейските разбирания на свидетеля: „Земите ги прехвърли, но не срещу пари. Не вярвам да е срещу пари, защото тя много пъти е  помагала финансово не само на синът си, а и на нас. Не вярвам, при условие, че плащаш тока и водата на сина си и да му искаш пари за земята. […] Ако беше получила пари за земята щеше да ми каже, защото тя споделяше с мен почти всичко.”

23.2. Следователно не е събрано нито едно доказателство, сочещо на изрично изявление на прехвърлителя по сделката, че възнамерява да дари имота на сина си, поради което и в светлината на свидетелските показания договора за покупко - продажбата следва да бъде приет за валиден.

24. Последното обуславя и основателността на искането за подялбата на имота, при равни права на съделителите. 

 

 

IV. Относно имот № 021006

 

25. Направено е възражение за липса на съвместен принос по чл. 21, ал. 4 от СК, като се твърди, че имотът, описан в Нот. акт № 57/09.04.2014 г., бил придобит с лични средства на ответника след фактическата раздяла, настъпила на 16.10.2013 г.

26. От показанията на свид. М. Г. (майка на ищеца) се установява, че фактическата раздяла между съпрузите е настъпила през 2013 г. Съпругата е напуснала семейното жилище, като по делото няма данни съпрузите да са продължили да поддържат духовни, физически и икономически връзки.

27. В тази връзка съдът намира, че е изключен какъвто и да било принос на ищеца при придобиването на този имот от ответника през 2014 г. (В този т. 2. от Тълкувателно решение № 35 от 14.VI.1971 г. на ВС, ОСГК и Решение № 43 от 5.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 802/2012 г., II г. о.).

28. С огледа горното съдът приема презумпцията за наличието на съвместен принос по отношение на този имот за опровергана, което налага изключването му от делбената маса, тъй като той е индивидуална собственост на ответника.

 

V. Относно искането за заплащане на обезщетение за ползването на имотите до приключване на производството

 

29. Както вече бе отбелязано, за стопанската 2014/2015 г. на ответника е заплатено арендно възнаграждение за имоти № 042056, № 023015, № 007015, № 010016, № 005035, № 016023 от 70 лв. / дка или общо 2 812,74 лв.

30. Последното налага извода, че тези имоти фактически се ползват от ответника чрез третото лице - арендатор.

31. Всички тези имоти попадат в делбената маса.

32. В тази връзка съдът намира за удачно да бъде уважено искането на ищеца по чл. 344, ал. 2 от ГПК ползването на тези имоти до приключването на делбеното производство да бъде предоставено на ответника, срещу което последният да бъде задължен да заплаща на ищеца обезщетение.

33. Съдът намира за справедливо обезщетението да бъде определено на база половината от полученото от ответника за стопанската 2014/2015 г. арендно възнаграждение (с оглед дяла на ищеца - 1/2 ид. ч.), на 1 406,37 лв.  Обезщетението следва да се определи на за годишен период с оглед периодичността на реализирането на дохода от самият ответник.

34. Мотивиран от гореизложеното съдът

 

РЕШИ:

 

ВРЪЩА като нередовна и недопустима исковата молба в частта, с която е поискана подялбата на следните движими вещи; намиращи се в жилищна сграда с административен адрес: *********:

1. Холна секция от ПДЧ - плоскости, светлокафява, височина: 2,10 м; състояща се от 3 модула - двата модула отгоре със стъклена витрина, отдолу с шкафове, третия модул с място за телевизор;

2. Холна маса от дърво, разтегателна по дължина и повдигаща, елипсовидна, светлокафява, с дължина при разтягането: около 2 м;

3. Ъглов диван, разтегателен, тапициран с плат, шарен, с преобладаващи нюанси на кафяво; състоящ се от 3 модула;

4. Плазмен телевизор „Самсунг”, черен, размер на диагонала: 32 инча;

5. Персийски килим, шарен, с преобладаващи нюанси на кафяво; размери: 5 х 4 м;

6. Комплект обзавеждане за детска стая; включващ:

6.1. Легла от дървен материал - 2 бр., единични, тъмнокафяви, с пружинни матраци;

6.2. Ракли от ПДЧ - 2 бр., жълти; с библиотека от ПДЧ над всяка от тях в жълто и синьо;

6.3. Бюро от ПДЧ, кафяво; с малък плот за клавиатура, място за компютър отдолу и етажерки над плота;

6.4. Секция от ПДЧ, в жълто и синьо, ъглова; общо 4 модула, свързани помежду си по цялата височина на стаята - два модула отгоре до долу, гардероб в ъгъла по средата и модул над вратата на стаята;

7. Кухненски шкафове от ПДЧ - 8 бр.,светлокафяви; 5 бр. отгоре и 3 бр. отдолу, като между долните са налице места за вграждане на пералня, съдомиялна машина и готварска печка;

8. Шкаф от ПДЧ с вградена алуминиева мивка;

9. Съдомиялна машина, бяла, ширина: 80 см.;

10. Автоматична пералня „Самсунг”, бяла;

11. Телевизор „Хитачи”, черен;

12. Хладилник - фризер „Аника”, бял, с три чекмеджета;

13. Кафе - машина за еспресо, черна, с ръкохватка, комбинирана (за едно и две кафета);

14. Микровълнова фурна „Самсунг”, бяла;

15. Кана - миксер за направата на нектари, бяла;

16. Аспиратор, бял; монтиран над готварската печка в единия от кухненските шкафове;

17. Електрическа фурна „Самсунг“ и плот с 4 бр. индукционни котлони, черни;

18. Кухненска маса от ПДЧ, разтегателна, кръгла, светлокафява;

19. Столове тип табуретка, с по 4 бр. дървени крака и кафява тапицерия;

20. Кухненски шкафове - 5 бр., бежови; 3 бр. отгоре - двата с врати и единия с рафтове; 2 бр. отдолу с дървени врати, монтирани около лята мивка;

21. Готварска печка, комбинирана, бяла, с 4 бр. котлони - два котлона с ел. захранване и два - с газово; фурна с ел. захранване;

22. Газова бутилка, синя, вместимост: 40 литра;

23. Хладилник - фризер с три чекмеджета, бял;

24. Спалня - комплект от ПДЧ, светлокафява; с две ракли и надстройка с шкафове;

25. Тоалетка от ПДЧ с огледало, светлокафява;

26. Четирикрилен гардероб от ПДЧ, светлокафяв, с надстройка;

27. Плазмен телевизор „Панасоник”, черен.

 

ДОПУСКА извършването на съдебна делба на правото на собственост, придобито от страните в режим на съпружеска имуществен общност, в резултат на възмездни сделки, която съсобственост е преобразувана в обикновена съсобственост след прекратяването на брака, върху следните имоти и движими вещи:

1. Нива, съставляваща имот № 042056 (четиридесет и две хиляди петдесет и шест), находяща се в землището на с. Пожарево, общ. Тутракан, ЕКАТТЕ 57090, в местността „Трите сълкъма“, с площ от 5,000 дка, четвърта категория, при граници: имот № 042053 - нива, имот № 001072 - полски път, имот № 042055 - нива, имот № 042005 - нива и имот № 042052 - нива (съгл. Скица № К03436/18.03.2015 г., изд. от ОСЗ - гр. Тутракан);

2. Нива, съставляваща имот № 023015 (двадесет и три хиляди и петнадесет), находяща се в землището на с. Пожарево, общ.Тутракан, ЕКАТТЕ 57090, в местността „Топурно кулак“, с площ от 7,000 дка, четвърта категория, при граници: имот № 023014 - нива, имот № 023043 - нива, имот № 023020 - нива, имот № 023016 - нива и имот № 001044 - полски път (съгл. Скица № К03435/18.03.2015 г., изд. от ОСЗ - гр. Тутракан);

3. Нива, съставляваща имот № 007015 (седем хиляди и петнадесет), находяща се в землището на с. Дунавец, общ. Тутракан, ЕКАТТЕ 24044, в местността „Баира“, с площ от 4,301 дка, четвърта категория, при граници: имот № 007014 - нива имот № 007043 - нива, имот № 007047 - нива и имот № 001031 - полски път (съгл. Скица № К01663/18.03.2015 г., изд. от ОСЗ - гр. Тутракан);

4. Нива, съставляваща имот № 010016 (десет хиляди и шестнадесет), находяща се в землището на с. Дунавец, общ. Тутракан, ЕКАТТЕ 24044, в местността „Куршумлиите“, с площ от 7,700 дка, трета категория, при граници: имот № 000109 - залесена територия, имот № 010017- нива, имот № 010008 - полски път, имот № 010015 - нива (съгл. Скица № К01664/18.03.2015 г., изд. от ОСЗ - гр. Тутракан);

5. Нива, съставляваща имот № 005035 (пет хиляди тридесет и пет), находяща се в землището на с. Дунавец, общ. Тутракан, ЕКАТТЕ 24044, в местността „Новите места“, с площ от 12,001 дка, четвърта категория, при граници: имот № 005036 - нива, имот № 005037 - нива, имот № 001002 - полски път, имот № 005032 - нива и имот № 005034 - нива (съгл. Скица № К01662/18.03.2015 г., изд. от ОСЗ - гр. Тутракан);

6. Нива, съставляваща имот № 016023 (шестнадесет хиляди двадесет и три), находяща се в землището на с. Пожарево, общ. Тутракан, ЕКАТТЕ 57090, в местността „Ореха“, с площ от 5,000 дка, четвърта категория, при граници: имот № 016005 - нива, имот № 016022 - нива, имот № 000181 - местен път, имот № 016006 - нива (съгл. Скица № К03434/18.03.2015 г., изд. от ОСЗ - гр. Тутракан);

7. Лек автомобил „Фолксаваген Пасат”, с рег. № *********, с номер на двигател: *********, идентификационен номер (VIN) *********;  

между страните, при следните квоти:

1.    Е.Т.Г., с ЕГН ********** – 1/2 (една втора);

2.    М.Б.Т., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: *** – 1/2 (една втора).

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен искът за делба по отношение на Нива, съставляваща имот № 021006 (двадесет и една хиляди и шест), находяща се в землището на с. Долно Ряхово, общ. Главиница, ЕКАТТЕ 22798, в местността „Джевиз кулак“, с площ от 1,001 дка, четвърта категория, при граници: имот № 021005 - нива, имот № 021701 - полски път, имот № 021007 - нива, имот № 025069 - Лозе (съгл. Скица № К02484/10.03.2015 г., изд. от ОСЗ - гр. Главиница).

 

РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на допуснатите до делба имоти, считано от влизане в сила на решението за допускане на делбата до нейното окончателно извършване, както следва:

1. ПРЕДОСТАВЯ за ползване на М.Б.Т., с ЕГН **********:

1.1. Нива, съставляваща имот № 042056 (четиридесет и две хиляди петдесет и шест), находяща се в землището на с. Пожарево;

1.2. Нива, съставляваща имот № 023015 (двадесет и три хиляди и петнадесет), находяща се в землището на с. Пожарево;

1.3. Нива, съставляваща имот № 007015 (седем хиляди и петнадесет), находяща се в землището на с. Дунавец;

1.4. Нива, съставляваща имот № 010016 (десет хиляди и шестнадесет), находяща се в землището на с. Дунавец;

1.5. Нива, съставляваща имот № 005035 (пет хиляди тридесет и пет), находяща се в землището на с. Дунавец;

1.6. Нива, съставляваща имот № 016023 (шестнадесет хиляди двадесет и три), находяща се в землището на с. Пожарево;

2. ОСЪЖДА М.Б.Т., с ЕГН **********, да заплаща на Е.Т.Г., с ЕГН **********, годишно обезщетение за ползването на имотите в размер на 1 406,37 лв. (хиляда четиристотин и шест лева и тридесет и седем стотинки).

            ОТХВЪРЛЯ искането за осъждането на ответника да заплаща обезщетение за ползването на имотите, считано от влизане в сила на решението за допускане на делбата до нейното окончателно извършване, за разликата между уваженият размер -  1 406,37 лв. и претендираният такъв - 1 435,07 лв.

 

            ОПРЕДЕЛЯ на страните шестмесечен срок за отбелязването на настоящото решение в Служба по вписванията – гр. Тутракан на основание чл. 115, ал. 2 ЗС.

 

            Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд - гр. Силистра.

 

            ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

 

            ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията след влизането в сила на решението за продължаването на съдопроизводствените действия по втората фаза на делбеното производство.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: