Присъда по дело №560/2021 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 18/ 25.11.2021 г., постановена по НОХД№ 560/ 2021 г.
по описа на РС- Димитровград
1. Против КР. СВ. ЕМ., род. на **** г. в гр. Стара Загора, жив. в гр. Димитровград,
б. гражданин, с начално образование, неженен, безработен,ЕГН **********,
осъждан, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че в периода от
07.03.2021г, до 09.03.2021г. в гр. Димитровград, отнел чужди движими вещи
всичко на обща стойност 75.00 лв. лв., от владението на Д. Б. Г., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен -
престъпление по чл. 194 ал. 3 вр. ал.1 от НК
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа П. поддържа обвинението и предлага налагане на
наказание лишаване от свобода.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. И. И. при ХАК пледира за наказание пробация.
4. ПОДСЪДИМИЯТ - КР. СВ. ЕМ. се признава за виновен, признава и фактите,
изложени в обвинителният акт.
5. Производството се проведе по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Нормативна основа на обвинението:
6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,
се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005
г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или
пробация, или глоба от сто до триста лева.
Факти по делото.
7. КР. СВ. ЕМ. е адресно регистриран на ул. ************* в гр. Димитровград. На
този адрес се намирала къщата на бившите му осиновители, която към
настоящият момент била полуразрушена и необитаема. По тази причина Е. бил
бездомник и нощувал, където намерил. Същият обикалял основно из квартал
"Черноконево" в гр. Димитровград, където извършвал разни дейности, за да
припечели за прехраната си. Живущите в квартала познавали Е. под името
"Ванчо", тъй като при осиновяването му бившите му осиновители го кръстили
"Иван".Свид. Д. Б. Г. /пострадал/ била възрастна трудно подвижна самотно
живееща жена. Тя притежавала недвижим имот- къща с прилежащ двор и външна
постройка, намиращ се в гр. Димитровград, кв. Черноконево“, ул. „Р. Даскалов“№
20. Във външната постройка, намираща се в задния двор на къщата от северната
страна, пострадалата съхранявала различни земеделски инструменти. Вили,
лопати, брадви и мотики, Г. държала на земята, а по малките инструменти
/градински ножици за храсти и триони/ закачала на стената.Пострадалата Д. Б. Г.
познавала подсъдимия, като бездомния „Иван“ от квартала. Случвало се той да и
помага с работа по градината срещу дребни суми или прехрана. Поради тази
причина Е. бил наясно къде се намират и съхраняват селскостопанските
инструменти притежавани от Г..
8. На неустановена с точност дата в периода от 07.03.2021г. до 09.03.2021г. у
обвиняемия Е. възникнала идеята да извърши кражба, тъй като не разполагал с
парични средства, а искал да се сдобие с такива. Е. влязъл в двора на къщата на
Г., след което се насочил към външната постройка, намираща се в задния двор.
Същата била отключена, е това обстоятелство бил наясно и обвиняемия.
Необезпокояван от никого Е. взел различни инструменти, а именно: три мотики,
1

ножица за рязане на храсти с дълги дръжки, малка брадва, три търмъци, трион с
малък лък/“бичкия“/, две криви лопати, две прави лопати, две вили и една кирка.
Според заключението по назначената в хода на досъдебното производство
съдебно- оценителна експертиза стойността на отнетите от обвиняемия вещи
възлизала на обща стойност 75.00 /седемдесет и пет/ лева. Инкриминираните
вещи /описани по горе/ Е. изнесъл от имота на Г.. В последствие, част от
инструментите, а именно:, една малка брадва, една мотика, една лопата, една
кирка и една вила били предложени на свид. Д.Т.Л. от квартал „Черноконево“.
Последният се съгласил да ги купи, като дал на обвиняемия паричната сума от
5.00 /пет/ лева за всичко. На 09.03.2021г. пострадалата Г. установила, че и липсват
земеделските инструменти, които съхранявала в незаключената постройка. За
извършената кражба свид. Д.Г. се „оплакала“ на кметския пълномощник на
квартала- свид. Гаврил Господинов Гочев, като изказала съмнение, че
извършител е именно Е.. По случая било образувано досъдебно производство. В
хода на предприетите издирвателни действия органите на полицията разкрили, че
К.Е. е извършител на кражбата на вещи собственост на пострадалата Г...
9. Подсъдимият е осъждан по смисъла на НК. По НОХД№ 208/ 04 г. на РС-
Димитровград за престъпление по чл. 150 от НК, с наложено му наказание
лишаване от свобода за срок от 3 месеца, отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК
за срок от 3 години, присъдата в сила от 16.04.2004 г. Второ осъждане има по
НОХД№ 67/18 г. на същият съд за престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 от НК,
извършено на 15.09.2017 г., с наложено наказание лишаване от свобода за срок от
7 месеца, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години, като присъдата е
в сила от 19.04.2018 г.
10. Горните факти се установиха по реда на чл. 373, ал.3 от НК.
Правни изводи.
11. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществила следното: в периода от
07.03.2021г, до 09.03.2021г. в гр. Димитровград, отнел чужди движими вещи
всичко на обща стойност 75.00 лв. лв., от владението на Д. Б. Г., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.
12. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на
изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.
13. Случаят без съмнение е маловажен, предвид ниската стойност на противоправно
отнетото, а и факта, че една по- голяма част от вещите са на разположение и
следва да се върнат на жертвата.
14. Така правилно деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 194 ал. 3 вр.
ал.1 от НК.
15. Деянието е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в
престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.
16. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
За наказанието .
17. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
18. Съдът оцени от като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействие при
разкриване на обективната истина, разкаянието в с.з., мотивите за извършване на
престъплението- да се сдобие със средства за оцеляване, но и други
обстоятелства, свързани с деянието и личността на подсъдимия.
2

19. Говорим за престъпление против собствеността, така имуществената вреда е
съществена, когато се изследва обществената опасност на деянието. В сравнение
с възприетият обективен критерий- минимална работна заплата, която е 610
лева(ПМС № 350/19.12.2019 г.), говорим за вреда 8 пъти по- ниска. Характерът
на отнетото- градински инструменти, също не може да обоснове сам по себе си
висока обществена опасност.
20. По- нататък , насочвайки се към личността на подсъдимият, съдът не е съгласен,
че той има съществено обременено съдебно минало. Така по първото осъждане
подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 86, ал.1, т.1 от НК към дата
16.04.2008 г. Налице е второ осъждане, по което не е реабилитиран, но става
въпрос за престъпление против транспорта, а не против собствеността, т.е. няма
видима тенденция този подсъдим да е фиксирал вниманието си към кражби
например. Важно е да се конкретизира, че това престъпление е извършено на
15.09.2017 г., т.е. повече от три години от настоящото, което е индикация, че все
пак няма установен стремеж към извършване на престъпления или най- малкото,
че настоящият случай е инцидентен.
21. Не може и в този контекст да не се обсъдят и личностнови особености на
подсъдимият. Той е осиновен, осиновителите му- починали, дома, в който е
живеел е необитаем, на практика е безпризорен. Така може да се приеме без
съмнение, че става въпрос за лице, с тежък емоционален, социален и
икономически дискомфорт, за човек, който прави постъпки, за да оцелее
физически, полагайки легитимен труд.
22. Въпреки това, като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете
преклонната възраст на жертвата.
23. В този смисъл, при значителен превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, в контекста на чл. 54 от НК, съдът приема, че по – подходящото
наказание за този подсъдим е по- лекото предвидено в нормата – а именно
пробация.
24. Относно мерките и срокът им, съдът отчете преди всичко ниската степен на
обществена опасност от деянието и прие за правилно, пробацията да се изразява в
следните мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6(шест )
месеца с периодичност 2(два) пъти седмично; и Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от 6(шест ) месеца;
Веществени доказателства и разноски.
25. Следва да се върнат на Д. Б. Г. веществени доказателства- 1бр. търмък, 1бр. малка
брадва, 1бр. мотика, 1бр. лопата, 1бр. кирка, 1бр. вила, които са и предмет на
престъплението и нейна собственост.
26. Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати
направените по делото разноски в размер на 97.50 лева /деветдесет и седем лева и
петдесет ст./ лв. по сметка на ОДМВР- Хасково.
Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:
3

Номер на акта:	18
Дата:	25 ноември 2021 г. (в сила от 11 декември 2021 г.)
Съдия:	Петър Владимиров Петров

Дело:	20215610200560
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 ноември 2021 г.

Присъда по дело №560/2021 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите