№ 31551
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110132935 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от „фирма” ЕАД с предявени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1. пр 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу А. Б. С. с ЕГН: ********** за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумите от 4 303,37 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г. за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., ведно със законна лихва за период от
30.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 720,13 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 15.09.2019 г. до 09.11.2021 г., сумата от 51,28 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.10.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 30.11.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 10,93 лева, представляваща мораторна лихва за период от 01.12.2018 г. до
09.11.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №68614/2021 г. по описа на СРС, 29 състав.
Ищецът твърди, че се намира в облигационно отношение с ответника, възникнало въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Сочи, че по силата на облигационното отношение е доставил топлинна енергия за
следния собствен на ответника топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С.. Твърди, че
ответникът не е заплатил в срок реално потребената топлинна енергия, поради което
претендира и мораторна лихва. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил отговор чрез адв. Д. С. от ВрАК, с
който оспорва предявените искове. Оспорва пасивната процесуална легитимация, тъй като
твърди, че не е сключвал писмен договор с ищеца. Оспорва издадената заповед за
изпълнение на парично задължение, като счита, че същата противоречи на правото на ЕС, в
частност на разпоредбите на чл. 101 и чл. 102 ДФЕС. Прави възражение за недължимост на
сумите, като счита същите за завишени и неотговарящи на реалното потребление. Оспорва
сключения договор между етажната собственост и дружеството за дялово разпределение,
тъй като общото събрание на етажните собственици нямало такива правомощия. Оспорва
дължимостта на начислените мораторни лихви поради противоречие със закона. При
условията на евентуалност реле. възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
разноски.
1
Правна квалификация на предявените искове – чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1.
пр 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по исковете за главница - че спорното право е възникнало в твърдения обем, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на
спорната сума, че за ответника е възникнало задължение за плащане на предоставената
услуга „дялово разпределение“, както и какъв е размерът на претендираното вземане на
услугата за „дялово разпределение“ и 2/ по исковете за мораторна лихва – в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил процесните суми, както и
правопогасяващите и правоизключващите си възражения.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – фирма“ ЕООД. Обосновава правния си интерес да
иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на фирма“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба
и отговора към нея документи като относими към предмета на спора.
Исканите от ищеца съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза
следва да бъдат допуснати като необходими за изясняване на делото. Следва да се важи
искането на ищеца с правно основание чл.192 ГПК.
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани е отчитането и разпределянето на ползваната
топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и
относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Ответникът е направил доказателствено искане да бъде задължен ищецът да
представи следните, намиращи се у него, документи: първични счетоводни документи,
протоколи за извършена метрологична проверка на топломера, ежемесечни протоколи с
подпис на представител на етажната собственост, протоколи за извършена настр. на
абонатната станция, документ за проектната мощност на сградата за процесния период,
договор и справка към него за закупена топлоенергия в процесния имот, протоколи за
въвеждане на абонатната станция в експлоатация, разрешение от ДНСК за абонатната
станция, протоколи за вътрешен контрол на измервателните уреди в абонатната станция,
протоколи за извършен отчет от дружеството за дялово разпределение, изравнителни сметки
за процесния имот за процесния период, приемо-предавателни протоколи за изравнителни
сметки, средномесечен температурен график на абонатната станция. Съдът намира искане за
основателно досежно представянето на първични счетоводни документи и протоколи за
2
извършена метрологична проверка на топломера, доколкото част от останалите документи
се намират у третото лице -помагач, което е задължено да ги представи, а останалата част са
неотносими към предмета на спора.
Ответникът моли съда да отправи преюдициално запитване до СЕС по изчерпателно
посочени въпроси. Съдът намира, че искането е неоснователно, доколкото не са налице
предпоставките на чл. 267 ДФЕС за иницииране на производство по преюдициално
запитване пред СЕС.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейските общности.
КОНСТИТУИРА фирма“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач фирма“
ЕООД в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото, намиращите се у него
документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в
процесния имот за процесния период.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 68614/2021 г. по описа на СРС, 29 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО-район Оборище, в едноседмичен срок
от връчване на съобщението да представи по делото заверен препис от договор за продажба
на държавен недвижим имот от 24.01.1977 г., досежно недвижим имот с административен
адрес гр. С..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО-Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“, в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи по делото
заверен препис от договор за продажба на държавен недвижим имот от 24.01.1977 г.,
досежно недвижим имот с административен адрес гр. С..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба на ищеца при депозит от 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Ст. В.-Т..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани
в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ел. Х. Д..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца „фирма“ ЕАД в срок до
откритото съдебно заседание да представи по делото в заверено копие първични счетоводни
документи (фактури) за процесния период и протоколи за извършена метрологична проверка
на топломера.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да
3
бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2023 г. от
15,30 часа, за когато да се призоват страните и третото лице – помагач с препис от
настоящото определение.
На третото лице - помагач да се връчи препис от исковата молба и приложенията
към нея.
Вещите лица да се призоват след депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4