№ 148
гр. гр. Димитровград, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200401 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЧАВДАРОВ, ГЕОРГИЕВ И СИЕ” ЕООД,ЕИК836012090,
адрес на управление гр. Димитровград, ул. „Охрид” № 4, представлявано от Д.Б.Г. си
е останал недоволен от наказателно постановление(НП) Наказателно
постановление (НП) №КГ-2382/08.04.2021 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА
АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР /ДАМТН/, с което
за това, че като е предлагало на 14.10.2020 г, течно гориво - Гориво за дизелови
двигатели, за което на 15.10.2020 г. с Констативен протокол № КП-0725-Б/15.10.2020г.
е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течното
гориво, „ЧАВДАРОВ, ГЕОРГИЕВ И СИЕ“ ЕООД в качеството му на краен
разпространител съгласно изискванията на §1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с §1 т.
20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл.
47, ал. 1, т. 3 от ЗЕВИ му е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50
000 (петдесет хиляди) лева, на основание на чл. 67, ал. 3 от ЗЕВИ и да заплати
разходите за изпитване на пробата в размер на 135,00 (сто тридесет и пет) лева от
които 95,00 (деветдесет и пет) лева за" изпитване в Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, гр. София и 40,00
(четиридесет) лева за вземане на проба, на основание чл. 25, ал. 2 от НЦКТГУРНТК и
чл. 25 от Тарифа №11 (обн. ДВ, бр. 50/1999 г., поел. изм. ДВ., бр. 33/2020 г)
3. Навежда различни основания в своя подкрепа и моли за отмяна на
постановлението.
4. В с.з. чрез представител поддържа жалбата, на основанията , изложени в нея,
поддържа претенция за разноски .
1
5. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДАМТН не взема
становище.
Материален закон.
6. ЗАКОН за енергията от възобновяеми източници(ЗЕВИ)
Чл. 47. (Изм. – ДВ, бр. 35 от 2015 г., в сила от 15.05.2015 г., бр. 91 от 2018 г.) (1)
Лицата, които пускат на пазара течни горива от нефтен произход в транспорта, при
освобождаване за потребление по смисъла на Закона за акцизите и данъчните
складове предлагат горивата за дизелови и бензинови двигатели смесени с биогорива в
процентно съотношение, както следва:т.3. от 1 април 2019 г. – гориво за дизелови
двигатели със съдържание на биодизел минимум 6 процента обемни, като минимум
един процент обемен от биодизела да е биогориво от ново поколение;
(4) Крайните разпространители предлагат горивата за дизелови и бензинови двигатели
в транспорта в съответствие с изискванията на ал. 1, т. 3, 4 и 5 в срок до два месеца
след изтичането на съответния срок.
Чл.67 (3) (Предишна ал. 2, изм. – ДВ, бр. 91 от 2018 г.) На краен разпространител,
който предлага на пазара течни горива от нефтен произход в нарушение на
разпоредбата на чл. 47, ал. 2 или 4, се налага глоба в размер 25 000 лв. или
имуществена санкция в размер 50 000 лв.
ДР
§1, т. 12. "Краен разпространител" е понятие по смисъла на § 1, т. 20 от
допълнителните разпоредби на Закона за чистотата на атмосферния въздух:
§ 1, т. 20 от допълнителните разпоредби на Закона за чистотата на атмосферния
въздух(Нова - ДВ, бр. 99 от 2006 г., изм., бр. 1 от 2019 г., в сила от 3.01.2019 г.) "Краен
разпространител на течни горива" е лице, което разпространява течни горива на
бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни
средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства.
Факти по делото.
1. В базата на дружеството- жалбоподател, находяща се в гр. Димитровград, ул.
Охрид 4, към октомври 2021 г. не съществувала бензиностанция. Преди това
обаче имало една колонка за гориво , с неголям резервоар, премахната към този
период от време. Тя се е намирала на място което е почти незабележимо от към
улицата, вътрешен двор на базата, използван от дружеството , използвала се
вътрешноведомствена бензиностанция. Дружеството- жалбоподател било
вписано в ТР с широк спектър на дейност, а декларирало пред НАП следните
2
дейности: друг сухопътен транспорт; пътнически градски и крайградски
транспорт; друг сухопътен транспорт по разписание . За 2020 г. счетоводно
дружеството е отчело 78% дял на приходи от пътнически и крайградски
транспорт и 22% от други довършителни строителни дейности. Дружеството в
тази година не е генерирало доходи от продажба на горива. До двора свободен
достъп нямало, такъв нямало и до колонката, когато е работела. Със специален
бутон единствено управителя на фирмата и св. Ш.(деловодител), от там
зареждали единствено МПС- та на фирмата.
2. Служители на АНО, между които и св. И. извършили на 14.10.2020 г. проверка в
обект: Бензиностанция № 1, находящ се в гр. Димитровград, ул. „Охрид“ № ,4.
Установили, че се предлага течно гориво- Гориво за дизелови двигатели с
Декларация за съответствие № 0254 от 31.07.2020 г., издадена от „Лукойл
България“ ЕООД за партида № 0254 в количество 4 000 тона, доставено
количество 2 000,0 L по Нареждане за експедиция № 42751/17.08.2020 г. и
Товарителница cep. М № 804283/17.08.2020 г. Била е взета контролна и
арбитражна проба от течно гориво Гориво за дизелови двигатели за изпитване в
съответствие с чл. 18 от НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на
бензиноколонка № 1 с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели,
обем на резервоара № 1 свързан с бензиноколонката 5 500,0 L с налично
количество 551,0 L. Реда бил описан в Протокол № Хс - 113/14.10.2020 год. След
изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана лаборатория ЛИ
ГСМП-ГД ККТГ, ДАМТН; Сертификат за акредитация от ИА БСА, per. №
35ЛИ/26.11.2018г., валиден до 30.09.2020 г.,(удължен съгласно заповед № А -
570/29.09.2020г.) е издаден Протокол от изпитване № С-0494/15.10.2020г. След
извършване на експертиза на получените резултати е изготвен Констативен
протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № КП-0725- Б/15.10.2020г.
С изготвения Констативен протокол е установено, че предлаганото течно гориво
Гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за съдържание на
биогориво в течно гориво, съгласно чл. 47, ал. 1, т. 3 и ал. 4 от ЗЕВИ, както
следва: Съгласно §1, т. 1, буква „а“ от ДР на ЗЕВИ „биодизел“ е метилов естер,
произведен от растителни и животински мазнини с качество на дизелово гориво,
предназначен за употреба чист или в смес с гориво за дизелови двигатели. На
основание чл. 51, ал. 2 от ЗЕВИ, във връзка с Приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния
контрол, изпитването за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели
е проведено по метода на БДС EN 14078 „Течни нефтопродукти. Определяне
съдържанието на метилови естери на мастни киселини (FAME) в средни
дестилати. Метод на инфрачервена спектрометрия“. Полученият резултат за
показател „Съдържание на метилови естери на мастни киселини (FAME)“ е 5,4%,
3
при норма минимум 6% обемни, съгласно изискванията на ЗЕВИ. След прилагане
на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС
EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за
измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за
прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от
изпитването под 5,78% обемни, горивото не съответства на изискванията за
съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели.
3. Прието било, че е налице нарушение, затова бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № А-009 от 18.12.2020 г. г., в който било
възпроизведено установеното по време на проверката и се заключавало, че
жалбоподателят на 14.10.2020 г. на обект Бензиностанция № 1, с адрес: гр.
Димитровград, ул. „Охрид“ № 4, е предлагал течно гориво - Гориво за дизелови
двигатели, за което на 15.10.2020 г. с Констативен протокол № КП-0725-Б е
установено несъответствие на горивото с изискванията за съдържание на
биогориво в течно, гориво съгласно чл. 47, ал.1, т. 3 и ал. 4 от ЗЕВИ,
„ЧАВДАРОВ, ГЕОРГИЕВ И СИЕ“ ЕООД в качеството му на краен
разпространител по смисъла на §1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ е извършил нарушение на
чл. 47, ал. 4 от ЗЕВИ.
4. Въз основа на АУАН, АНО е издал атакуваното тук НП №КГ-2382/08.04.2021 г. на
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР /ДАМТН/, с което за това, че като е предлагало на
14.10.2020 г, течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, за което на 15.10.2020 г. с
Констативен протокол № КП-0725-Б/15.10.2020г. е установено несъответствие с
изискванията за съдържание на биогориво в течното гориво, „ЧАВДАРОВ,
ГЕОРГИЕВ И СИЕ“ ЕООД в качеството му на краен разпространител съгласно
изискванията на §1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с §1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е
извършило нарушение на чл. 47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЕВИ
му е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 000 (петдесет хиляди)
лева, на основание на чл. 67, ал. 3 от ЗЕВИ и да заплати разходите за изпитване на
пробата в размер на 135,00 (сто тридесет и пет) лева от които 95,00 (деветдесет и пет)
лева за" изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и
присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, гр. София и 40,00 (четиридесет) лева за вземане на
проба, на основание чл. 25, ал. 2 от НЦКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа №11 (обн. ДВ,
бр. 50/1999 г., поел. изм. ДВ., бр. 33/2020 г).
5. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели,
писмени доказателства.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок- липсва възражение за просрочие, от лице, което има
право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
4
По същество.
1. Съдът намира, че липсват съществени нарушения на процедурата по ЗАНН.
2. НП е неправилно, съдът е изцяло съгласен с възраженията на жалбоподателят и
трябва да се преповторят мотивите на съдебните инстанции, оформили
практиката на съда в тази връзка в настоящото решение.
3. За да бъде осъществено твърдяното нарушение е необходимо да се установят две
кумулативни предпоставки: субектът да е краен разпространител и да предоставя на
пазара течни горива от нефтен произход с отклонения от изискванията на ЗЕВИ. И
двете тук липсват.
4. Качеството "краен разпространител" има обективен, фактически характер, произтичащ
от дейността на субекта, и следва да е налице при извършване на деянието.
Едновременно с това, същото качество на "краен разпространител", еднозначно
определя адресата на задължението по чл. 47, ал.2 ЗЕВИ, а оттам и субекта на
административнонаказателна отговорност, който при неизпълнение на това
задължение подлежи на санкция на основание чл. 67, ал.2 от ЗЕВИ.
От своя страна на понятието разпространяване е дадена легална дефиниция в т.16 от
допълнителните разпоредби на НИКТГУРНТК, съобразно която "разпространение на
течни горива" е движението на течните горива по веригата от производител, съответно
от вносител, до крайния разпространител в местата по чл. 3, ал.1, т.5 ЗЧАВ т.е. в
резервоарите за съхраняване и използване на течни горива, петролните бази,
терминалите, бензиностанциите, авто - и жп цистерните, корабните горивни танкове, с
изключение на резервоарите на моторните превозни средства. В т.23 от ДР на ЗЧАВ
на свой ред е прието, че "Разпространение на течни горива" е движението на течните
горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния
разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и
съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал.1, т.5.
5. Явно в случая не е налице качеството на жалбоподателя на "краен разпространител",
поради липсата на извършвани от същия действия по "разпространяване" на горивото.
За да се приеме, че такива действително са осъществявани, следва да се установи
наличието на движение на течните горива по веригата от производител, съответно от
вносител, до крайния разпространител. Такова "движение" обаче по делото не се
доказа, като се установи единствено потребление на горива за собствени нужди на
дружеството. В тази насока навежда и заключението по съдебно – икономическата
експертиза, която установи единствено разпределяне на гориво към съответните
вътрешно – ведомствени обекти, от което не се реализира приход. Още повече, че за да
са налице доставки следва да се докаже наличието на два субекта, между които да се
извършва движението на съответната стока, каквито в случая не са налице. В този
смисъл, фактът единствено и само на притежаването от жалбоподателя на
бензиностанция не навежда към извода за осъществявана дейност по разпространяване
на горивата, доколкото липсват данни по делото за извършване на зареждане
5
резервоарите на моторните превозни средства, които не са собствени на
жалбоподателяг от тази бензиностанция.
6. Не е налице и вторият съставомерен елемент от вмененото нарушение, а именно
"предлагане на пазара". Легална дефиниция на това понятие не се съдържа нито в
ЗЕВИ, нито в ЗЧАВ. То е въведено в ЗЕВИ след изменението му, обнародвано в ДВ,
бр. 91 от 2018 г, като по предходната редакция на чл. 67, ал. 2, сегашна ал. 3 от ЗЕВИ,
изпълнителното деяние се е изразявало в "предоставяне на пазара". Съгласно § 1, т. 15
от ДР на ЗЕВИ, "предоставяне на пазара" е понятие по смисъла на чл. 2, параграф 1 от
Регламент (ЕО) № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. за
определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с
предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 339/93 - всяка
доставка на продукт за дистрибуция, потребление или използване на пазара на
Общността в процеса на търговска дейност, срещу заплащане или безплатно. Предвид
липсата на законово определение и доколкото понятията "предлагане на пазара" и
"предоставяне на пазара" имат идентичен смисъл, първото също следва да бъде прието
за дефинирано в смисъла на чл. 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2008 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г., а именно, че предлагането на
пазара представлява доставка на гориво като част от търговската дейност на субекта. В
случаят то не е предмет на търговската дейност на жалбоподателят, респективно не се
предлага на пазара.
7. Горните мотиви, са достатътчни и за този съд да счете, че нарушение няма извършено,
жалбоподателят не носи отговорност за това , че е имал ведомствена бензиноколонка,
с която зарежда за собствени нужди своите машини. НП следва да се отмени изцяло
като неправилно.
8. С оглед на този изход, претенцията за разноски е основателна. Следва в тежест на
АНО да се възложи адвокатският хонорар от 2,500.00 лева, който е действително
платен, а работата на представляващият адвокат- действително извършена.
9. В допълнение , АНО трябва да понесе и направените от съда разноски за експертиза
,които са в размер на 290.00 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) №КГ-2382/08.04.2021 г. на
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
НАДЗОР /ДАМТН/, с което на „ЧАВДАРОВ, ГЕОРГИЕВ И СИЕ”
ЕООД,ЕИК:*********, адрес на управление гр. Димитровград, ул. „Охрид” № 4,
представлявано от Д.Б.Г., в качеството му на управител, Съдебен адрес за призоваване:
гр. Димитровград, ул. „Васил Левски” №56, п.к. 6400, за това, че като е предлагало
на 14.10.2020 г, течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, за което на
6
15.10.2020 г. с Констативен протокол № КП-0725-Б/15.10.2020г. е установено
несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течното гориво,
„ЧАВДАРОВ, ГЕОРГИЕВ И СИЕ“ ЕООД в качеството му на краен
разпространител съгласно изискванията на §1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ, във
връзка с §1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 47, ал. 4 от
ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЕВИ му е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, на
основание на чл. 67, ал. 3 от ЗЕВИ и да заплати разходите за изпитване на
пробата в размер на 135,00 (сто тридесет и пет) лева от които 95,00
(деветдесет и пет) лева за" изпитване в Лаборатория за изпитване на горива,
смазочни материали и присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, гр. София и 40,00
(четиридесет) лева за вземане на проба, на основание чл. 25, ал. 2 от
НЦКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа №11 (обн. ДВ, бр. 50/1999 г., поел. изм.
ДВ., бр. 33/2020 г) като НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ДАМТН да заплати на „ЧАВДАРОВ, ГЕОРГИЕВ И СИЕ” ЕООД
направените по делото разноски в размер на 2,500.00(две хиляди и петстотин лева)
лв.
ОСЪЖДА ДАМТН да заплати на РС- Димитровград направените по делото
разноски в размер на 290.00(двеста и деветдесет лева)лв.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7