№ 267
гр. Благоевград, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Милена Каменова
ЕмИ. Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200500376 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.
№1535/19.02.2024г., подадена от ТП “Държавно горско стопанство
Сандански“, ЕИК 2016275060088, със седалище и адрес на управление:
гр.Сандански, ул.“Хр. Ботев“№35, против Решение № 23/06.02.2024 г. по гр.д.
№1154/2023 г. по описа на РС-Сандански.
Сочи се, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон. Навеждат се подробни
съображения в тази насока. Моли се да бъде отменено постановеното
решение и да бъде признато прекратяването на трудовото правоотношение за
законосъобразно, с всички произтичащи от това последици.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
страна, в който се оспорват наведените от жалбоподателя доводи. Сочи се, че
депозираната жалба е неоснователна, като се моли същата да бъде отхвърлена
и да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
С Решение № 23/06.02.2024 г. по гр.д.№1154/2023 г. по описа на РС-
Сандански, съдът е признава за незаконно прекратяването на трудовото
правоотношение на М. С. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. *** с
Териториално поделение на Югозападно Държавно предприятие - Държавно
горско стопанство Сандански за длъжността “лесничей” и ОТМЕНЯ като
1
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед №РД-07-133/ 03.10.2023 на директора на
ДГС- Сандански и възстановява М. С. Н. на длъжност “лесничей” в
Териториално поделение на Югозападно Държавно предприятие - Държавно
горско стопанство Сандански; осъжда ответника да заплати на ищеца сумата
от 7 710,40 лева (седем хиляди седемстотин и десет лева и 40 ст.),
представляваща обезщетение за период от четири месеца, считано от
05.10.2023 година, през които е останал без работа в резултат на незаконното
уволнение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяването на исковете - 23.10.2023 до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска в останалата му част над
уважения размер и период до претендирания размер от 10 800 лева и период
от шест месеца; осъжда Териториално поделение на Югозападно Държавно
предприятие - Държавно горско стопанство Сандански с да заплати на ищеца
сумата от 1000 (хиляда) лева за направените от него разноски по настоящото
дело; осъжда Териториално поделение на Югозападно Държавно
предприятие - Държавно горско стопанство да заплати по сметка на Районен
съд - Сандански сумата от 408, 42 лева (четиристотин и осем лева и 42 ст.),
представляваща държавни такси по производството.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо, поради което същият дължи произнасяне по
съществото на правния спор, в рамките на заявените с въззивната жалба
доводи, съобразно нормата на чл. 269, изр. 2 ГПК:
Производството пред РС е образувано по искова молба от М. С. Н. от гр.
Сандански против Териториално поделение „Държавно горско стопанство -
Сандански“ (ТП „ДГС -Сандански“), представлявано от директора С.А.Е., с
адрес на управление в гр. Сандански.
Ищецът сочи, че със заповед № РД-07-133/ 03.10.2023 год. на директора
на ТП- ДГС - Сандански е прекратено трудовото му правоотношение със
стопанството за длъжността лесничей. Твърди, че уволнението му е
незаконно, тъй като заповедта е незаконна. Твърди, че към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение бил в отпуск, поради временна
неработоспособност и че страда от „Вестибуларен невронит Н81.2“ с
придружаващи заболявания: „Есенциална (първична) хипертония 110“,
поради което се ползва от закрилата на чл. 333, ал. 1, т. 3 и т. 4 от КТ. На
следващо място твърди, че основанието на което е прекратен трудовият му
договор, а именно, че е извършена промяна на изискванията за изпълнение на
длъжността и той не отговаря на тях, а именно на изискването на чл. 108, ал. 1
от Закона за горите, е неоснователно. Твърди, че към датата на уволнението
му няма промяна в изискванията за изпълнение на заеманата от него
2
длъжност „лесничей“ и то е съществувало към момента на назначаването му
на тази длъжност. Твърди, че директорът на ТП „ДГС- Сандански“ няма
правомощия да променя длъжностните характеристики на работещите в
териториалното поделение. На последно място твърди, че с уволнението му
работодателят е злоупотребил с правата си и че единствената причина за това
е, че от известно време са във влошени отношения. Твърди, че след
уволнението е останал без работа.
Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за
незаконно уволнението, извършено със Заповед № РД-07-133/ 03.10.20223
год. на управителя на ТД - ДГС- Сандански, с която е прекратен трудовият му
договор за длъжността лесничей, да го възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност и да осъди ответника да му заплати обезщетение в
размер на 10 800 лева, представляващо обезщетение за времето, през което е
останал без работа заради уволнението.
Ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва исковете.
Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна. Оспорва, че ищецът се
ползва от закрила при уволнение. Сочи, че преди да издаде оспорената
заповед е получил разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“ -
Благоевград за прекратяване на трудовия договор с ищеца и твърди, че
болестите, от които страда Н. не са включени в Наредба № 5 на Министъра на
здравеопазването. Твърди, че директорът на ТП има правомощията да
извършва промени в длъжностната характеристика и да промени
изискванията за заемане на длъжността. Твърди, че с цел постигането на по-
добри резултати в дейността на ТП „ДГС“ - Сандански, директорът е
променил изискванията за длъжността „лесничей“ и е поставил ново
изискване - ново трудово задължение, двамата лесничеи в поделението да
издават позволителни за сеч за насаждения на територията на стопанството,
чрез интрегрирана система „system.iag.bg“. Сочи, че на 08.08.2023 год. новата
длъжността характеристика е връчена на ищеца, но той е отказал да я
подпише.
На основание сключен на 10.01.2007 година трудов договор № 01,
страните по делото се намират в трудово правоотношение. Съгласно
трудовият договор, считано от 15.01.2007г., ищецът с местоживеене в гр.
Сандански, със средно специално образование и с трудов стаж от 5г., 7м. и 18
дни, започва да изпълнява длъжността „горски стражар” в Държавно
лесничейство - Сандански за срок до завръщане на титуляра и на пълно
работно време. На 15.09.2020 год. е сключено допълнително споразумение
към трудовия договор, по силата на което ищецът, с висше образование -
бакалавър, със специалност „Технология на дървесината и мебелите”, с
трудов стаж по специалността 19г., 3 м., 18 дни, от 15.09.2020 г. започва да
3
изпълнява длъжността „лесничей” в ТП „ДГС Сандански” -Стопанска
дейност, за неопределен срок от време и при пълно работно време. На същата
дата, на 15.09.2020г., на ищеца е връчена длъжностната характеристика за
длъжността „лесничей”, утвърдена от директора на ТП „ДГС - Сандански” на
15.09.2020г. В характеристиката е посочено, че минималната образователна
степен за заемане на длъжността е висше образование - бакалавър -
технология на дървесината. В длъжностната характеристика са изброени
единадесет професионални изисквания и допълнително изискване: да може да
ползва компютърна техника и да работи със софтуерните продукти,
специализирани за отрасъла, да има минимум една година стаж като лесовъд
и да бъде психически и физически здрав. В длъжностната характеристика са
посочени и основните функции и задължения на длъжността.
На 08.08.2023г. директорът на ТП на Югозападно ДП - ДГС- Сандански
утвърдил нова длъжностна характеристика за длъжността „Лесничей”. В нея е
посочено, че минималната образователна степен за заемане на длъжността са
- минимална образователна степен: бакалавър, специалност - „горско
стопанство”. В изискванията за квалификация са посочени същите 11 броя
изисквания. Останало и изискването за допълнителна квалификация: да може
да ползва компютърна техника и да работи със софтуерните продукти,
специализирани за отрасъла. В описанието на основните функции и
задължения е допълнено задължението да издава позволителни за сеч по
утвърден образец, чрез интегрирана система „system.iag.bg”.
На 08.08.2023 год. в присъствието на двама свидетели, заместник
директорът на ТП ДГС- Сандански и главният счетоводител, ищецът отказал
да приеме и подпише длъжностната характеристика - видно от протокол,
съставен на същата дата и подписан от свидетелите.
По делото не е спорно, че ищецът е със завършено висше образование, с
образователно - квалификационна степен „Бакалавър” и със специалност
„Технология на дървесината и мебелите”. От уверение, издадено от
Лесотехнически университет, факултет „Горско стопанство”, се установява,
че през 2021/2022 год. той е завършил семестриално обучението си по
специалността „Лесоползване и икономика на ГС” за образователно-
квалификационна степен „магистър” и му предстои дипломна защита.
На 21.09.2023г., директорът на ТП- ДГС-Сандански получил писмо с
изх. № 23082940/19.09.2023 г. от директора на Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград, с което на основание чл. 333, ал.1, т. 4, т.5а от КТ, се
дава предварително разрешение за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т. 11 от КТ с М. Н..
На 25.09.2023г. в присъствието на двама свидетели ищецът отказал да
4
получи писмено предизвестие с изх. № 11-00-169/ 25.09.2023 г., с което
съгласно чл. 328 от КТ, директорът на ТП -ДГС- Сандански му отправил
едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание
чл. 328, а1, т. 11 от КТ.
На 05.10.2023 г. на ищеца е връчена заповед № РД-07-130/ 03.10.2023г.,
подписана от директора на ТП - ДГС- Сандански, с която на основание чл.
328, ал.1, т. 11 от КТ прекратява трудовият договор, поради това, че е
поставил нови изисквания за изпълнението на длъжността, които служителят
не притежава. В мотивите на заповедта е посочено, че във връзка с
необходимостта от постигането на по-високи резултати в дейността и с цел
повишаване качеството на работата на 08.08.2023г. директорът на ТП- ДГС-
Сандански взел решение за промяна на длъжностната характеристика на
длъжността „лесничей” и в основните функции и задължения на длъжността е
поставено изискването лицето, заемащо длъжността лесничей да издава
позволителни за сеч чрез интегрираната система „system.iag.bg” за обекти, в
които на територията на стопанството осъществява дърводобив и че към
момента на връчването на новата длъжностна характеристика ищецът не
може да изпълнява вмененото му ново трудово задължение заради това, че не
отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.
РС е приел в решението си, че процесното трудово правоотношение е
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, а не на посоченото такова
по чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ. Съгласно задължителното тълкуване на закона,
дадено в т. 2 на Тълкувателно решение № 4/2017г. от 01.02.2021 год. на
Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС по тълкувателно дело №
2/ 2017 год., основание за прекратяване на трудовия договор на основание чл.
328, ал. 1, т. 11 КТ е промяната на всички изисквания за заемане на
длъжността, извън тези за образование и професионална квалификация. В
мотивите на атакуваната заповед работодателят e посочил, че ищецът не може
да изпълнява новото задължение за издаване позволителни за сеч, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. Съгласно
тази разпоредба на Закона за горите (ЗГ - Обн. ДВ, бр. 19 от 08.03.2011 год., в
сила от 09.04.2011 год.) сечите се провеждат въз основа на писмено
позволително по образец, издадено от директора на съответното държавно
горско стопанство или държавно ловно стопанство или оправомощени от
него длъжностни лица с висше лесовъдско образование - за горските
територии - държавна собственост, както и за такива, предоставени за
управление въз основа на договор. Районният съд е приел, че това е
разпоредба, която урежда режима на издаването на позволителните за сеч, но
не и изискванията за заемане на длъжността „лесничей”. Също така е приел,
че от изложените в мотивите на заповедта фактически обстоятелства може да
5
се направи извода, че основанието на работодателя за уволнение е, че М. Н.
не притежава „висше лесовъдско образование”, за да издава позволително за
сеч. Първоинстнационният съд е намерил, че е налице от една страна
противоречие между фактическите твърдения в заповедта и основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение, а от друга страна самите
фактически твърдения (мотиви) са неясни, непълно и неточни. Всичко това
довело до невъзможност да прецени законосъобразността на уволнението,
поради което отменя заповедта като незаконосъобразна.
Настоящия състав на въззивния съд намира, че обжалваното решение е
неправилно по следните съображения:
В решение № 476 от 04.04.2012г. по гр.д.№1413/2010г. на ВКС, ІV ГО, и
решение № 346 от 23.07.2010г. по гр.д.№468/2009г. на ВКС, ІV ГО., е прието,
че “в случаите, когато работодателят е посочил погрешна правна
квалификация, дори несъществуващ текст на закона, това обстоятелство не
опорочава заповедта за уволнение, тъй като съдът не е обвързан от сочената
от страните правна квалификация, а е длъжен сам служебно да определи
вярната правна квалификация на спорното материално право, предмет на
делото; същевременно, задължение на съда е да определи действителното
основание за уволнение въз основа на мотивационната част от акта на
работодателя, а след това да извърши и проверка за наличието на елементите
от състава на приложимата правна норма”. В мотивите на оспорената заповед
е посочено, че във връзка с необходимостта от постигането на по-високи
резултати в дейността и с цел повишаване качеството на работата на
08.08.2023 г. директорът на ТП- ДГС- Сандански взел решение за промяна на
длъжностната характеристика на длъжността „лесничей” и в основните
функции и задължения на длъжността е поставено изискването лицето,
заемащо длъжността лесничей да издава позволителни за сеч чрез
интегрираната система „system.iag.bg” за обекти, в които на територията на
стопанството осъществява дърводобив и че към момента на връчването на
новата длъжностна характеристика ищецът не може да изпълнява вмененото
му ново трудово задължение заради това, че не отговаря на изискванията на
чл. 108, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.
Съгласно чл.66 ал.1 КТ трудовият договор съдържа данни за страните и
задължително определя мястото на работа, наименованието на длъжността и
характера на работата и други условия във връзка с предоставянето на
работна сила. Характерът на работата /което понятие в практиката се замества
и отъждествява с изразът „длъжност”/ се определя от включените в нея
трудови функции /задължения/ по вид, обем, начин на изпълнение. В
зависимост от нуждите на работодателя, в правомощията му е да променя
трудовите функции, включително чрез прибавяне на нови такива. Такъв вид
6
промяна ще доведе до промяна /трансформация/ и на длъжността, дори при
запазване на наименованието й, само в случаите, когато прибавените трудови
функции са съществено различни от досегашните. Работодателят е добавил
нова трудова функция, а именно издаване на позволително за сеч, която не
води до трансформация на длъжността. С въвеждането на нова трудова
функция се променя и изискването за образование, което е нормативно
установено и не зависи от волята на работодателя. Няма пречка прекратяване
на трудовото правоотношение да се осъществи на две основания по чл. 328,
ал. 1, т. 11 от КТ и чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ. Работодателят ясно посочва в
процесната заповед, че ищецът не може да изпълнява новата трудова функция
- да издава позволителни за сеч, тъй като не отговаря на изискванията на чл.
108, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.
Работникът следва да е наясно от мотивите на Заповедта на какви
изисквания не отговаря за заемане на длъжността. От защитата на ищеца пред
първа инстанция и пред въззивна инстанция се установява, че работникът е
наясно с мотивите на оспорената заповед и в тази връзка представя пред
въззивна инстанция доказателство за завършено висше образование
лесоползване и икономика на горското стопанство, което ирелевантно.
Необходимо е при прекратяване на трудовото правоотношение да се е
осъществило основанието, на което се основава заповедта за уволнение, както
и да са спазени допълнителните условия, доколкото са предвидени в закон,
включително да е съобразена закрилата по чл. 333 КТ. Видно от
доказателствата по делото ищецът не притежава висше лесовъдско
образование към датата на прекратяване на трудовото правоотношение и е
съобразена закрилата по чл.333 КТ.
Разпоредбите на чл.328, ал.1, т.6 и 11 КТ уреждат сравнително близки
хипотези за прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя с
предизвестие. И при двете основания за едностранно прекратяване на
трудовия договор се изисква работодателят да е въвел нови изисквания за
заемане на длъжността, след като вече е възникнало трудовото
правоотношение. Това е така, защото по принцип, всяко от тези основания за
прекратяване на трудовия договор, представлява нововъзникнал юридически
факт. Не е налице основание за уволнение по чл.328, ал.1, т.6 КТ в случаите,
когато несъответствието с изискванията за образование и професионална
квалификация, въведени от работодателя, е съществувало още при
сключването на трудовия договор, тъй като няма да е налице нововъзникнал
юридически факт, а такъв, който се е осъществил преди сключването на
договора и преди началото на неговото изпълнение. Затова работодателят,
приемайки на работа работник или служител, който не притежава
определените от самия него изисквания за образование и квалификация, не
7
може да прекрати трудовия договор на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, тъй
като ще е налице „злоупотреба с право“ при упражняване на потестативното
право, а уволнението ще е незаконно поради липсата на основание в
хипотезата на чл.328, ал.1, т.6 КТ. Когато обаче изискванията за образование
или професионална квалификация са били нормативно установени, а
работодателят констатира, че работникът или служителят не ги притежава, но
след възникване на трудовото правоотношение, той може да се позове на
чл.328, ал.1, т.6 КТ, тъй като упражнява правомощия в съответствие с
изискванията на закона.
Предвид горното не е налице злоупотреба с право, тъй като
изискването за образование е нормативно установено и не зависи от волята на
работодателя. Както бе посочено по-горе в зависимост от нуждите на
работодателя, в правомощията му е да променя трудовите функции,
включително чрез прибавяне на нови такива.
Само в хипотезата на чл.328, ал.1, т.11 КТ, работодателят трябва да се
съблюдава разпоредбата на чл.333, ал. 1 КТ, която установява предварителна
закрила при уволнението на определени категории работници и служители, за
да упражни законосъобразно правото да уволни определен работник или
служител. На 21.09.2023г., директорът на ТП - ДГС-Сандански е получил
писмо с изх. № 23082940/19.09.2023 г. от директора на Дирекция „Инспекция
по труда” - Благоевград, с което на основание чл. 333, ал.1, т. 4, т.5а от КТ, се
дава предварително разрешение за прекратяване на трудовото
правоотношение с М. Н..
От показанията на свидетелката КараЯ.а - лесничей в ответното ДГС
към процесния момент се установява, че след промяната в длъжностната
характеристика от лесничеите в ДГС- Сандански е искано да представят
доказателства за притежавано висше „инженерно” образование, поради което
е неоснователно възражението на ищеца, че не му дадена възможност да
представи доказателство за завършено лесовъдско образование.
Въззивинят съд намира, че Заповедта е мотивирана и ясна, включително
и за ищеца. От доказателствата по делото се установи, че чрез добавяне на
нова трудова функция се променя и изискването за образование. Изискването
за образование е нормативно установено и не е спорно, че към датата на
издаване на Заповедта ищецът не притежава нормативно установено
образование, което води до извода, че Заповед №РД-07-133/ 03.10.2023г. на
Директора на ДГС- Сандански, е законосъобразна.
Предвид горното решението следва да се отмени, вкл. и в частта на
разноските и исковете следва да се отхвърлят като неоснователни.
В необжалваната отхвърлителна част решението е влязло в сила.
8
При този изхода на спора право на разноски има въззивника. По
приложението на чл.359 КТ има формирана трайно установена съдебна
практика, че при отхвърляне на предявения от работника иск с предмет
трудов спор, заплатените от ответника разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат на основание чл. 78, ал.4 ГПК. Разпоредбата на
чл. 359 КТ се тълкува в смисъл, че работниците и служителите се
освобождават от дължимите към съда такси и разноски, които включват
държавната такса и разноските за призоваване на свидетели, за вещи лица и
по извършване на оглед / чл. 75 ГПК/, но не ги освобождава при отхвърляне
на иска от отговорността за разноски за адвокатско възнаграждение,
направени от насрещната страна по делото. Разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК,
която регламентира подлежащите на присъждане разноски в исковото
производство, обособява заплатеното от страната възнаграждение за адвокат
като самостоятелно перо, отделно от заплатените такси и други разноски. В
случая въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на ТП на
Югозападно ДП - ДГС- Сандански 200 лв. – разноски за юрисконсултско
възнаграждение за първа инстанция и за въззивна инстанция 600 лева адв.
възнаграждение.
Воден от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 23/06.02.2024 г. по гр.д.№1154/2023г. по описа на
РС-Сандански, в обжалваната част, както и в частта на разноските и вместо
това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. С. Н. с ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр. *** срещу ТП “Държавно горско стопанство Сандански“, ЕИК
2016275060088, със седалище и адрес на управление: гр.Сандански, ул.“Хр.
Ботев“ № 35, искове: за отмяна като незаконосъобразна заповед №РД-07-133/
03.10.2023 на Директора на ДГС- Сандански, с която е прекратено трудовото
му правоотношение и да бъде възстановен на заеманата преди уволнението
длъжност „лесничей“; за осъждане на ответника да му заплати сумата от
сумата от 7 710,40 лева (седем хиляди седемстотин и десет лева и 40 ст.),
представляваща обезщетение за период от четири месеца, считано от
05.10.2023 година, през които е останал без работа в резултат на незаконното
уволнение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяването на исковете - 23.10.2023 до окончателното й изплащане.
В останалата част решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА М. С. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***, да
заплати на ТП “Държавно горско стопанство Сандански“, ЕИК
9
2016275060088, със седалище и адрес на управление: гр.Сандански, ул.“Хр.
Ботев“ № 35, разноски по делото в общ размер на сумата от 800 лева, от
която 200 лева – юрисконсултско възнаграждение за първа инстанция и 600
лева - адв. възнаграждение за въззивна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховният касационен съд в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10