Решение по дело №2865/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 АПК във връзка с чл. 59б, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Браниполе, местност „Герена“ № 20Г, представлявано от управителя С. П., чрез пълномощник адв. М., против Заповед за мотивиран отказ № РД-09-309/24.10.2023 г. на Директора на РЗОК – Пловдив в частта й относно постановения отказ за сключването на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки КП № 211.1, № 211.2 и № 256 / т.3, т.4 и т.8 от заповедта/

Недоволен от така издадения административен акт, жалбоподателят счита същия за незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материално-правните разпоредби, уреждащи този вид отношения и се иска да бъде отменен и преписката върната за ново произнасяне по подаденото заявление за сключване на допълнително споразумение. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото защита. Претендира сторените разноски, съгласно представен списък.

Ответникът Директор на РЗОК – Пловдив счита жалбата за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пловдив, II отд., XXX състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

Начало на административното производство е сложено с подаденото от МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД с ЕИК *** до Директора на РЗОК – Пловдив Заявление за сключване на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК с вх. № ЗД-02-45/29.09.2023 г. в РЗОК- Пловдив на основание чл. 23, ал. 1 Национален рамков договор № РД-НС-01-2 от 1.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 - 2025 г., в сила от 01.09.2023г във вр. с чл. 59а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване като касаещите делото клинични пътеки са КП 211.1 , КП 211.2 и КП 259 за които заявителят е поискал сключването на договор.

Към заявлението са били приложени писмени доказателства както следва: Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ „Парк Хоспитал“, Декларации за липса на промени, Декларации по Приложение № 20 от НРД за МД 2020-2022 – 5бр., Декларации необходим опит лекари – специалисти, съгласно изискванията на КП по Приложение № 17 от НРД за МД 2023-2025 – 5 броя, Декларации по чл. 21, ал.1 на всички лекари на основен трудов договор, които извършват дейности по клинични пътеки и амбулаторни процедури – 26 бр., списък на лекарите за актуално членство заверен от РК на БЛС – гр. Пловдив, списък на наетите медицински сестри и акушерки, списък на наетите магистър фармацевти и помощник-фармацевти, Заверени копия и сертификати на д-р Б., д-р А. , д-р М., д-р Х. М. , Заповеди за създаването на комисия по химиотерапия, копия на Договори с МЦ Паркмед ЕООД / ведно с Анекс към него, УМБАЛ Св.Георги ЕАД, РЦТХ – Пловдив, ЦКВЗ – Пловдив, СМДЛ – Русев 91 ЕООД – Пловдив, МТБ - Пловдив

Според административния орган Клинична пътека 211.1 касае „Гръбначни и гръбначномозъчни оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност“, КП 211.2 касае „Гръбначни и гръбначномозъчни оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност – с невронавигация и интраоперативен 3D контрол“, а КП 256 касае „Продължително лечение и ранна рехабилитация след оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност с остатъчни проблеми за здравето“.

Съгласно Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-391 от 29.08.2023 г., административният орган е установил, че жалбоподателят има право да извършва лечебната дейност по КП 211.1 и 211.2, която може да се осъществява в структури/клиники, отделения и клинико-диагностични структури с ниво на компетентност III. T.6 от Разрешението от 29.08.2023г. касае Отделение по ортопедия и травматология като структура на лечебното заведение която е с III- то ниво на компетентност в изпълнение на медицински стандарт по “Ортопедия и травматология”. Отделението по ортопедия и травматология с III – то ниво на компетентност извършвало медицинските дейности по КП 211.1 и 211.2.

Прието е било в хода на административното производство, че спрямо медицинската дейност по КП 211.1 и КП 211.2 са приложими нормативните изискванията на Приложение № 17 Клинични пътеки, неразделна част от Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 — 2025 г., и по-конкретно част 4. “Условия за сключване на договор и за изпълнение на клиничната пътека” “Допълнителни изисквания за изпълнение на алгоритъма на клиничната пътека” съгласно които е предвидено изискване за клиника/отделение по ортопедия и травматология от III ниво на компетентност - минимум по 350 операции годишно на всеки 10 легла.

Административният орган е приел, че към заявлението не са предоставени документи, които удостоверяват извършването на минимум 350 операции годишно на всеки 10 легла като минимален обем дейност за структура от III-то ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт по “Ортопедия и травматология”.

Такива документи не са били предоставени и в дадения 14- дневен срок за констатираните непълноти/ несъответствия съгласно писмо изх. № ЗД-02-45/16.10.2023 г. на РЗОК- Пловдив като доводът развит в писмо за отстраняване на несъответствия изх. № 77/20.10.2023г. на жалбоподателя относно неприложимост на изискването да са осъществени 350 операции годишно на всеки 10 легла / тъй като към датата на подаването на заявлението за сключване на договор, така и към датата на отстраняването на непълнотите не е изминал едногодишен период в който отделението по Ортопедия и травматология да е извършвало дейност с трето ниво на компетентност/ е бил отхвърлен.

Аналогично и по отношение на КП 211.2 жалбоподателят е посочил, че изискването на Приложение № 17 към Националния рамков договор не е приложимо за Ортопедия и травматология от III ниво на компетентност тъй като не е изминал едногодишен период, в който Ортопедията да е извършвала дейност от III ниво на компетентност.

Посочено е че за период от 30.08.2023г. – 19.10.2023г. през отделението по Ортопедия и Травматология са преминали 119 пациенти. Този довод отново е бил отхвърлен от административният орган, който е приел, че както за КП 211.1, така и за КП 212.2 жалбоподателят не е предоставил необходимите документи, които доказват извършения обем дейности за отделение по Ортопедия и травматология от III ниво на компетентност, а именно минимум по 350 операции годишно на всеки 10 легла.

Според административният орган Клинична пътека № 256 касае медицински дейности по „Продължително лечение и ранна рехабилитация след оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност с остатъчни проблеми за здравето” и в хода на административното производство е приел, че Приложение № 17 към Националния рамков договор в частта 4а “Задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ” поставя като нормативно изискване лечебно заведение за болнична медицинска помощ да е разкрило в структурата си легла за продължително лечение, обособени в самостоятелна структура или като част от стуктура за активно лечение, като задължително звено/ медицинска апаратура: Клиника/отделение по физикална и рехабилитационна медицина и на основание част 4б – „Необходими специалисти за изпълнение на клиничната пътека и изисквания за допълнителна квалификация“ като задължително изискване за сключването на договора е било прието, че при жалбоподателя следва да работи лекар с придобита медицинска специалност по Физикална и рехабилитационна медицина. Тъй като от представените писмени доказателства към заявлението и от допълнителното изисканите не се удостоверявало, че лечебното заведение разполага с такава структура, която е самостоятелна обособена или като такава за активно лечение, респ. лечебното заведение не посочвало да работи/ят специалист/и на основен трудов договор, посочени в приложение № 1 „Списък на специалистите, работещи по КП/АПр/КПр“, а именно лекар с придобита медицинска специалност по Физикална и рехабилитационна медицина е отказано сключването на договор за тази клинична пътека.

При тази фактическа обстановка е издадена оспорената в настоящото производство заповед за мотивиран отказ в частта й по отношение на КП 211.1, 211.2 и 256, а като правно основание е възприета хипотезата на чл. 29, ал.1, т.2 и т.3 от НРД за МД за 2023-2025 във връзка с Приложение № 17, което е неразделна част от НРД съгласно която при липсата на някое от общите или специални изисквания и условия за сключване на договор – т.2 и т.3 – при непълнота на изискуемата документация, която не е била отстранена в определения срок Директор на РЗОК отказва сключването на договора.

В хода на съдебното производство като доказателства по делото са приети, представени от жалбоподателя, заверени копия на Договор № 164277/24.10.2023г. сключен между страните по делото и Приложение № 1 към него; Договор № 163812/16.10.2023г. сключен между МЦ Паркмед ЕООД и ответника, Договор от 30.09.2021г. сключен между МБАЛ Парк Хоспитал ЕООД и МЦ Паркмед ЕООД и анексите към него от 04.07.2022г. и от 06.03.2023г.; Приложение № 17 „Клинични пътеки“ към НРД 2023-2025 за МД относно КП № 212; Диплома за призната специалност „Физиотерапия, курортология и рехабилитация“ № 43571/1994г. на д-р З. С., Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 3006/28.06.2023г. и Приложение № 1 и № 2 към него, Актуално състояние на Медицински център Паркмед

Други доказателства не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна се формираха следните правни изводи.

Оспореният пред съда административен акт е валиден и допустим, издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му по закон правомощия. Освен това, същият е издаден при спазване изискванията за писмена форма и формално съдържа всички реквизити, съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК, включително с посочени фактически и правни основания за издаването му. Не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Основният първи спорен по делото въпрос е досежно отказа за сключване на договор за КП 211.1. и КП 211.2 се свежда до това кой правен режим уреден с Приложение № 17 към НРД за тези клинични пътеки е приложим предвид обстоятелството, че жалбоподателят е получил Разрешение за осъществяване на лечебна дейност – III – то ниво на компетентност за Отделение по Ортопедия и травматология считано от влизането в сила на Разрешението, което е било издадено на 29.08.2023, заявлението за сключването на договор е подадено на 29.09.2023г. при което обективно е било невъзможно за жалбоподателя да изпълни изискването на Приложение № 17 за осъщестяване на лечебна дейност III – то ниво, а именно извършването на минимум 350 операции годишно на всеки 10 легла като жалбоподателят поддържа, че приложими са изискванията на Приложение № 17 относими към осъществяването на лечебна дейност от II – ниво за което жалбоподателят притежава Разрешение от 05.06.2020г. като за това II – ниво изискването е 250 операции годишно на всеки 10 легла.

Вторият спорен въпрос е досежно отказа за сключване на договор за КП 256 като жалбоподателят поддържа, че с оглед приложените към заявлението Договор от 30.09.2021г., сключен между „МБАЛ Парк Хоспитал“ ЕООД и „МЦ Паркмед“ ЕООД, и анексите към него от 04.07.2022г. и от 06.03.2023г. отговаря на изискванията на част 4а и част 4б от Приложение № 17, респ. д-р Златина Спасова е лекарят със специалност Физикална и рехабилитационна медицина, който извършва дейността в отделение по физикална и рехабилитационна медицина и който е лекар на основен трудов договор с „Медицински център Паркмед“ ЕООД, което пък дружество е със същото седалище и адрес на управление на което е и жалбоподателя.

По първият спорен въпрос съдът намира следното.

Приложение № 17 към НРД за МД за 2023-2025 има нормативен характер и урежда условията на които изпълнителите на медицинската престация следва да отговарят, за да получат финансиране от здравната каса за извършваните от тях лечебни дейности. Съгласно §1, т.8 от ДР на Закона за лечебните заведения ниво на компетентност представлява видът и обхватът на осъществяваната лечебна дейност от съответната структура на лечебното заведение за болнична помощ. Отделението по Ортопедия и Травматология е било за периода от 05.06.2020г. до влизането в сила на Разрешението от 29.08.2023г. с II – ниво на компетентност, а след този момент с III – ниво на компетентност. Следователно, считано от влизането в сила на Разрешението с което се признава III – ниво на компетентност на Отделението по ортопедия условие за извършването на дейностите по КП 211.1 и 211.2 и финансирането им е да са осъществени минимум 350 операции годишно на всеки 10 легла – така раздел „Условия за сключване на договор и за изпълнение на клинична пътека в частта допълнителни изисквания за изпълнение на алгоритъма на клиничната пътека в Приложение № 17, неразделна част от НРД за 2023-2025г. Жалбоподателят обективно няма как да отговори на това условие, тъй като придобива ниво на компетентност III преди да е изтекла една година като няма правно основание да се приложат правилата на Приложение № 17 за второ ниво на компетентност, тъй като нито в ЗЗО, нито в Закона за лечебните заведения, нито в Наредба № 1 от 28.01.2021г. за утвърждаване на медицинския стандарт „Ортопедия и травматология“ е уредена хипотеза на случаите в които се заявява искане за сключване на договор за изпълнение на медицинска престация по тези КП преди да е изтекъл едногодишен период и преди да е постигнато изискването за 350 операции на всеки 10 легла. Изискването на Приложение № 17 за трето ниво на компетентност е приложимо от момента на признаването на това ниво и има действие занапред като нормативно не е предвидено изключение и приложимост на правилата за второ ниво на компетентност през времето на изтичането на една година. Няма правно основание въз основа на което да се приеме, че през течението на една година от признаването на компетентност трето ниво биха били приложими правилата за второ ниво, за да се очаква от административния орган да приложи тези правила. Да се приеме тезата на жалбоподателя би означавало с настоящия съдебен акт да се допълнят правилата на Приложение № 17 относно изискването за 350 операции на всеки 10 легла годишно като се приложат правилата за второ ниво на компетентност, което е недопустимо. В случая целта на закона е пред административния орган да бъде доказано, че изпълнителят на медицинската болнична помощ по КП 211.1 и КП 211.2 от трето ниво на компетентност годишно е осъществил 350 операции на всеки 10 легла, при което преценката за изпълнението на това условие обективно може да бъде извършена след изтичането на една година от признаването на трето ниво на компетентност, респ. след като законодателят не е предвидил хипотеза за приложимост правилата за второ ниво на компетентност през време на течението на тази една година няма законов механизъм за приложението на тези правила. За да се допусне сключването на договор за предоставяне на медицинската услуга по тези клинични пътеки следва да бъде доказано пред административния орган изпълнението на поставеното изискване на закона за трето ниво на компетентност на Отделението по ортопедия и травматология, а не на второ ниво.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, затова че нормативно-изискуемия годишен период преди подаването на заявлението следва да е приложим, тъй като този период касае второ ниво на компетентност, а с признаването на трето ниво на компетентност са приложими съответните изисквания за това трето ниво.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за противоречие на мотивната част на оспорената заповед с чл. 29, ал.1, т.2 и т.3 от НРД – тъй като от една страна, фактът че не е изтекла една година от признаването на трето ниво на компетентност на Отделението по ортопедия и травматология през която да са извършени минимум 350 операции на всеки 10 легла води до извода за липса на общо или специално изискване от Приложение № 17, а от друга страна, невъзможността на жалбоподателя да удостовери брой операции в период от една година чрез съответните документи води до извода за непълнота на изискуемата документация въз основа на която да бъде допуснато сключването на договор.

Правилно и законосъобразно административния орган е изискал документи, които доказват годишен минимален обем дейност в отделението от 3 ниво, защото жалбоподателят се легитимира пред този орган като лице, което вече притежава това ниво на компетентност, респ. не е било необходимо излагането на мотив защо се прилагат изискванията на Приложение № 17 за трето ниво, а не за второ поради факта, че за административния орган въобще не съществува приложимо правно основание въз основа на което да привърже прилагането на правилата за второ ниво на компетентност към искането на жалбоподателя с оглед новата му легитимация.

Предвид на гореизложеното оспорването по жалбата в частта й относно отказа за сключването на договор за оказване на болнична помощ по КП 211.1 и КП 211.2 следва да бъде отхвърлено тъй като в тази си част заповедта е правилна и законосъобразна.

По вторият спорен въпрос съдът намира следното.

Видно от приложенията към заявлението за сключване на договор жалбоподателят е бил приложил Договор от 30.09.2021г., сключен между него и „МЦ Паркмед“ ЕООД, и анексите към него от 04.07.2022г. и от 06.03.2023г., които писмени доказателства също са представени в хода на настоящето производство – в о.с.з от 23.01.2024г. С Анекс № 2 от 06.03.2023г. изпълнителят „МЦ Паркмед“ ЕООД се е задължил, считано от деня на подписването му, да извърши дейности по специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“ на стационарно болни пациенти в дружеството-жалбоподател. Следователно, изпълнението по КП № 256 е осигурено по договор с друго лечебно заведение МЦ „Паркмед“ ЕООД, така, както е осигурено и за клиничната лаборатория, видно от Анекс № 1 от 04.07.2022г. Основателен е доводът в жалбата, че Договорът от 30.09.2021г. и конкретно Анекс № 2 от 06.03.2023г. са били едно от основанията да бъде определено трето ниво на компетентност на отделението по ортопедия и травматология на оспорващото дружество, в изпълнение на допълнително изискване на Наредба № 1 от 28.01.2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Ортопедия и травматология“, а именно: „4.13.5.15. структура по анестезиология и интензивно лечение от минимум II ниво на компетентност съгласно медицински стандарт по „Анестезиология и интензивно лечение“ и структура по физикална и рехабилитационна медицина съгласно изискванията на медицински стандарт по „Физикална и рехабилитационна медицина“ на адреса на лечебното заведение, където се осъществява дейността по ортопедия и травматология.

От Договор № 163812/16.10.2023г. се установява, че между „МЦ Паркмед“ ЕООД и ответника е сключен индивидуален договор по чл.59, ал.1 от 33О, вкл. за медицинска дейност физикална и рехабилитационна медицина (чл.2, т.2 на стр.2 от договора). Видно от Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 3006 от 28.06.2023г. и Приложение № 1 към него, „МЦ Паркмед“ ЕООД официално е регистрирано да извършва дейност по медицинска специалност физикална и рехабилитационна медицина, респ. в структурата по физикална и рехабилитационна медицина се намира на адреса на лечебното заведение, където се осъществява дейността по ортопедия и травматология, както изисква Наредба № 1 от 28.01.2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Ортопедия и травматология“, т.е и двете дружества са на един и същи адрес и двете дружества се явява свързани лица по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на ТЗ тъй като управителят д-р С. Ш. П.  на жалбоподателя се явява и управител на „МЦ Паркмед“ ЕООД, респ. собственик на капитала и на двете дружества е едно и също лице „Паркмед“ ООД.

Следователно, жалбоподателят е доказал, че разполага с отделение по физикална и рехабилитационна медицина въз основа на сключен Договор от 30.09.2021г., с „МЦ Паркмед“ ЕООД.

Основателен е доводът на жалбоподателя, че д-р З. С.  е лекарят с придобита медицинска специалност по „Физикална и рехабилитационна медицина“, който ще извършва дейността в отделението по физикална и рехабилитационна медицина и който лекар е на основен трудов договор с „Медицински център Паркмед“ ЕООД. Като се има предвид сключения договор с МЦ Паркмед ЕООД, фактът че дружеството е свързано с жалбоподателя и фактът че и двете дружества са на един и същи адрес, то следва извода затова, че жалбоподателят е доказал изпълнението на изискването част 4а и част 4б от Приложение № 17 за КП 256.

Отхвърля се като неоснователен доводът на ответника че по отношение на тази клинична пътека след като нямало алтернативно поставено изискване лечебното заведение за болнична помощ да може да осигури чрез договор, вменените като задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване с друго лечебно заведение за извънболнична или болнична помощ, разположено на територията му, то и представения договор от 30.09.2021г. бил безпредметен. От значение за сключването на договора за предоставяне на медицинската престация по тази клинична пътека е обстоятелството, дали жалбоподателят има в структурата си клиника/отделение по физикална и рехабилитационна медицина и лекар със съответната специалност като законът не забранява възможността дейности по специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“ на стационарно болни пациенти да се извършват по възлагане с договор. Фактът, че МЦ Паркмед ЕООД е дружество, което е сключило с РЗОК договор за предоставяне на болнична помощ по тази КП не води до извода, затова че такъв договор не може да бъде сключен и с жалбоподателя след като от значение е правото и достъпа на пациентите да получат медицинска помощ, която да се заплати от РЗОК без значение дали тази помощ ще е извършена от жалбоподателя или от МЦ Паркмед ЕООД по възлагане от жалбоподателя, респ. РЗОК винаги има право да откаже заплащането на медицинска помощ която касае едно и също лице получило по обем и обхват идентична медицинска престация от жалбоподателя и от МЦ Паркмед ЕООД.

Предвид на гореизложеното обжалваната заповед следва да бъде отменена в частта й в която е отказано сключването на Договор за оказване на болнична помощ по КП 256 „Продължително лечение и ранна рехабилитация след оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност с остатъчни проблеми за здравето“ и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на Директора на РЗОК – Пловдив за ново произнасяне по подадено от лечебното заведение заявление с вх. № ЗД-02-45/29.09.2023г., при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноски в размер на сумата от 525 лева съразмерно на уважената част от жалбата, а в полза на ответника сума в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. с чл. 37 от ЗПрП вр. с чл. 143 АПК като след прихващане до размера на по-малката сума в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 425 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 172 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Браниполе, местност „Герена“ № 20Г, представлявано от управителя С. П., чрез пълномощник адв. М., против Заповед за мотивиран отказ № РД-09-309/24.10.2023 г. на Директора на РЗОК – Пловдив в частта й относно постановения отказ за сключването на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки КП № 211.1, № 211.2

ОТМЕНЯ Заповед за мотивиран отказ № РД-09-309/24.10.2023 г. на Директора на РЗОК – Пловдив в частта й относно постановения отказ за сключването на договор за оказване на болнична помощ по клинична пътека № 256 „Продължително лечение и ранна рехабилитация след оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност с остатъчни проблеми за здравето“.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на РЗОК – Пловдив за ново произнасяне по заявление с вх. № ЗД-02-45/29.09.2023г г., подадено от МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Браниполе, местност „Герена“ № 20Г, представлявано от управителя С. П. в частта му относно КП № 256 „Продължително лечение и ранна рехабилитация след оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност с остатъчни проблеми за здравето“, при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес град София, ул. „Кричим“ № 1 да заплати на МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Браниполе, местност „Герена“ № 20Г, представлявано от управителя С. П., сумата в размер на 450 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия: