О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….. / 06.10.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ СЪСТАВ, гражданско отделение, в закрито заседание,
проведено на 06.10.2020г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3649 по
описа за 2020г., установи следното:
Производството
е образувано по искова молба на В.Г.И. ЕГН ********** срещу „К.“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище ***, като са предявени обективно съединени
искове с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 и т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ, чл.215 от КТ и
чл.224, ал.1 от КТ.
Ответното
дружество, в срока за отговор на исковата молба, е подало възражение за
неподсъдност на делото на ВРС и моли същото да бъде изпратено по подсъдност на Районен
съд-гр.Бургас, на основание чл.105 ГПК.
По това възражение за неподсъдност
на спора пред ВРС, с молба вх.№48951/22.07.2020г., ищецът е заявил, че
предоставя въпроса за решаване от съда.
Молбата е
допустима и разгледана по същество основателна.
Видно от
посоченият в отговора адрес и извършената в ТР справка, „К.“ЕООД, ЕИК *********, е със седалище и адрес на управление-***.
Съобразно изискванията
на чл.105 ГПК искът се предявява пред
съда, в района на който е постоянният
адрес или седалището на ответника, а именно - Районен съд-гр.Бургас.
Разпоредбата
на чл. 114 ГПК, урежда отклонение от общото правило на чл. 105 ГПК за подсъдност на делата по
адреса/седалището на ответника.
Като
специфична привилегия на работника или служителя в случай на съдебен спор с
работодателя му, законът предвижда възможност, искът да бъде предявен пред
съда, където се намира мястото, на което той обичайно полага своя труд.
Тази
подсъдност е опционална, като изборът е предоставен на работника/служителя –
той има право да определи, пред кой съд да предяви своя иск срещу работодателя
- дали пред съда по седалището на последния или пред съда по мястото, където
обичайно полага своя труд.
В
конкретния случай, ищецът не сочи мястото на труд да е договорено на
територията на ВРС, а се установява по безспорен начин от трудовия договор,
представен с ИМ, че мястото на работа на
ищеца е извън пределите на РБ, т.е. не е налице изключениието
по чл.114 ГПК.
Постъпилата молба
отговаря и на изискванията на чл.119, ал.3 ГПК,
т.к. ответникът е направил възражението за неподсъдност в срока
за отговор на ИМ.
Поради
всичко изложено настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати
на Районен съд-гр.Бургас, по подсъдност.
Така
мотивиран и на основание чл.118, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.дело №3649/2020 год. по описа
на РС-Варна.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
РС-гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС-Варна,
в 1-седмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.
Делото да се изпрати на РС-гр.Бургас,
след влизане в сила на определението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: