Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./ 15.05.2019 г.,
град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
публично заседание на петнадесети април, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 181 по описа за
2019 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е с
правно основание чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, във
връзка с чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на
община Генерал Тошево против решение № РД-02-36-193/07.02.2019 г. на заместник
- министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на
управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020г., с което е
приключен сигнал за нередност с рег. № 734, регистриран в Регистъра на сигнали
и нередности в ГД "Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие" на МРРБ, във връзка с проведена обществена поръчка, възложена
след „публично състезание“ по смисъла на чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, с предмет :
„Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни
жилищни сгради по обособени позиции с адрес : гр. Генерал Тошево,
ж.к.“Ал.Димитров“, бл.2, ж.к.“Ал.Димитров“, бл.4, ул. „Опълченска“ № 26“ по ОП
„Региони в растеж“ 2014-2020г. по процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“ по три обособени позиции, и на Община Генерал
Тошево е наложена финансова корекция в общ размер на 67 388, 16 лева с ДДС, от които финансова корекция в
размер на 5% от стойността на допустимите разходи по следните договори -
договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-02-283 от 11.07.2017 г., с изпълнител „К.Г.“ ООД, на
стойност 225 172 лева без ДДС, с предмет на
договора : „Въвеждане на мерки за енергийна сигурност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда – ж.к. „Александър Димитров“, бл.№ 2, гр. Ген.
Тошево, по обособена позиция № 1; договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-03-303 от 17.07.2017 г., с изпълнител „К.Г.“ ООД, на
стойност 257764 лева без ДДС, с предмет на договора : „Въвеждане на мерки за
енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда – ж.к.
„Александър Димитров“, бл.№4, гр. Ген. Тошево“, по обособена позиция №2, както
и финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по
договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-04-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е.И.“ ООД, на
стойност 320 100 лева без ДДС, с предмет на
договора : „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда – ул. „Опълченска“ № 26, гр.Ген. Тошево“, по
обособена позиция № 3.
В жалбата се твърди,
че неправилно УО е приел, че възложителят е въвел непропорционални критерии за
подбор по отношение на годност за упражняване на професионална дейност и на
икономическото и финансово състояние на участниците, като е изискал от
участниците по ОП 1 и ОП2 регистрация в ЦПРС за изпълнение на строежи първа група
– трета категория и застраховка „Професионална отговорност“, която да покрива
минималната застрахователна сума за строежи трета или по-висока категория в
размер на 200 000 лева. Сочи се, че изискването е
съобразено с категорията на строежите в техническата спецификация към
документацията за участие, като възложителят е взел предвид техническите
характеристики от архитектурното заснемане и докладите от извършеното
обследване на сградите. Твърди се, че не са постъпили жалби от участници срещу
изискването на възложителя относно покритието на застрахователната стойност и
няма отстранени участници на това основание, което обосновава извод за
законосъобразно спазване на принципа за равнопоставеност и недопускане на
дискриминация. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.64, ал.1, т.2 от ЗОП
възложителят може да поставя едно или повече изисквания към участниците да имат
застраховка „Професионална отговорност“ с покритие, съответстващо на поръчката
или произтичащо от нормативен акт. Упражнявайки оперативната си самостоятелност,
възложителят се е съобразил с изискванията на Наредбата за условията и реда за
задължително застраховане в проектирането и строителството, поради което не е
налице твърдяното от УО ограничително условие. Сочи се още, че към момента на
обявяване на поръчката няма одобрен и приет инвестиционен проект, който
категорично да определя категорията на строежа.
Възразява се и срещу
приетото в решението, че възложителят е завишил изискванията за ОП 1 и ОП 2,
като е изискал при подаване на офертата чуждестранните лица – експерти да имат
призната професионална квалификация чрез вписване в регистъра на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране, съответно на Камарата на архитектите,
към датата на подаване на оферти за участие в обществената поръчка, а не към
датата на сключване на договора за обществена поръчка. Не се споделя
становището на УО, че с това изискване възложителят е поставил пред
кандидатите, които са включили в проектантския си екип физически лица с пълна
проектантска правоспособност, установени в друга държава членка, необоснована
административна тежест. Сочи се, че не е допустимо съгласно правилата на ЗОП
въвеждане на различни условия или предоставяне на документи за удостоверяване
на нови факти във фазата на сключване на договора със спечелилия състезателната
процедура кандидат. Избраният за изпълнител участник следва да покрива
изначално определените от възложителя критерии за изпълнение на поръчката.
Преценката за годността на участника да реализира възложената дейност се
извършва на етап подбор въз основа на приложените от него документи, поради
което е недопустимо изискуемите документи, удостоверяващи необходимата
правоспособност, да бъдат представени след приключване на процедурата за избор
на изпълнител. Счита се, че предвиденото от възложителя условие е съобразено с
предмета на поръчката, касаеща дейност по инвестиционно проектиране. Излагат се
доводи, че представянето на еквивалентен документ, издаден от държавата по
установяване, не е достатъчно за надлежното удостоверяване на придобита пълна
проектантска правоспособност на чуждестранните участници, тъй като съгласно
специалната нормативна уредба в ЗУТ, ЗППК и ЗКАИИП следва да е налице
удостоверение за вписване в КИИП. Противното би означавало да се предостави
необосновано предимство на чуждестранните лица пред местните участници.
Заложеното от възложителя изискване е в съответствие със специалната национална
и общностна нормативна регламентация относно упражняването на процесната
регулирана професия, поради което не е дискриминационно и няма ограничаващ
участието на чуждестранните експерти ефект. С предварителното му обявяване
кандидатите могат да преценят от самото начало възможностите си и да ангажират
именно такива експерти, които да разполагат с необходимата квалификация и правоспособност
за реализация на специфичния предмет на обществената поръчка. Сочи се, че участниците
са поставени при еднакви условия, поради което УО неоснователно е приел, че е
налице финансова вреда, респективно потенциална възможност за нанасяне на такава.
Възразява се, че вреда не е установена, а твърдението на органа почива на
бланкетно позоваване на принципи и цели.
Сочи се на последно
място, че неправилно УО е счел, че възложителят неправомерно е отстранил „Ив
Бул Строй“ ЕООД от по-нататъшно участие в поръчката по отношение на обособена
позиция № 3, като е изискал участникът изрично да изброи в полето
обстоятелствата, които декларира по отношение на информацията относно липсата
или наличието на основания за отстраняване в Раздел „Условия за участие и
изисквания към участниците“, Част ІІІ, раздел І от ЕЕДОП. Твърди се, че поставеното
изискване не е съществено нарушение, тъй като офертата на дружеството съдържа и
други несъответствия, които са отбелязани в протокола на възложителя. Твърди
се, че съгласно чл.54, ал.9 от ППЗОП е дадена възможност на всички лица да
представят липсващата или несъответстващата информация, като отстраненият
участник не се е възползвал от тази възможност. Счита се, че по отношение на „Ив Бул Строй“ ЕООД са налице много
други обстоятелства за отстраняването му, поради което неправилно УО е приел,
че е незаконосъобразно отстранен само на това основание. Сочи се, че цитираните
в решението указания от АОП от 28.03.2018г. са публикувани, след като са
разгледани офертите и протоколът на комисията е изготвен, поради което е било
обективно невъзможно да бъдат съобразени от възложителя. По тези съображения се
иска отмяна на решението или евентуално намаляване на наложената финансова
корекция.
Ответникът по делото
– заместник - министърът на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014 г. -2020 г., чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата по подробно изложени в писмени
бележки съображения и иска тя да бъде отхвърлена като неоснователна, както и да
му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Добричкият
административен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
срок, от легитимирано лице, срещу годен за обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество, е частично основателна.
Не се спори по
делото, че между управляващия орган на Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014-2020 г. – Главна дирекция "Градско и регионалното
развитие" към МРРБ и община Генерал
Тошево е сключен административен договор № РД-02-37-216/21.10.2016 г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 1 281 083, 65
лева по ОП "Региони в растеж" 2014-2020г., Приоритетна ос 2 „Подкрепа за
енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“ за изпълнение на
проектно предложение BG 16FOP001-2.001-0157
"Енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, с адрес – ЖК
„Александър Димитров“, бл.2, ЖК „Ал. Димитров“, бл.4 и ул. „Опълченска“ №26,
гр. Ген. Тошево“.
В изпълнение на
договора, на основание чл. 18,
ал. 1, т. 12 от ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка
чрез „публично състезание“ с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение
на СМР на многофамилни жилищни сгради по обособени позиции с адрес: гр. Генерал Тошево, жк „Александър
Димитров" блок 2, жк „Александър Димитров" блок 4, ул.
„Опълченска" № 26", по Оперативна програма „Региони в
растеж"2014-2020г. по процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните
райони" по три обособени позиции - Обособена позиция № 1 - „Въвеждане на
мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда – ж.к.
„Александър Димитров" бл. № 2, гр. Генерал Тошево"; Обособена позиция
№ 2 - „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна
жилищна сграда – ж.к. „Александър Димитров" бл. № 4, гр. Генерал
Тошево"; Обособена позиция № 3 - „Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска"
№ 26, гр. Генерал Тошево.
Процедурата е открита с решение № 18/26.01.2017 г. на
кмета на Община Генерал Тошево. Прогнозната стойност на поръчката е в размер на
1 008 220 лв. без ДДС. Обявлението за обществената поръчка е изпратено и
публикувано в Регистъра за обществени поръчки към АОП на 27.01.2017 г.
Въз основа на
проведената процедура бенефициерът е сключил договори със спечелилите
обществената поръчка лица, както следва:
По обособена позиция
№ 1 (ОП 1) – договор № BG16RFOPOO 1-2.001- 0157-C01-S-02-283 от 11.07.2017 г., с изпълнител „К.Г." ООД, на стойност 225 172, 00 лв. без ДДС (съответно
270 206,40 лв. с ДДС), с предмет на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - жк „Александър
Димитров" бл. № 2 гр. Генерал Тошево";
По обособена позиция
№ 2 (ОП 2) – договор № BG 16RFOPOO 1-2.001- 0157-C01-S-03-303 от 17.07.2017 г., с изпълнител „К.Г." ООД,
на стойност 257 764 лв. без ДДС (съответно 309 316,80 лв с ДДС), с предмет на
договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда - жк „Александър Димитров" бл. № 4, гр.
Генерал Тошево";
По обособена позиция
№ 3 (ОП 3) – договор № BG16RFOP001-2.001- 0157-C01-S-04-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е.И." ООД,
на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), предмет на
договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Генерал
Тошево".
При извършен
предварителен контрол преди верификация на разходите върху проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка е подаден сигнал
за нередност, регистриран под № 734 в регистъра за
сигнали и нередности в Управляващия орган (УО) на ОПРР 2014 – 2020 г. Въз
основа на сигнала е образувана процедура по чл. 73 от ЗЗУСЕСИФ. С писмо изх. №
99-00-6-1408(1)/21.12.18 г. УО на ОПРР е уведомил бенефициера за стартиралата
процедура и съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ му е предоставил двуседмичен срок
да направи своите възражения и да представи доказателства. С писмо с изх. № М-02-18-514/14.01.2019
(вх. № в МРРБ 99-00-6-1408(2)/16.01.2019 г.) община Генерал Тошево е възразила
срещу констатациите в сигнала за нередност и становището на УО по отношение на
неговата основателност.
След анализ на
доказателствата и възраженията на бенефициера ръководителят на УО на ОПРР
2014-2020г. е издал обжалваното решение с рег. № РД-02-36-193/07.02.2019 г., с
което са установени следните нередности :
1) - нередност по т. 9
„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за пръчката или в документацията за участие" от Приложение 1
към чл. 2, ал. 1 и по т. 10 „Критериите за подбор не са свързани със и/или не
са пропорционални на предмета на поръчката" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (Наредба за посочване на нередности), във връзка с констатирането на ограничителни и
непропорционални критерии за подбор (нарушения по т. А.1.1. и А.1.2. от
процесното решение), за която е определена финансова корекция на
бенефициера - Община Генерал Тошево, изчислена по
пропорционален подход, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи
по засегнатите от нарушението договори, както следва:
по Обособена позиция 1: договор № BG16RFOPOOI-2.001-0157-C01-S-02-283 от 11.07.2017 г., с изпълнител „К.Г." ООД,
на стойност 225 172, 00 лв. без ДДС (съответно 270 206,40 лв. с ДДС), с предмет
на договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда жк „Александър Димитров" бл. № 2, гр. Генерал
Тошево";
по Обособена позиция 2: договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-03-303 от 17.07.2017 г., с изпълнител „К.Г." ООД,
на стойност 257 764 лв. без ДДС (съответно 309 316,80 лв с ДДС), с предмет на
договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда - жк „Александър Димитров" бл. № 4, гр. Генерал
Тошево";
по Обособена позиция 3: договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-04-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е.И.“ ООД, на стойност 320 100 лв.
без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), предмет на договора: „Въвеждане на мерки
за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда - ул.
„Опълченска" № 26, гр. Генерал Тошево".
2) - нередност по т. 14 „Изменение на
критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно
отстраняване на участници/кандидати" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, във връзка с констатирането на нарушение на чл.107,
т.2, б.“а“ от ЗОП, свързано с неправилното отстраняване на участник в
процедурата (нарушение по т. А.2. от процесното решение), за която е определена финансова корекция, на
бенефициера - Община Генерал Тошево, изчислена по
пропорционален подход, представляваща 10 % от стойността на допустимите разходи
по засегнатия от нарушението договор по ОП 3 - договор № BG16RFOP001 -2 001-0157-C01-S-О4-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е.И." ООД,
на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), предмет на
договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Генерал
Тошево".
По отношение на
първото твърдяно нарушение е констатирано, че в документацията за участие възложителят е поставил
изискване участниците да са вписани в Централния професионален регистър на
строителя (ЦПРС) за изпълнение на строежи от първа група – трета категория или
по-висока категория (за ОП 1 и 2) и първа група – четвърта категория или по –
висока категория (за ОП 3) съгласно Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата
на видовете строежи и чл.137 от ЗУТ, както и да притежават валидна застраховка
„Професионална отговорност“ по чл.171 от ЗУТ, покриваща минималната
застрахователна сума за строител на строежи трета категория в размер на 200 000 лева съгласно чл.5, ал.2, т.3
от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и
строителството - за ОП 1 и 2 и за
строител на строежи четвърта категория в размер на 100 000 лева съгласно чл.5, ал.2, т.4
от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и
строителството – за ОП 3. След извършена проверка на техническата документация
по обществената поръчка (технически паспорти, доклади за обследване и
разрешения за строеж) е установено, че обектите са ІV, а не ІІІ категория, както е
записано в техническата спецификация към документацията за участие, с оглед на
което е направен извод, че възложителят е въвел ограничителни и
непропорционални (завишени) критерии за подбор по отношение на годност
(правоспособност) за упражняване на професионална дейност и на икономическо и
финансово състояние на участниците в процедурата по ОП 1 и 2. Отхвърлено е като
неоснователно възражението на бенефициера, че категориите на строежите по ОП 1
и 2 са съобразени с действителните им технически характеристики от докладите за
обследване и по-конкретно с височината им на застрояване – 16, 70 м., която се
определя като високо застрояване, тъй като в разрешенията за строеж изрично е
посочено, че строежите са ІV категория. Прието е, че е налице нарушение на
чл.2, ал.2, във вр. чл.59, ал.2 от ЗОП, респ. на чл.160 от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза, което е довело до намаляване на
конкурентната среда с оглед на „разубеждаващия“ ефект на незаконосъобразното
изискване по ОП 1 и 2, както и до невъзможност за избор на икономически
най-изгодната оферта за общностния бюджет. Счетено е, че допуснатото нарушение
има характеристиките на нередност по смисъла на т.9 и т.10 от Приложение 1 от
Наредбата за посочване на нередности, тъй като произтича от действие на
бенефициера, нарушена е конкретна нормативна разпоредба на националното
законодателство и е нанесена вреда на средства от ЕСИФ предвид на засягането на
конкуренцията и създаването на предпоставки за некласиране на икономически
по-изгодни оферти.
По отношение на второто посочено
нарушение е констатирано, че в обявлението за поръчка, т.ІІІ.1.3 „Технически и
професионални възможности“, т.3.1 „Минимални изисквания“, е въведено изискване при подаване на офертите всички проектанти, в т.ч. и
чуждестранните лица – експерти, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на
проектирането и авторския надзор, да притежават пълна проектантска
правоспособност по ЗКАИИП, респ. призната професионална квалификация по реда на
ЗППК чрез вписване в регистъра на КИИП. Счетено е, че това изискване към
проектантския екип е ограничително, като с него се нарушава чл.67, ал.1 от ЗОП.
Изложени са мотиви, че тази разпоредба изисква
при подаване на офертата участниците да декларират съответствие с критериите за
подбор единствено чрез представяне на ЕЕДОП. В чл. 67, ал. 5 от ЗОП е уредена
възможността възложителят да изиска от участниците по всяко време да представят
документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, но тази
възможност е предвидена не за етапа на подаване на офертата, а за последващите
етапи от провеждането на процедурата. Тъй като към момента на подаване на
офертата липсва сигурност, че кандидатът ще спечели поръчката, то същият няма
интерес да приложи предвидения регистрационен режим преди сключване на договор.
С оглед на това с поставянето на изискване за наличие на пълна проектантска
правоспособност от КАБ/КИИП, респективно призната професионална квалификация по
реда на ЗППК, т.е. изискване за вписване в регистъра на КАБ/КИИП,
към датата на подаване на оферта, а не към датата на сключване на договора за
обществена поръчка, възложителят
създава необоснована административна тежест пред участниците, които са включили
в екипа си физически лица с пълна проектантска правоспособност, установени в
друга държава – членка. Счетено е за неоснователно възражението на бенефициера,
че изискването е поставено с цел да се избегне неравното третиране на
участниците по съображения, че в чл.67, ал.1 от ЗОП ясно е посочено, че при
подаване на заявление за участие или оферта от кандидата или участника се
изисква само да декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с
критериите за подбор. Едва при сключването на договора избраният изпълнител
следва да представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване и съответствието с критериите за подбор съгласно разпоредбата на
чл.67, ал.6, във вр. чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. По тези съображения УО е приел,
че изискването за представяне на доказателства на етап оферта съставлява
ограничителен критерий за подбор, противоречащ на чл.67, ал.1 от ЗОП, във вр.
чл.2, ал.2 от ЗОП, респ. на чл.160 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, който създава
предпоставки за намаляване на конкуренцията и има негативно финансово отражение
върху общностния бюджет, поради което следва да се квалифицира като нередност
по т.9 и т.10 от Приложение 1 от Наредбата за посочване на нередности.
По отношение на третото твърдяно
нарушение е констатирано, че с решение №
536/31.05.2017 г. на кмета на община Генерал Тошево е отстранен от участие в
процедурата участникът „Ив Бул Строй" ЕООД за обособена позиция № 3. Констатирано
е, че решението се основава на протокол № 2 от 22.05.2017г. на комисията по чл.
103, ал. 1 по ЗОП, съгласно който участникът е представил оферта, която не
отговаря на предварително обявените условия в документацията на обществената
поръчката (не е представен ЕЕДОП, попълнен съгласно изискванията на
възложителя), поради което е предложено да бъде отстранен на основание чл. 107,
т. 2, б. „а" от ЗОП. След проверка на протоколите на комисията и решението
на кмета на общината и констатациите в тях е прието, че основният мотив за
отстраняването на участника е, че в представения от него ЕЕДОП, част ІІІ,
„Основания за изключване“, раздел „Г“ – „Други основания за изключване, които
може да бъдат предвидени в националното законодателство на възлагащия орган или
възложителя на държава – членка“, формално е посочен отговор „не“, без да е
посочено за кои обстоятелства се отнася отрицателният отговор, т.е. не е
декларирана изискуемата информация в ЕЕДОП. УО не е споделил този мотив на
възложителя, като е счел, че участникът „Ив Бул Строй“ ЕООД е неправомерно
отстранен. Изложил е становище, че съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от
ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с
критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. Редакцията на цитираната
разпоредба, както и наименованието на раздела, в който същата е включена,
озаглавен „Деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за
подбор" сочат, че при подаването на заявление за участие или оферта от
кандидата или участника се изисква само да декларира липсата на основания за
отстраняване и съответствие с критериите за подбор. ЕЕДОП е стандартизиран
документ, който представлява единна декларация за обстоятелствата, свързани с
изискванията към личното състояние и критериите за подбор. В Раздел VIІ „Условия за участие и
изисквания към участниците", Част III, раздел Г от ЕЕДОП участникът следва да даде отговор на въпроса: „Прилагат
ли се специфичните национални основания за изключване, които са посочени в
съответното обявление или в документацията за обществената поръчка?" чрез
поставяне на отметка срещу един от отговорите „да" или „не", като в
случай че по отношение на него не са налице посочените в документацията или
обявлението специфични национални основания за изключване, то е достатъчно да
маркира отговор „не", без да попълва каквато и да било
допълнителна информация. В мотивите към решението е посочено, че възложителят е
изброил в документацията специфичните национални основания за изключване (тоест
такива, които произтичат от други национални закони, извън ЗОП), като е указал,
че в Част III, Раздел Г, участникът следва да предостави информация
относно присъди за престъпления по чл. 194 - 208, чл.- 213а – 217, чл. 219 -
252 и чл. 254а - 260 от НК. Участниците посочват информация за престъпления,
аналогични на посочените в т. 2.1 предл. 1, при наличие на присъда в друга
държава членка или трета страна. При отговор „Да" участникът представя
допълнителна информация относно присъдата. Също така в т. 2.3 от документацията
,Други основания за отстраняване", по буква „д" е посочено, че ще се
отстранява „участник, който няма право да участва в обществени поръчки на
основание чл, 3, т. 8 във вр. с чл. 5. ал. 1. т. 3 от Закона за икономическите
и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с
преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни
собственици (ЗИФОДРЮДРСЛТДС), освен когато не са налице условията по чл. 4 от закона.
Информация относно липсата или наличието на тези обстоятелства се попълва в
Част Ш, Раздел I от ЕЕДОП". Въз основа на тези констатации е
направен извод, че възложителят не е поставил изискване участниците изрично да
изброят в полето обстоятелствата, които декларират. УО е приел за необосновани
мотивите на бенефициера, че чрез маркиране единствено на отговор „не" не
може да се установи дали лицето заявява, че не е дружество, регистрирано в
юрисдикция с преференциален данъчен режим, или е такова, но по отношение на
него се прилагат изключенията по чл. 4 от ЗИФОДРЮДРСЛТДС. Посочил е, че съгласно
поставеното условие чрез маркиране на отметката „не" участникът заявява,
че за него не са налице пречките за участие, съответно основания за
отстраняване по чл. 3, т. 8 във вр. с чл. 5. ат. 1. т. 3 от ЗИФОДРЮДРСЛТДС. Счел
е, че липсата на обстоятелства, свързани с националните основания за
отстраняване, се декларира в ЕЕДОП в полето „Прилагат ли се специфичните
национални основания за изключване", като отговор „не" се отнася за
всички обстоятелства. Отхвърлил е доводът на бенециера, че възложителят не е
могъл да се съобрази с указанията на АОП от 28.03.2018г., тъй като са изготвени
след разглеждане на офертите, сочейки, че в ЕЕДОП се съдържат конкретни
указания какво участниците следва да декларират на етап подаване на оферта.
Счел е за неоснователно възражението, че са налице и други несъответствия в
офертата на „Ив Бул Строй“ ЕООД, които са послужили като допълнително основание
за отстраняването му, тъй като след запознаване със съдържанието на протоколите
на комисията и решението на кмета на общината е установил, че дружеството е
отстранено от по-нататъшно участие само заради непопълнена съгласно
изискванията на възложителя ЕЕДОП. Изложени са доводи, че действително в първия
протокол от работата на комисията са констатирани общо седем броя
несъответствия, за които на основание чл.104, ал.4 от ЗОП е дадена възможност
на участника да ги отстрани, но единственият мотив за отстраняването на „Ив Бул
Строй“ ЕООД е, че в ЕЕДОП е маркирало само отговор „не“, без да е посочило
допълнителни уточнения. По тези съображения УО е счел, че е допуснато нарушение
на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, във вр. чл.54, ал.1, т.5, б.“б“ и чл.2, ал.1, т.1
от ЗОП, респ. на чл.160 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, което е съществено поради
потенциален финансов ефект, който може да има с оглед на вероятността
неправилно да е отстранена оферта, която да е икономически по-благоприятна от
класираната на първо място. Посоченото нарушение е квалифицирано като нередност
по смисъла на т.14 от Приложение 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляваща основание за извършване на финансова корекция.
След като е преценил тежестта на нарушенията, УО е приел,
че финансовата корекция за тях следва да бъде определена в минималния размер от
5 % за първите две нарушения и в размер на 10 % за третото нарушение. Приел е,
че финансова корекция в размер на 5 % за последното нарушение би била твърде
занишена спрямо допуснатата нередност – неравно третиране на участниците и
обективно увреждане на конкуренцията, поради което финансовото влияние на
нарушението е в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договора,
сключен с избрания изпълнител - „Е.И.“ ООД. Размерът на финансовата корекция е
определен чрез прилагане на пропорционалния метод съгласно чл.5 от Наредбата за
посочване на нередности с мотива, че не е възможно да се направи точно
количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху
изразходваната БФП по договорите. Определен е размер на финансова корекция за
всяко нарушение, след което на основание чл.7 от Наредбата за посочване на
нередности е определена една обща корекция за всички нарушения, чийто размер се
равнява на 5 % по ОП 1 и 2 и 10 % по ОП 3. Въз основа на това УО на ОПРР е определил
финансова корекция в общ размер на 67 388, 16 лева с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която не
следва да се верифицира при обработка на последващи искания за плащане.
Решението е съобщено
на бенефициера на 20.02.2019г., видно от приложената по делото обратна разписка
(л.657).
От представените по
делото заверени копия на решение за откриване на процедура по ЗОП, обявление за
поръчка и документация за участие в процедура за възлагане на обществена
поръчка чрез публично състезание се установяват изискванията, които
възложителят е определил към участниците, както и предмета за обществената
поръчка по обособените позиции, а от представените заверени копия на договори -
изпълнителите, на които са възложени дейностите, предмет на обществената
поръчка по обособените позиции, както и размера на разходите, спрямо които са
приложени финансовите корекции с оспорения акт. По делото е приложена и приета
като доказателство и цялата техническа документация по обществената поръчка –
технически паспорти, доклади за обследване и разрешения за строеж, от които се
установява категоризирането на обектите, предмет на обществената поръчка по
обособените позиции. Представени са и протоколите за разглеждане и оценка на
офертите, както и решението на възложителя за определяне на изпълнителите по
обособените позиции, от които се установяват мотивите и основанията за отстраняването
на „Ив Бул Строй“ ЕООД от участие в
процедурата по ОП 3.
Видно от представената
по делото заповед № РД - 02 - 30 -1179/26.09.2018 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройство, към момента на издаване на оспореното
решение Деница Нниколова - заместник - министър на регионалното развитие и
благоустройство, е определена за ръководител на УО на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
В чл.1, ал.1 от ЗУСЕСИФ се
определя националната институционална рамка за управлението на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), реда за предоставяне на
финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на
изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за
верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на
плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ средствата
от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, предоставени по програми на Р. България. В раздел III от глава пета от закона са регламентирани
процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови
корекции. В чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36
и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ
актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава
от ръководителя на Управляващия орган. Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ ръководител
на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура
се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на
ръководител на УО може да се упражняват и от овластено от него лице. В чл.28,
ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ е предвидено, че Главна дирекция “Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие” изпълнява функциите на УО на ОП
“Региони в растеж” 2014 – 2020г. Съгласно чл.25, ал.1 от ЗАдм и чл.3, ал.1 от
правилника неин ръководител е министърът, който със своя заповед № РД - 02 - 30 -1179/26.09.2018
г. е овластил заместник - министъра на регионалното развитие и
благоустройството да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПРР
2014-2020г. С оглед на изложеното съдът счита, че оспореният акт е издаден от материално
компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия.
Решението е издадено и в
предвидената от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. чл. 73, ал.
1 от ЗУСЕСИФ. Актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП,
квалифицирани като нередности съгласно Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции.
При издаване на
решението са спазени разпоредбите на чл. 73 от ЗУСЕСИФ. Процедурата по администриране на нередност е започнала
по сигнал за нередност. Бенефициерът е уведомен за вида на констатираните
нарушения при осъществения контрол за законосъобразност на проведената
обществена поръчка, като му е осигурена възможност да представи своите възражения
и доказателства по основателността и размера на финансовата корекция. Жалбоподателят
се е възползвал от тази възможност, като възраженията му са обсъдени при постановяване
на решението в съответствие с изискването на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.
Спорът по делото се свежда до
материалната законосъобразност на акта и по-конкретно налице ли са елементите
на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова
корекция е законосъобразна по основание и размер.
Основанията за налагане на
финансова корекция са установени в чл. 70, ал. 1, т.1-10 от ЗУСЕСИФ, като съгласно т.10 (предишна т.9 – ДВ, бр.85/2017г.) на тази
норма финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща
нарушение на приложимото право на ЕС и/или българското законодателство, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. "Нередност" по
смисъла на чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2, (7) Регламент №
1083/2006 с оглед на чл. 152, (1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение
на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на съюза.
Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ
нередностите по т. 9 (сега т.10 – ДВ, бр.85/2017г.) се посочват в акт на
Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (приета
с ПМС № 57/28.03.2017 г., обн. ДВ бр. 27/2017 г., на основание чл.
70, ал. 2 във връзка с чл. 72, ал. 4
и § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ), с която Министерският
съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови
корекции - чл. 2, ал. 1 и Приложението към него. По силата на чл. 1 от
Наредбата с нея се посочват както случаите на нередности, съставляващи
нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от
бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ и които представляват основания за извършване на финансова
корекция по чл.70, ал.1, т.9 (сега т.10) от ЗУСЕСИФ, така и минималните и
максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции,
определяни за нередности на основание чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
По делото е безспорно, че първият
елемент на определението за нередност е налице - Община Генерал Тошево има
качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент №
1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИП. В качеството си на
икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ,
жалбоподателят е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка чрез
публично състезание.
Налице са и другите елементи на
определението за нередност, като констатираните от органа неправомерни действия
на бенефициера съставляват нарушение на приложимото право, които имат или биха
имали негативен ефект върху общностния бюджет.
Правилно е становището на
ръководителя на УО, че в процесната обществена поръчка е допуснато нарушение на
чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във вр. чл.2, ал.2 от ЗОП, респ. на чл.160 от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия
бюджет на Съюза, чрез поставянето на завишени изисквания за ОП 1 и 2 по отношение на годност
(правоспособност) за упражняване на професионална дейност и на икономическо и
финансово състояние на участниците в процедурата.
Разпоредбата от общностното право
гласи, че всички договори, финансирани изцяло или
частично от бюджета, следва да са в съответствие с принципите на прозрачност,
пропорционалност, равно третиране и недискриминация.
Разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП
пък въвежда императивната забрана при възлагане на обществени поръчки да не се
ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В доразвитие на този общ принцип
разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗОП предвижда, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само
критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на
възможността им да изпълнят поръчката, като поставените критерии трябва да са
съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. На същите критерии трябва да отговаря всяка обособена позиция,
когато обществената поръчка има обособени позиции, както е в случая.
Съгласно чл.60, ал.1 от ЗОП, когато това е
приложимо, възложителите имат право да изискват от кандидатите или участниците
да са вписани в търговския регистър и/или в съответен професионален регистър, а
за чуждестранни лица -
в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която
са установени.
Съгласно чл.61, ал.1, т.2 от ЗОП (в приложимата редакция, ДВ, бр.13/2016г.) възложителите могат да изискват от кандидатите или участниците да имат
застраховка „Професионална отговорност“ с покритие, съответстващо на обема и
характера на поръчката или произтичащо от нормативен акт.
Безспорно се установява, че в
обявлението на поръчката (раздел ІІІ.1.1) “Годност за упражняване на професионална
дейност” и ІІІ.1.2) “Икономическо
и финансово състояние”) и в
документацията за участие е въведено изискване участниците в ОП 1 и 2 да
притежават регистрация в ЦПРС за изпълнение на строежи първа група – трета
категория, както и застраховка „Професионална отговорност" по чл.171, ал.1
от ЗУТ за строежи трета или по-висока категория, което е в съответствие с
категорията на строежите, посочена в техническата спецификация към
документацията за участие, но не и с категорията на строежите, посочена в техническите
паспорти и разрешенията за строеж, в които те са категоризирани като строежи от
ІV категория.
Поради това правилно
е прието от УО, че възложителят е заложил необосновано завишени изисквания по
отношение на регистрацията в ЦПРС и наличието на застраховка за строител, които
се отнасят за по-висока категория строежи от определената за обектите по ОП 1 и
2. Вписването на строителите в ЦПРС се извършва по категории строежи съгласно
чл.14, ал.1 от ЗКС, като строителите, вписани в регистъра за изпълнението на
строежи от трета, четвърта и пета категория и получили удостоверение за тях,
могат да изпълняват само посочените категории строежи – чл.14, ал.5 от ЗКС. В
случая за изпълнението на СМР, предмет на поръчката, участникът, избран за изпълнител,
следва да притежава удостоверение за четвърта, а не за трета категория строежи.
Въведените от възложителя изисквания участниците да декларират регистрация в ЦПСР
за трета категория строежи и да имат по-високо покритие на застраховката,
надвишаващо многократно минималните застрахователни суми за четвърта категория
строежи, не съответстват на предмета и сложността на поръчката по ОП 1 и 2 и безспорно
ограничават участието на стопанските субекти, притежаващи регистрация и
застраховка за ІV категория строежи,
т.е. те не биха могли да участват в етапа на подбор и оценка на офертите, тъй
като не отговарят на заложените критерии за подбор.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че заложените критерии са съобразени с действителната
категория на строежите, посочена в техническата спецификация към документацията
за участие, като възложителят е отчел несъответствието между посочените
категории в техническите паспорти на сградите и техническите характеристики от
архитектурното заснемане и докладите от извършеното обследване, в които е
посочено, че височината на сградите е 16, 70 м, което съответства на високо застрояване
съгласно нормативните изисквания и попада в трета категория строежи на
основание чл.72, ал.2, т.3 от Наредба № 7/22.12.2003г. и чл.6, ал.3, т.2 от
Наредба № 1/30.07.2003г.
Безспорно е, че в
техническата спецификация към документацията за участие обектите по ОП 1 и 2 са
категоризирани като строежи от трета категория, но е безспорно и това, че в цялата
техническа документация по обществената поръчка, в т.ч. техническите паспорти на
сградите от 23.03.2016 г. и 31.05.2018г. и разрешения за строеж с №№ 057/05.10.2017г.
и 058 от 10.10.2017г., издадени от главния архитект на община Генерал Тошево (л.186-266
от делото), те са категоризирани като строежи от четвърта категория. Съгласно чл.148,
ал.2 от ЗУТ, разрешението за строеж се издава от главния архитект на общината,
който е отговорното длъжностно лице да определи категорията на строежа. Съгласно
чл.148, ал.9 от ЗУТ в разрешението за строеж се вписват всички фактически и
правни основания за издаването му, както и условията, свързани с изпълнението
на строежа, което неминуемо включва и категорията на строежа. Съгласно чл.5,
т.1 от Наредба № 5/28.12.2006г. за техническите паспорти на строежите категорията
на строежа е елемент от съдържанието и на техническите паспорти на строежите, които
на основание чл.10, ал.2 от същата наредба са част от строителните книжа на
строежите. Действително категоризирането на строежите се извършва съобразно
характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация съгласно
чл.137, ал.1 от ЗУТ, но след като са налице технически паспорти на сградите и влезли
в сила разрешения за строеж, които са стабилни административни актове, то правилно
управляващият орган се е позовал на посочената в тях категория на обектите по
ОП 1 и 2, за да приеме, че заложените от възложителя изисквания към участниците
са завишени и непропорционални, тъй като се отнасят за по-висока категория
строежи, в която не попадат обектите на поръчката. Неоснователно е становището
на жалбоподателя, че при определяне на критериите за подбор възложителят е
действал в условията на оперативната самостоятелност, съобразявайки се с
изискванията на Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в
проектирането и строителството. Безспорно възложителят разполага с правната
възможност да поставя едно или повече изисквания към участниците, но само в
рамките на общите принципи и правила по чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП, т.е.
границите на оперативната самостоятелност са очертани с императивните
разпоредби на закона. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че към
момента на обявяване на поръчката категорията на строежите не е била определена
поради липса на одобрен и приет инвестиционен проект, защото това не е пречка
за категоризацията на строежите. Още при първоначалното обследване на сградите през
2016г. в техническите им паспорти е записано, че те са четвърта категория
строежи, а очевидно в тази
категория са категоризирани и в одобрените инвестиционни проекти, въз основа на
които са издадени и разрешенията за строеж за ОП 1 и 2 съгласно чл.142, ал.1,
във вр. чл.148, ал.4 от ЗУТ. Правилно е прието от УО, че е нарушена забраната на
чл.2, ал.2 от ЗОП за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия
или изисквания, които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка и които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществените
поръчки, създавайки предпоставки за разубеждаване на желаещите да участват
икономически оператори. Липсата на постъпили жалби срещу изискването на възложителя относно покритието на застрахователната
стойност, както и обстоятелството, че няма отстранен участник на това основание,
не изключва факта, че в условията за участие са въведени ограничителни
изисквания към кандидатите. Именно тези изисквания препятстват участието на
кандидатите, които не отговарят на заложените в тях критерии, поради което
правилно УО ги е квалифицирал като неправомерни и непропорционални.
Така описаното нарушение на ЗОП правилно
е квалифицирано като нередност по т. 9
"Неправомерни критерии за подбор и / или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие" и т.10
„Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета
на поръчката“ от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
Съдът споделя изводите
на УО и по отношение на второто констатирано нарушение, касаещо изискването
всички проектанти, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на проектирането и
авторския надзор, в т.ч. и чуждестранните лица – експерти, да притежават пълна
проектантска правоспособност към момента на подаване на оферти за участие в
процедурата, а не към момента на сключване на договора за обществена поръчка.
Законодателната
уредба на обществените поръчки установява забрана възложителят да изисква от
кандитатите или участниците, установени в друга държава –членка на ЕС, за
допускане до участие в процедурата набавянето на сертификат или документ за
регистрация от административен орган, ако те представят еквивалентен документ,
издаден от държавата, в която са установени. Това изискване следва да бъде
поставено към членовете на екипа за изпълнение на поръчката само от участника,
избран за изпълнител, и това следва да бъде ясно посочено както в обявлението,
така и в документацията за участие. Поставянето му на етап подбор е
допълнителна административна тежест и има препятстващ ефект за чуждестранните
участници, които притежават необходимата квалификация и опит, няма да
упражняват регулиране в професия в Република България, а възнамеряват да
предоставят временно услуги като граждани на държава-членка.
Видно от обявлението
на поръчката, раздел ІІІ 1.3) “Технически и професионални възможности”, възложителят е
изискал от участниците да разполагат с експерти с пълна проектантска
правоспособност по ЗКАИИП, респ. призната професионална квалификация съгласно
ЗППК, като в документацията за участие е посочено, че чуждестранните участници
представят еквивалентни на посочените документи съобразно законодателството си.
Правилно е
констатирано в мотивите към решението, че съгласно нормативната уредба в
областта на инвестиционното проектиране признаването на пълна проектантска
правоспособност на чуждестранните експерти и обективното й упражняване на
територията на Република България се осъществява след вписване в регистъра на
КАБ/КИИП и издаване на удостоверение. Следователно представянето на
еквивалентен документ, издаден от държавата по установяване, не е достатъчно за
надлежното удостоверяване на придобита пълна проектантска правоспособност на
чуждестранните експерти, поради което правилно е прието, че поставеното
изискване е ограничително, тъй като стеснява кръга на потенциални участници в
поръчката. Необосновано възложителят е изискал при подаване на офертите чуждестранните
лица – експерти да имат призната професионална квалификация, което при
съпоставка с чл.67 от ЗОП сочи, че е налице нарушение на нормативноустановения
ред за участие и развитие на процедурата по провеждане на обществена поръчка.
Законосъобразно УО е
приел, че въведеното изискване ограничава възможността за участие на
чуждестранни кандидати, тъй като не позволява признаване на опит, придобит при
условия, еквивалентни на националния ред по ЗКАИИП и ЗППК. Изискването за пълна
проектантска правоспособност, респ. призната професионална квалификация
съгласно ЗППК на етап подаване на оферти противоречи и на разпоредбата на чл.60,
ал.1 от ЗОП, обезсмисляйки предвидената в нея възможност за представяне на
регистрация на изпълнител в държавата, в която е установен, когато наличието на
регистрация е определено със закон като условие за осъществяване на предмета на
обществената поръчка.
Правилно е
становището на УО, че съгласно чл.67, ал.1 от ЗОП при подаване на заявление за
участие или оферта от кандидата или участника се изисква само да декларира
липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез
представяне на ЕЕДОП, като в чл.65, ал.5 и ал.6 от ЗОП са предвидени достатъчно
гаранции и механизми за проверка достоверността на декларираните обстоятелства
чрез възможността на възложителя по всяко време да изиска от участниците и
кандидатите да представят всички или част от документите, чрез които се доказва
информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното
провеждане на процедурата, както и да изиска преди сключване на договора за
обществена поръчка всички документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата и съответствието с поставените критерии за подбор. Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че преценката за годност се извършва на етап
подбор, поради което е недопустимо валиден документ, удостоверяващ изискуемата
правоспособност, да бъде представен след приключила процедура за избор на
изпълнител, давайки необосновано предимство на чуждестранните лица пред
местните участници. Безспорно е, че преценката за годност се извършва на етап
подбор, но законът ясно и категорично регламентира, че доказателствата за
обстоятелствата, декларирани в ЕЕДОП, се представят след избора на изпълнител,
а не преди това. В случая не става дума за въвеждане на различни условия или за
представяне на документи за удостоверяване на нови факти във фазата на
сключване на договор със спечелилия процедурата участник, а за фактическо доказване
на заявени на по - ранен етап обстоятелства в ЕЕДОП по чл.67, ал.1 от ЗОП. С
оглед на това правилно и законосъобразно УО е приел, че поставеното изискване е
дискриминационно и препятства участието на чуждестранни лица, придобили
професионална квалификация и правоспособност за упражняване на професията в
друга държава – членка и регистрирани в аналогични регистри в държавата –
членка, в която са установени. Обстоятелството, че тези условия са
предварително обявени по отношение на всички участници в процедурата не променя
извода, че те имат ограничителен характер, създавайки необоснована
административна тежест пред чуждестранните участници.
Изискването за
представяне на съответното удостоверение при подаване на офертата е в нарушение
на чл.2, ал.2 от ЗОП, респ. на чл.160 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, защото има разубеждаващ ефект и ограничава свободния достъп до
участие в поръчката. Констатираното нарушение правилно е квалифицирано като
нередност по т.9 и т.10 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности. Законосъобразно е становището на УО, че
ограничителният критерий е създал предпоставки за намаляване на конкурентната
среда и за нанасяне на потенциална вреда на общностния бюджет, тъй като ако не
бе поставен, би могло да се стигне до участието на повече лица, а оттам и до
възможност за избор на по-добри оферти и избягване разходването на финансови
средства на Съюза не по установения законов ред.
Правилни и
законосъобразни са изводите на УО и по отношение на третото констатирано
нарушение, състоящо се в неправомерното отстраняване на “Ив Бул Строй” ЕООД от процедурата по ОП
3 поради непредставяне на попълнен според изискванията на възложителя ЕЕДОП. Видно
е от приложените по делото протоколи № 1/02.05.2017г. и № 2/22.05.2017г. на
комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и решение № 536/31.05.2017г. на кмета на
община Генерал Тошево, че възложителят е приел, че участникът следва да бъде
отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като в представения от
него ЕЕДОП, част ІІІ, б.”Г” “Други основания за изключване, които може да бъдат
предвидени в националното законодателство на възлагащия орган или възложителя
на държава членка” е маркирал отговор “не”, без да посочи за кои
обстоятелства се отнася. След преглед на документацията на обществената поръчка
правилно е констатирано, че възложителят не е поставил изискване участниците
изрично да изброят в полето обстоятелствата, които декларират. Законосъобразен
е изводът на УО, че при липсата на основания, свързани с националните основания
за отстраняване, е достатъчно да се маркира отговор “не” в ЕЕДОП, в полето
“Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване”, без да е
необходимо да се попълват останалите полета. Отговор “не” се отнася за всички
обстоятелства и само при отговор “да” лицето следва да посочи конкретното
обстоятелство, както и предприетите мерки за надеждност. След като участникът е
отбелязал в ЕЕДОП, в полето “Прилагат ли се специфичните национални основания
за изключване”, отговор “не”, то той не е бил длъжен да декларира каквито и да
е други допълнителни обстоятелства, в какъвто смисъл са били и указанията в
документацията за участие, поради което неправилно възложителят е приел, че „Ив
Бул Строй“ ЕООД е представило ЕЕДОП,
който не е попълнен съгласно поставените от него изисквания, и го е отстранил
на това основание. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
отстраненият участник не се е възползвал от възможността по чл.54, ал.9 от
ППЗОП да представи липсващата или несъответстващата информация в указания от
комисията срок. Напротив, от данните по делото е видно, че след като на
публичното заседание на комисията на 28.02.2017г. е констатирано, че в част
ІІІ, б. Г от представения от участника ЕЕДОП няма посочен отговор и не е
посочено за кое обстоятелство се отнася (л.582), в определения за това срок е
представен нов ЕЕДОП, в който изрично е маркиран отговор „не“ (така два броя
ЕЕДОП на л.440-502 от делото), с което са изпълнени изискванията на възложителя.
Не може да се сподели и възражението на жалбоподателя, че така констатираното
нарушение е несъществено, тъй като са налице много други обстоятелства за
отстраняването на участника, касаещи непълноти или нередности в подадената от
него информация. Правилно в мотивите към решението е посочено, че от
приложените по делото протоколи на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и решението
на кмета на общината е видно, че единственият мотив за отстраняването на “Ив Бул Строй” ЕООД е бил непопълненият
според изискванията на възложителя ЕЕДОП. Действително в първия протокол на комисията
са констатирани редица несъответствия в офертата на дружеството, като му е
дадена възможност да допълни и поясни представената информация, но това не
променя факта, че той е отстранен само защото е маркирал отговор “не” в част
ІІІ, б. “Г” на ЕЕДОП, без да посочи допълнителни уточнения. Правилно УО се е
позовал в мотивите си на указанията на АОП от 28.03.2018 г. по отношение на
начина на попълване на ЕЕДОП, тъй като с тях не се въвеждат нови правила за
поведение, а само указват начина, по който трябва да се тълкуват съществуващите
правни норми. Законосъобразно е прието в решението, че ЕЕДОП представлява
единна декларация за обстоятелствата, свързани с изискванията към личното
състояние и критериите за подбор, в която се съдържат конкретни указания какви
обстоятелства следва да се декларират на етап подаване на оферта, поради което
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че възложителят не е могъл да се
съобрази с тези указания, тъй като са публикувани след разглеждане на офертите
и изготвянето на протокола на комисията на чл.103, ал.1 от ЗОП.
Предвид на изложеното
съдът намира, че е допуснато нарушение, което правилно е подведено под
хипотезиса на чл.2, ал.1, т.1, във вр. чл.54, ал.1, т.5, б.”б” и чл.107, т.2,
б. “а” от ЗОП, респ. на чл.160 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18
юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза. С това нарушение
реално са ограничени възможностите за избор на изпълнител, като правилно УО е
приел, че е налице потенциален финансов ефект от извършването му с оглед на
вероятността неправилно да е отстранена оферта, която да е икономически
по-благоприятна от класираната на първо място по ОП 3. Обосновани са изводите в
решението, че с незаконосъобразното отстраняване на участник е засегната
конкуренцията и са създадени предпоставки за некласиране на икономически по-изгодни
оферти, което води до вреда на бюджета на ЕС. Допуснатото нарушение правилно е
квалифицирано като нередност по т.14 „Изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на
участници/кандидати" от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, тъй като е довело до възпрепятстване на участника от
по-нататъшно участие в процедурата по ОП 3. Действително в случая не става дума
за изменение на критериите за подбор в тесния смисъл на понятието по чл.59 и
сл. от ЗОП, но съдържанието на т.14 следва да се тълкува по-широко, че всяко
изменение на общите условия и изисквания за участие в процедурата след отваряне
на офертите, довело до незаконосъобразното отстраняване на участник по чл.107
от ЗОП, съставлява нередност по този текст и подлежи на финансова корекция на
това основание.
Не може да се сподели
възражението на жалбоподателя, че неоснователно УО е приел, че е налице
финансова вреда, респективно потенциална възможност за нанасяне на такава, тъй
като вреда не е установена и твърдението почива на бланкетно позоваване на
принципи и цели.
В константната си
практика ВАС приема, че нито националното законодателство, нито
законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на
реална вреда. Видно от дефиницията
за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 Регламент № 1303/2013, нередност може да
съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия
бюджет. За случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ (предишна т.
9 – ДВ, бр. 85/2017 г.), попадащи в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, законодателят е приел, че не е възможно
да бъде определено количествено изражение на финансовите последици, т.е. не
може да се установи размерът на реалните финансови последици върху
изразходваните средства - допустимите разходи. Поради това и в съответствие с
чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ е определил процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. Това означава, че законодателят е приел наличието на
възможност за вреда на бюджета на Съюза, когато са извършени визираните в
Приложението към Наредбата нарушения, без да е необходимо за всяко нарушение да
се установява точното количествено изражение на финансовите последици.
Настоящата инстанция споделя становището на УО за наличие на потенциална
възможност за нанасяне на вреда на бюджета на Съюза с оглед на това, че неправомерните
ограничения за потенциални участници и неправилното отстраняване на участник в
процедурата намаляват броя на кандидатите, а максимално широкият кръг от
участници е предпоставка за постигане на възможно най-благоприятни финансови
резултати за възложителя и бюджета. В процесния случай доказаните нарушения
биха могли да имат финансово отражение, тъй като са пряко свързани с
възможностите за участие и на други лица. Ако бенефициерът бе спазил
изискванията на закона и бе заложил обективни критерии за подбор, които
съответстват на чл.2, ал.2 от ЗОП и не създават необосновани пречки пред
участниците, би могло в процедурата да участват и други кандидати и това да
доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства.
Неспазването на чл.107, т.2, б. “а” от ЗОП, във вр. чл.54, ал.1, т.5, б.”б” и
чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП пък е довело до незаконосъобразното отстраняване на
участник, който би могъл да предложи по-благоприятни условия от тези на
избрания изпълнител по ОП 3.
Съгласно чл. 5, ал. 1
Наредбата за посочване на нередности, в приложимата редакция (изм. – ДВ, бр. 68
от 2017 г., в сила от 22.08.2017 г.) размерът на финансовата корекция се
определя по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В
този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен
показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В съответствие с чл. 7 от Наредбата
за посочване на нередности при констатирани нередности, посочени в приложение №
1, засягащи едни и същи разходи, процентът на финансови корекции не се
натрупва. В този случай се индивидуализира финансова корекция за всяко
нарушение, засягащо едни и същи разходи, след което в акта по чл. 73, ал. 1
ЗУСЕСИФ се определя обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи
разходи, чийто размер е равен на най-високия приложим процент. Освен
предвидените в чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 ЗУСЕСИФ основания за извършване на
финансова корекция, чл. 70, ал. 1, т. 10 с.з. сочи, че финансова корекция се
извършва "за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право
на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие
или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ", като урежда общ състав, обхващащ
случаите, извън изчерпателно посочените хипотези в т. 1 - 9 ЗУСЕСИФ. В
конкретния случай установените с административния акт нарушения водят до колизия
с основните принципи, прокламирани в чл. 2, ал.1 и ал. 2 ЗОП, а оттам и до невъзможност
за постигане на целта на ЗОП - ефективност при разходване на публични средства.
Ето защо съдът
приема, че е налице и третият елемент от определението за нередност, представляваща
основание за извършване на финансова корекция - чл. 70, ал. 1, т. 10 (предишна т.9) от ЗУСЕСИФ, с
оглед на което правилно УО е
квалифицирал нарушенията като нередности по смисъла на т. 9, т. 10 и т.14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата
за посочване на нередности.
При определяне на размера на финансовата корекция органът правилно е използвал пропорционалния метод предвид естеството на
нарушенията, водещо до невъзможност да се даде количествено изражение на финансовите
последици, поради което и за определяне на финансовата корекция се прилага
процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи.
За нарушенията по т.9
и т.10 от Приложението се предвижда налагане на 25 % финансова корекция, която
може да бъде намалена на 10 % или 5 % в зависимост от тежестта на нарушението.
И в двата случая органът е взел предвид обстоятелствата, че решението за
откриване на процедурата не е обжалвано, няма постъпили запитвания за
разяснения във връзка с обявените критерии, потенциалните участници не са
идентифицирали риск при подаване на оферти във връзка с ограничителните
критерии, процедурата е проведена в условията на изключително добра конкуренция
- за цялата обществена поръчка са подадени 54 броя оферти, което го е
мотивирало да намали размера на финансовата корекция до 5 %.
Размерът на
финансовата корекция законосъобразно е определен с оглед на разпоредбата на чл.
5, във вр. с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности при спазване на
принципа за некумулиране на финансови корекции, като е определена една обща
корекция за всички нарушения, посочени в Приложение 1, засягащи едни и същи
разходи. В случая нередностите
по т.9 и т.10 от Приложението са с еднакъв процентен показател - 5 %, поради
което правилно и обосновано е определена финансова корекция в размер на 5 % от
стойността на допустимите разходи по засегнатите от нарушенията договори, както
следва:
по ОП 1: Договор № BG16RFOPOOI-2.001-0157-C01-S-02-283 от 11.07.2017 г. с изпълнител „К.Г." ООД на
стойност 225 172, 00 лв. без ДДС, съответно 270 206,40 лв. с ДДС;
по ОП 2: Договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-03-303 от 17.07.2017 г., с изпълнител „К.Г." ООД,
на стойност 257 764 лв. без ДДС, съответно 309 316,80 лв. с ДДС;
по ОП 3: Договор № BG16RFOP001-2.001-0157-C01-S-04-306 от 21.07.2017 г. с изпълнител „Е.И.“ ООД на стойност 320 100 лв.
без ДДС, съответно 384 120 лв. с ДДС.
Правилно е определена
и основата, върху която е определена финансовата корекция - 5 % от допустимите
разходи по сключените в резултат на проведената обществена поръчка три договора
предвид на липсата на данни безвъзмездно предоставените средства да имат
произход, различен от средствата, предоставени от ЕСИФ.
Безспорно финансовата корекция от 5 % за второто
нарушение по т.9 и т.10 от Приложението се отнася и за договора по ОП 3, но при
него определящ е процентният показател за третото нарушение по т.14 от
Приложението, който съдът счита, че е незаконосъобразно определен на 10%. За това нарушение
корекцията е в размер на 25 %, като органът може да я намали на 10 % или 5 % в
зависимост от сериозността на нарушението. В случая органът се е възползвал от
тази възможност, като е намалил корекцията на 10 % с аргумента, че тежестта на
нарушението не оправдава корекция в размер на 25 %. В мотивите към решението е
посочено, че при определяне на финансовото влияние на нарушението органът е
взел предвид, че решението за избор на изпълнител не е обжалвано, процедурата
няма трансграничен ефект, тъй като не е обявена в ОВ на ЕС и е проведена в условията
на добра конкуренция – от 54 постъпили оферти за цялата обществена поръчка 18
са за ОП 3, възпрепятстван е изборът на иконимически по – изгодна оферта. От
съпоставката с мотивите за другите нарушения е видно, че органът е преценявал
едни и същи обстоятелства и при трите вида нарушения, поради което не е ясно
защо при първите две нарушения това го е мотивирало да определи корекция в
размер на 5 %, а при третото – корекция в размер на 10 %. Единствената разлика
в мотивите е, че при третото нарушение има незаконосъобразно отстранен участник,
но това обстоятелство не е определящо за тежестта на нарушението, а е негов
съставомерен признак. Едни и същи мотиви органът е изложил и когато е счел, че
тежестта на нарушението не оправдава финансова корекция в размер на 25 %
(неравнопоставеност на участниците и обективно увреждане на конкуренцията), но
и не оправдава финансова корекция в размер на 5 %, излагайки, че една такава
корекция в минимален размер би била твърде занижена спрямо допуснатата
нередност. С оглед на това следва да приеме, че липсват мотиви, обосноваващи
прилагането на по-висок процентен показател на финансовата корекция за третото нарушение.
Действително право, а не задължение на административния орган е да определи
по-нисък размер на процентния показател с оглед на естеството и тежестта на
нарушението, но след като го е упражнил, е следвало да го мотивира с логични и
обосновани изводи, от които да може да се установи защо е определил корекцията в
този среден размер. От данните по делото е видно, че процедурата е проведена
при условията на много добра конкуренция (налице са 18 постъпили оферти), както
сам е отбелязал и УО, с оглед на което не може да се приеме, че е настъпило такова
увреждане на конкуренцията, което да не позволява определянето на минимален
размер на корекцията. Действително налице е неправомерно отстранен участник в
процедурата, но това само по себе си не е достатъчно да се направи обоснован извод,
че е възпрепятстван изборът на икономически по-изгодна оферта, а само че е
налице вероятност офертата на отстранения участник да е била икономически
по-благоприятна от тази на избрания изпълнител по ОП 3. Следователно нарушението не се квалифицира с висока степен на засягане на обществения
интерес и не дава основание да се приеме, че финансовото му влияние е в размер
на 10 % от стойността на допустимите разходи по договора по ОП 3, поради което
определената за него финансова корекция е необосновано завишена.
Размерът на финансовата корекция е от
изключително значение за законосъобразността на акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
защото финансовата корекция не е санкция. Нейната цел е да възстанови вредата в
бюджета на Съюза, като отнеме незаконно придобитата облага и в частност да
задължи бенефициера да възстанови сумата, която е придобита в резултат на
допуснатата нередност. Поради това липсата на обосновани и законосъобразни
мотиви, оправдаващи приложението на процентен показател 10 % за нарушението по
т.14 от Приложението, налага извод за материалната незаконосъобразност на акта
в тази му част.
Процентният показател на корекцията се
определя от ръководителя на УО при условията на оперативна самостоятелност.
Съдът няма компетентност да пререши спора, тъй като решаването му зависи от
волята на органа. Поради това материалната незаконосъобразност на акта в частта
на размера на процентния показател за нарушението по т.14 от Приложението
подлежи на отмяна и тъй като административното производство е започнало по
инициатива на административния орган, то не е необходимо преписката да се
изпраща на органа за ново произнасяне.
Предвид на всичко
изложено дотук съдът намира, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно в частта относно определената финансова корекция по ОП 1 и 2 и
жалбата срещу него в тази му част следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
В частта относно определената финансова корекция по ОП 3 решението е правилно досежно
констатираните нарушения по т.А.1.2 и т.А.2 от същото, но не и досежно
процентния показател на финансовата корекция за нарушението по т.А.2,
квалифицирано като нередност по т.14 от Приложението (намерил отражение и върху
крайния размер на общо определената за двете нарушения корекция), който е
определен в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. В тази част
решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените по –
горе съображения.
С оглед на изхода на
делото и на основание чл.
143, ал. 4 от АПК на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част
на жалбата, възлизащи на 2189, 29 лева, съгласно представения списък на
разноските. Колкото до претендираните от ответника транспортни разходи в размер
на 270, 60 лева съдът счита, че те не съставляват същински разноски по производството (депозит за призоваване на
свидетели, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и др.), поради което и не
следва да му ги присъжда.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
РД-02-36-193/07.02.2019 г. на заместник - министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на управляващия орган на ОП "Региони в растеж"
2014-2020г., В ЧАСТТА, в която за нарушение по т.14 „Изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на
участници/кандидати" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности е определен процентен показател 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия от
нарушението договор по ОП 3 - договор № BG16RFOP001 -2 001-0157-C01-S-О4-306 от 21.07.2017 г., с изпълнител „Е.И." ООД,
на стойност 320 100 лв. без ДДС (съответно 384 120 лв. с ДДС), предмет на
договора: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на
многофамилна жилищна сграда - ул. „Опълченска" № 26, гр. Генерал
Тошево".
ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Генерал Тошево против
решение № РД-02-36-193/07.02.2019 г. на заместник - министъра на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган на ОП
"Региони в растеж" 2014-2020г. в останалата й част.
ОСЪЖДА Община Генерал
Тошево да заплати на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството сумата от 2189, 29 лева, представляващи разноски по делото
съразмерно с отхвърлената част от жалбата.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: