№ 6214
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110166307 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Е.“ АД, с ЕИК: ***, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. В. П. Д., срещу ЗД „Л.И.“ АД, с
ЕИК: ***, с която иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: 1/сумата от 975,89 лева, представляваща незаплатена част от
регресно вземане от застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца на
трето лице /“Б.“ ООД/ по щета № **********/07.03.2023 г. въз основа на
валидна застраховка „Каско“, сключена между ищеца и „Б.“ ООД – полица №
*** с валидност от 08.02.2023 г. до 07.02.2024 г., 2/ сумата от 56,10 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 29.06.2023 г. до
03.12.2023 г., както и законната лихва върху вземането за главница, считано
от датата на постъпване на исковата молба в съда – 04.12.2023 г. до
окончателното изплащане. Ищецът претендира и направените разноски по
делото, в т.ч и адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и „Б.“ ООД бил налице
валидно сключен договор за застраховка „Каско“– полица № *** с валидност
от 08.02.2023 г. до 07.02.2024 г за лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Октавия“ с ДКН: ***.
На 07.03.2023 г. в гр. София на бул. „Владимир Вазов“ обаче е
настъпило ПТП, като автомобил марка „Волво“, модел „FL 240” с ДКН: ***,
управляван от Т.К., извършвайки ляв завой и преминавайки през
кръстовището на червен сигнал на светофара, навлиза в лентата за движение
на автомобил „Шкода Октавия“, като не го пропуска. В резултат на това л.а.
„Волво“ реализира ПТП с л.а. марка „Шкода“. Вследствие от удара автомобил
„Шкода Октавия“ претърпял вреди: повредени предна броня, преден ляв
калник, предна лява гума, преден капак, предна лява врата и др., подробно
описани в приложения опис – протокол.
В резултат на осъществилото се ПТП е съставен двустранен
констативен протокол с дата 07.03.2023 г. от двамата шофьори, участници в
1
произшествието. Съгласно същия виновен водач за ПТП е водачът на
автомобил марка „Волво“, модел „FL 240” с ДКН: ***.
Предвид уведомяване за настъпилото ПТП при ищеца била образувана
щета № **********/07.03.2023г., в хода на която бил извършен опис –
протокол с дата 13.03.2023 г. и щетите били оценени на стойност 5445,59
лева. На 07.03.2023 г. при ищеца от страна на застрахованото лице постъпва
искане за извършване на допълнителен оглед и оценка на щети на автомобил
„Шкода Октавия“. Огледът е извършен на същата дата, вследствие на което са
констатирани допълнителни щети, които са описани в протокола за оглед с
дата 10.03.2023 г. В съставен опис – протокол по щета №
**********/07.03.2023г. са оценени щетите от застрахователя общо в размер
на 5870,39 лева.
Автомобилът „Шкода Октавия“ е предоставен за ремонт от неговия
собственик в автосервиз „Е.А.“ ООД. За извършения ремонт е предоставена
фактура № *** на стойност 5855,33 лева. След заплащане на сумата по
фактурата, „Б.“ ООД я предявява за плащане към ищеца, като сумата е
одобрена за изплащане под формата на застрахователно обезщетение за
извършения ремонт и е изплатена на „Б.“ ООД по банков път с преводно
нареждане от 04.05.2023 г.
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на
обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата, като може да предяви вземането си и
направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на причинителя на
вредата, то ответникът дължи заплащане на определеното обезщетение. От
приложените доказателства към исковата молба ищецът счита, че автомобил
„Волво FL 240” с ДКН: *** имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ЗД „Л.И.“, с период на застрахователно покритие от
24.06.2022 до 23.06.2023 г., респективно тя е била валидна и към датата на
съответното ПТП, а именно 07.03.2023 г.
Ищецът твърди, че на 29.05.2023 г. изпратил регресна покана до
ответника заедно с придружително писмо с рег. № РК-***/29.05.2023 г. за
доброволно възстановяване на сумата от 5855,33 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по преписка №
**********/07.03.2023г. Поканата е получена от ответника в същия ден.
Ответникът обаче признал частично задължението си в размер до 4879,44
лева, която сума и изплатил на дружеството ищец. Останала неплатена
разликата между предявеното за доброволно плащане от ищеца и заплатеното
от ответника – в размер на 975,89 лева. Доколкото ищецът счита, че размерът
на претендираното от него обезщетение е правилно определен, то същият
следва да му се плати изцяло. Поради това и счита иска за разликата за
основателен и иска да бъде уважен.
Предвид горното ищецът иска допускане на съдебна автотехническа
експертиза, която да даде заключение по въпросите:
Какъв е механизмът на настъпилото ПТП и дали щетите, нанесени на
лек автомобил „Шкода Октавия“ с ДКН: *** са в причинно – следствена
2
връзка с процесното ПТП?
Какъв е действителният размер на причинените по автомобила
имуществени вреди към датата на настъпване на ПТП, определен по средни
пазарни цени?
С исковата молба са предоставени: искане за завеждане на претенция
по застраховка „Каско“ вх. № РК-***/29.05.2023 г., уведомление, декларация,
опис на щетите от 08.03.2023 г., двустранен констативен протокол за ПТП от
07.03.2023 г., СУМПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на
МПС „Шкода Октавия“, с ДКН: № ***, застрахователна полица „Каско“ с №
*** от 30.01.2023 г., потвърждение на полица от 07.03.2023 г. на ЗД „Е.“ АД,
общи условия за застраховка „Каско“ на ЗД „Е.“ АД, опис-протокол по щета
№ **********/07.03.2023г на ЗД „Е.“ АД, искане за допълнителен оглед и
оценка на щети на МПС от 07.03.2023 г., ведно с протокол за оглед от
10.03.2023 г., опис – протокол по щета № **********/27.04.2023 г. на ЗД „Е.“
АД, фактура № ***/05.04.2023 г. на автосервиз „Е.А.“ ООД, калкулация на
ремонт на МПС „Шкода Октавия“ от автосервиз „Е.А.“ ООД, преводно
нареждане за извършено плащане на сумата от 5855,33 лева от „Б.“ ООД към
автосервиз „Е.А.“ ООД от 12.04.2023 г., доклад по щета № ********** от
27.04.2023 г. на ЗД „Е.“ АД , извлечение за направен банков превод от
04.05.2023 г. за изплатено застрахователно обезщетение, справка от
Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
регресна покана, ведно с придружително писмо изх. № РК-***/29.05.2023 г.,
ведно с входящ номер на ответника ***/29.05.2023г., уведомление от ЗД
„Л.И.“ АД рег. № ***/14.08.2023 г. на ЗД „Е.“ АД, ведно с приложение № 1 и
приложение № 2, преводно нареждане от 01.09.2023 г. за извършено плащане
на сумата по взаимно одобрени щети и извършено прихващане, изчисление на
законна лихва.
Препис от разпореждане № 154065/07.12.2023 г. и препис от искова
молба ведно с приложенията, са изпратени на ответника по електронна поща.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, чрез пълномощника муюрисконсулт Христина П. е постъпил писмен
отговор, в който предявеният иск се оспорва по основание и размер. В тази
връзка се твърди, че предявената сума от ищеца е недължима, тъй като е
удовлетворена извънсъдебно в размер, който е равен на действителния размер
на вредите. Претендираната от ищеца сума, изразяваща се в разликата
между претендираното и изплатеното обезщетение по щета № 0000-51070-
23-5-002779 представлявала ДДС и не била разход за дружеството. В
данъчната основа не се включвали сумите, платени от доставчика, но
направени от името и за сметка на получателя. Отделно от това след
извънсъдебното плащане на уважената сума от ответника към ищеца, от
страна на ищеца не са постъпили никакви възражения по отношение на
размера на регресното вземане, както и не са постъпвали други покани за
изпълнение. С тези аргументи се иска отхвърлянето на предявения иск като
неоснователен. Ответникът оспорва и иска за присъждане на обезщетение за
забава като неоснователен, поради неоснователност на главния иск. Възразява
срещу присъждането на разноски в тежест на ответника. Възразява относно
3
прекомерност на претендираното от ищеца искане за възнаграждение на
адвокат, ако то е над минималния размер съгласно НМРАВ.
Ответникът също иска допускане на автотехническа експертиза, която
да отговори на следните въпроси:
Каква е стойността, необходима за възстановяване на възникналите
вследствие на процесното ПТП увреждания по лек автомобил марка „Шкода“,
модел „Октавия“, с ДКН: № ***, изчислена по средни пазарни цени към
датата на ПТП, със средни пазарни стойности на алтернативни части?
Каква е стойността на нормочас – труд за ремонт по средни пазарни
цени за отстраняване на уврежданията по лек автомобил марка „Шкода“,
модел „Октавия“, с ДКН: ***?
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Изготвянето на съдебна автотехническа експертиза относно въпроса:
„Какъв е механизмът на настъпилото ПТП?“ не е необходима, доколкото това
не е оспорено от ответника.
Поради това, че протоколът от ПТП няма характер на официален
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила, фактите и обстоятелствата, описан в него и
съответствието им с действителното фактическо положение подлежи на
доказване на общо основание в процес. Допуска изготвяне на съдебна
автотехническа експертиза, като вещото лице следва да отговори на
въпросите: „Какъв е действителният размер на причинените по автомобил
„Шкода Октавия“ ДКН: *** имуществени вреди към датата на настъпване на
ПТП, определен по средни пазарни цени?“; Каква е стойността на нормочас –
труд за ремонт по средни пазарни цени за отстраняване на уврежданията по
лек автомобил марка „Шкода Октавия“, с ДКН: ***?‘‘; Дали щетите,
нанесени на лек автомобил марка „Шкода Октавия“, с ДКН: ***, са в
причинно - следствена връзка с процесното ПТП?“
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено
застрахвателно обезщетение от ищеца на трето лице /“Б.“ ООД/ по щета №
**********/07.03.2023г въз основа на валидна застраховка „Каско“, сключена
4
между ищеца и третото лице - полица № *** с валидност от 08.02.2023 г. до
07.02.2024 г., ведно с обезщетение за забава в размер на 56,10 лева за периода
от 29.06.2023 г. до 03.12.2023 г., както и законната лихва считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 411
от КЗ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 975,89 лева,
представляваща част от регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, искът за
обезщетение за забава за сумата от 56,10 лева за периода от 29.06.2023 г. до
03.12.2023 г е с правно основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване - страните не спорят, че е налична валидна застраховка „Каско“,
полица № № *** с валидност от 08.02.2023 г. до 07.02.2024 г. относно лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с ДКН: ***.
Липсва спор и относно механизма на ПТП – а именно, че ответникът е
виновният водач, който е причинил ПТП на 07.03.2023 г. в гр. София, на бул.
„Владимир Вазов“, докато управлявал автомобил „Волво FL 240” с ДКН: ***,
поради извършване на ляв завой при червен сигнал на светофара и навлизане
в лентата на движение на автомобил „Шкода Октавия“ с ДКН: ***,
управляван от Дилян Димитров Попов, вследствие на което се осъществява
удар между двете превозни средства. Не се оспорват настъпилите и посочени
в протокола за ПТП и описа на застрахователя вреди за увредения автомобил.
Не спори и че към датата на процесното събитие л. автомобил марка
„Волво“, модел „FL 240” с ДКН: *** имал валидно сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
дружество.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
Ищецът следва да докаже стойността на претърпените вреди от
пострадалото МПС.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Ответникът следва да
докаже и начинът, по който е изчислил действителната стойност на вредите
на автомобил „Шкода Октавия“ с ДКН: ***.
- факти, за които страните не сочат доказателства – извършването на
експертната оценка от страна на ЗД „Л.И.“ по отношение на действителната
стойност на вредите на автомобил „Шкода Октавия“ с ДКН: ***. Липсва
застрахователна преписка за щета № *** от страна на ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по
следните въпроси: „Какъв е действителният размер на причинените по
5
автомобил „Шкода Октавия“ ДКН: *** имуществени вреди към датата на
настъпване на ПТП, определен по средни пазарни цени?“; Каква е стойността
на нормочас – труд за ремонт по средни пазарни цени за отстраняване на
уврежданията по лек автомобил марка „Шкода Октавия“, с ДКН: ***?‘‘; Дали
щетите, нанесени на лек автомобил марка „Шкода Октавия“, с ДКН: ***, са в
причинно - следствена връзка с процесното ПТП?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 320 лева, от които
120 лева вносими от ищеца и 200 лева ответника.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита с указания да изготви експертизата в срока по чл. 199 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.05.2024 г. от
10.10 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София –
като медиацията е платена услуга.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7