Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  гр.С., ….….. 2014 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди  и четиринадесета  година в състав :

 

                 Председател:   Зорница Гладилова

                                                                                         

При секретаря Е.Г. като разгледа   гр.д. № 6771 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

 

Ищецът М.НА О. твърди, че на 28.08.2008 г. между него и ответника „В." ЕООД, след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка бил сключен договор № УД-12-82/28.08.2008 г., с предмет охрана на обекти: ВР 1743 - казармен район в с. Ш., община Т., област С. - 36 бр. сгради и площ 1142 дка, ведно с намиращото се в тях недвижимо и движимо имущество. Съгласно чл.13, т.1 от договора, изпълнителят бил длъжен да се грижи за опазването на поверените му за охрана недвижимо и движимо имущество, като осъществява денонощна невъоръжена охрана със свои служители и технически средства. Договорът /чл. 2 във вр. с чл. 6, т. 1/ влизал в сила от датата на подписването на приемо-предавателни протокол-описи, изчерпателно изброени в чл.28, подписани от представители на страните и представляващи неразделна част от договора за охрана. Съгласно чл.6, ал.1 предаването и приемането на имотите за охрана и намиращото се в тях недвижимо и движимо имущество се извършвало чрез подписването на протоколи от представители на двете страни. Съгласно чл.7, ал.1 сградите, включително временните постройки, се приемали за охрана заключени и запечаТ., с изправни врати прозорци, като номерата на слепките и печатите се отбелязват в предавателно-приемателния протокол -опис. След изтичане на едногодишния срок на договора за охрана, действието му се продължавало на основание чл. 22 от същия, съгласно който до предаване на обектите, предмет на охрана с приемо-предавателен протокол, страните имали правата и задълженията по този договор.

С приемо-предавателен протокол-опис от месец октомври 2008г., на основание договор № УД-12-82/28.08.2008 г., комисия в състав инж. М.П., К.С. и П.Г. направила оглед и предала за отговорно пазене сградния фонд във ВР 1743, гр. Ш., общ. Т., обл. С. на охранителна фирма „В. Н." ЕООД. Имотът бил публична държавна собственост в управление на М.НА О. /Акт за държавна собственост № 1032/08.08.2007г./. Съгласно чл. 4 от договора за охрана на 03.11.2008г. бил съставен Констативен протокол за качеството на предоставената услуга-охрана на ВР 1743, гр. Ш. за месец октомври, в който е констатирано, че състоянието на района и отделните подобекти съответстват на приемо-предавателния протокол-опис и няма констатирани липси и вреди, нанесени на недвижимото имущество и на движимите вещи. Протоколът служел като основание за месечно плащане от страна на възложителя за извършването на услугата. Въз основа на така съставения протокол било извършено заплащане на дължимото от МО възнаграждение на охранителното дружество за периода от 08.10.2008г. до 31.10.2008г. /фактура с № **********/03.11.2008г./.

При извършването на поредна периодична проверка за качеството на предоставената услуга, на основание чл. 4 от договор № УД-12-82/28.08.2008 г., проверяваща комисия на ищеца констатирала редица нарушения, сред които и факта, че на 24.10.2010 г. е извършена кражба от 2 броя трафопоста в обекта. За проверката бил съставен констативен протокол от 01.11.2010 г., утвърден на 12.11.2010 г. от началник сектор „Н.И." – С. и подписан от представител на възложителя и двама свидетели. Представителят на охранителното дружество - Ц.Ц. отказал да го подпише. С друг констативен протокол, съставен на 02.11.2010г. и утвърден на 04.11.2010 г., от началник сектор „Н.И." -С., на основание чл. 15, ал. 2 от договора, втора комисия на възложителя потвърдила, че в сгради № 4 и № 24, представляващи трафопостове в казармения район на 24.10.2010г. е извършено посегателство върху имущество собственост на МО. За нанесените щети в размер на 28 717 лв. била съставена количествено-стойностна сметка на установените липси във ВР 1743 гр. Ш. към 30.10.2010г., представляваща неразделна част от Констативния протокол. Протоколът бил подписан и от представителя на охранителното дружество Ц.Ц..

С писмо с изх. № 21-21-1169 от 29.06.2011г. от главният директор на дирекция „И.НА О." ответникът бил поканен да заплати горепосочената сума в размер на 28 717 лв. Дружеството многократно било канено /писма с рег. № 21-21-13 от 29.07.2011г., рег. № 21-21-1169 от 16.09.2011 г и рег. № 21-21-1169 от 20.10.2011 г./. На 19.07.2013г. е изпратена Покана за доброволно изпълнение на задължението до „В." ЕООД с рег. № 21-30-241/2013г.

Във връзка с постъпило възражение от управителя на дружеството било установено, че във връзка с кражби в района имало подаден заявителски материал № ЗМ 1531/2010г. по описа на Районна Полиция - С., пр.пр. №1522 и вх. №3391 по описа на Районна прокуратура - С. за 2010г. и образувано НОХД № 797/ 2011г. по описа на Районен съд С., което приключило със споразумение. Във връзка с това производство било установено, че от заловените крадци е иззето имущество, подробно описано в разписка, с която РУП - МВР С. предала на регионалния отговорник, служител на „В." ЕООД - Ц. Ц. част от откраднатото имущество. За получените вещи представителят на охранително дружество не бил уведомявал представители на М.НА О.. На 11.09.2013г. комисия в състав: представители на сектор „Регионална И.НА О. С." - инж. М.И.П. и П.Д.Г. и в присъствието на регионалния отговорник на „В." ЕООД - Ц. Ц., извършили предаване в офиса на регионалния сектор на върнатото при залавяне на извършителите имущество, за което бил съставен Констативен протокол. Същият бил подписан от Ц. Ц. - представител на охранителната фирма. Съставена била количествено-стойностна сметка от 16.09.2013г., с която от количествено-стойностната сметка от 30.10.2010 г. на стойност 28 717лв. се приспада върнатото имущество, оценено на стойност 1 498,20 лв. Сумата на щетите била намалена на 27 218,80лв. (двадесет и седем хиляди двеста и осемнадесет лева и осемдесет стотинки). Протоколът и сметката са изпратени от Централно военно окръжие на дирекция „И.НА О." към М.НА О..

Директорът на дирекция „И.НА О." изпратил покана за доброволно изпълнение с рег. № 21-30-241 от 25.09.201З г. до управителя на „В." ЕООД за изплащане сумата от 27 218,80лв. Към момента охранителното дружество не било възстановило вредите. Съгласно чл. 15, ал. 1 от договора за охрана изпълнителят - „В." ЕООД бил длъжен да възстанови изцяло за своя сметка вредите, настъпили вследствие виновното неизпълнение на задълженията от страна на неговите служители не по-късно от 15 дни от установяването им. Ответникът виновно не бил изпълнил свое задължение произтичащо от чл.13, т. 1 от договора за охрана - да се грижи за опазването на поверените му движимо и недвижимо имущество, като осъществява денонощна невъоръжена охрана със свои служители и технически средства. В резултат на неизпълнението на задължението на дружеството М.НА О. претърпяло вреди на обща стойност 27 218.80 лв. Ищецът моли съда да осъди „В." ЕООД с ЕИК, ******** представлявано от управителя Т. Н. Т. да му заплати сумата от 27 218.80лв.,  ведно със законната лихва от 02.11.2010 г. в размер на 8399.07лв. до датата на завеждане на искова молба и от датата на иска до окончателното изплащане на сумата, както и всички разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

 

Ответникът „В." ЕООД оспорва иска. Твърди, че чл.15, ал.2 от Договора страните уговорили в случай на констатирана кражба обектът да се запечата до изясняване характера и размера на вредите от комисия на възложителя и изпълнителя. За вредите, нанесени на движими вещи след извършването на инвентаризация  се съставя протокол форма ПФПСД 008 или ПФПСД 009 от албума на първични счетоводни документи на МО. В този смисъл оспорва представената и изготвена количествено-стойностна сметка. Същата била утвърдена 22 дни след като е изготвена и не била подписана от представител на ответника. В нея били посочени по т.1, 2, 14, 15 и 16 вещи, които не са включени в приемо-предавателен протокол. В т.6 бил отразен трансформатор 630/20, който също липсвал по протокола. За извършените кражби имало установени извършители и обезщетението следвало да се търси от тях. Ответникът не бил извършил нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.1 от Договора.

 

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, намира установено от фактическа страна следното:

Представен е Акт за държавна публична собственост № 1032/08.08.2007г., в който е описан следния недвижим имот: поземлен имот от 1 405 002 кв.м., застроена и незастроена площ, застроен с 40 броя сгради с обща застроена площ 15 387.67 кв.м. местонахождението на имота е област С., общ.Т., землището на гр.Ш., м. Ч.. В т.10 от акта е посочено, че са предоставени за управление на М.НА О..

Представен е Договор за охрана № УД-12-82/28.08.2008г., сключен между М.НА О. като възложител и „В." ЕООД като изпълнител, по силата на който е възложено на изпълнителя да организира и осъществява на свой риск и със свои служители и технически средства невъоръжена охрана на обекти: ВР 1743 - казармен район в с. Ш., община Т., област С. - 36 бр. сгради и площ 1142 дка, ведно с намиращото се в тях недвижимо и движимо имущество срещу уговореното в договора възнаграждение. Съгласно чл.4 от договора възнаграждението се заплаща всеки месец срещу издадена фактура и подписан протокол от двете страни за качеството на предоставената услуга. Съгласно чл.6, ал.1 от договора предаването и приемането на имотите за охрана и намиращото се в тях имущество се извършва чрез предавателно-приемателни протокол-описи, изчерпателно изброени в чл.28, подписани от двете стрвани и представляващи неразделна част от договора за охрана. Съгласно чл.7, ал.1 от договора сградите, включително и временните постройки, се приемат за охрана заключени и запечаТ., с изправни врати и прозорци. Номерата на слепките и печатите се отбелязват в предавателно-приемателния протокол – опис. Сградите, в които се съхраняват движими вещи, се заключват с катинар и се запечатват с печати /пломби/ на представители на страните по договора. Движимите вещи, намиращи се извън сградите се описват и приемат за охрана с  протокол-опис, подписан от представители на страните. Съгласно чл.13, т.1 от договора, изпълнителят е длъжен да се грижи за опазването на поверените му за охрана недвижимо и движимо имущество, като осъществява денонощна невъоръжена охрана със свои служители и технически средства. Съгласно чл.13, т.3 от договора изпълнителят е длъжен да уведомява незабавно възложителя за всички нерегламентирани посещения, установени посегателства върху охраняваните обекти. Съгласно чл.14 от договора в случаите на кражба изпълнителят е длъжен да вземе всички необходими мерки за ограничаване размера на вредите и незабавно да уведоми възложителя и органите на Служба „Сигурност – ВП и ВКР” или службите на МВР. Съгласно чл.15, ал.1 от договора изпълнителят е длъжен да възстанови изцяло за своя сметка вредите, настъпили вследствие виновното неизпълнение на задълженията от страна на неговите служители. Съгласно чл.15, ал.2 в случай на констатирана кражба обектът се запечатва до изясняване на характера и размера на вредите от комисия на възложителя и изпълнителя. За вредите, нанесени на недвижимото имущество се съставя протокол, подписан от представители на двете страни. При отказ на изпълнителя, протоколът се подписва от двама свидетели. За вредите, нанесени на движими вещи след извършването на инвентаризация се съставя протокол-форма ПФПСД 008 или  ПФПСД 009, които служаткато документи за определяне на размера на обезщетението.

Представен е Приемо-предавателен протокол-опис от месец октомври 2008 г., подписан от Комисия от представители на „В." ЕООД и М.НА О.. Комисията след оглед на Войскови район № 1743 – граници, територия и сгради – 36 броя и М.НА О. предало за отговорно пазене сградния фонд във ВР 1743, гр. Ш., общ. Т., обл. С. на охранителна фирма „В. - Н." ЕООД.

Представен е Констативен протокол за качеството на предоставената услуга от 03.11.2008г. и Фактура с № ********** от 03.11.2008г.

С констативен протокол от 01.11.2010 г., съставен на основание чл.4 от договора, утвърден на 12.11.2010 г. от началник сектор „Н.И." – С. и подписан от представител на възложителя и двама свидетели, при извършваната месечна проверка за качеството на изпълнение на договор № УД-12-82/28.08.2008 г., проверяващата комисия констатирала, че състоянието на района и отделните подобекти не съответстват с предавателно-приемателния протокол-опис; количеството и състоянието на оставените в района на отговорно пазана въоръжение, техника и движими вещи не съответстват с протокол-описа. Имало констатирани липси и вреди, нанесени на недвижимото и движимото имущество и на движимите вещи в охранявания обект. Предложено е да не се изплати възнаграждение за м.октомври 2010 г.. Посочено е, че на 24.10.2010 г. е извършена кражба от 2 броя трафопоста в обекта. Отбелязано е, че е образувано досъдебно производство, крадците са заловени и част от имуществото на дружеството е върнато. В протокола е посочено, че присъства и представител на охранителното дружество - Ц.Ц..

С Констативен протокол, съставен на 02.11.2010г., утвърден на 04.11.2010 г., от началник сектор „Н.И." -С., на основание чл. 15, ал. 2 от договора, комисия в състав Председател: Божидар Борденяшки – ст.експерт в сектор „НИ” С. и членове: Ц.Ц. като представител на „В." ЕООД и П.Д.Г. – гл.специалист в сектор „НИ” С., след оглед на ВР 1743 - казармен район в с. Ш., община Т., област С., установила, че в охранявания имот е извършена кражба в сгради №№4 и 24, представляващи трфопостове. За нанесените щети и установени липси към 30.10.2010 г. е съставена количествено-стойностна сметка, за която в протокола е посочено, че представлява неразделна част от него. Констативният протокол е подписан от Ц. Ц..

С Писмо с изх. № 21-21-1169/29.06.2011г. директора на дирекция „И.НА О." е уведомил управителя на „В." ЕООД, че нанесените вреди на М.НА О. възлизат на 28 717 лв., приложени са констативния и оценителния протокол и е поискано в 15 дневен срок „В." ЕООД да заплати сумата на щетите.

Представени са : Писмо с рег. № 21-21-1169 от 16.09.2011г. от директора на дирекция „И.НА О." до управителя на „В.- Н." ЕООД; Писмо с рег. № 21 -21 -1169 от 20.10.2011 г. от директора на дирекция „И.НА О." до управителя на „В.- Н." ЕООД; Писмо с рег. № 21-21-13 от 29.07.2011г. от директора на дирекция „И.НА О." до управителя на „В.- Н." ЕООД; Писмо от директора на дирекция „И.НА О." за възстановяване на вредите с рег. №21-21-13 от 24.04.2012г.. Писмата съдържат настояване за плащане на сумата.

С Покана за доброволно изпълнение на задължението с рег. № 21-30-241/19.07.201З г. до „В." ЕООД дружеството отново е поканено да заплати сумата на щетите в 5-дневен срок.

Представен е Констативен протокол за възстановяване на липси от недвижимо имущество в ОВР 1743 - гр. Ш. от 11.09.201Зг., установяващ връщането на част от установените като липсващи движими вещи и  Количествено стойностна сметка от 16.09.2013 г. за тяхната оценка.

С писмо от 14.04.2014 г. РУ „Полиция” Т. към Областна дирекция на МВР С., МВР съобщава, че не може да предостави преписката по ЗМ 1531/2010 г. и пр.пр.1522 и вх.№ 3391 по описа на РП С. за 2010 г. Посочено е, че на 20.09.2010 г. служители при РУП гр.Ямбол, при обход на обслужван от тях район спират за проверка л.а.марка Форд , рег.№ РК 0471 АН, в багажника на който установяват алуминиеви шини от бял метал с дължина 60 см. всяка, 7 бр. щалтери, 4 броя прекъсвачи, и 2 бр. трансформатори. При проведените разпити лицата съобщили, че са ги откраднали от трансформатор от военно поделение, намиращо се в с.Сотиря, обл.С. и същите са предадени с Протокол за доброволно предаване от 21.09.2010 г. С приемо-предавателен протокол от 22.10.2010 г. вещите са предадени на С.А.А. – ОР сектор КП при РУП гр.С. и е образувано ЗМ № 1531/2010 г. по описа на РУП С.. При разследването е установено, че вещите, предмет на кражба са откраднати от ВР 1743- гр.Ш., местност Читака. Образувано било досъдебно производство № 300/3.11.2010 г. по описа на РУ Полиция Т..

По делото е разпитан като свидетел Б.Р.Р., от чиито показания се установява, че от 11 години работи като директор по охранителната дейност на „В." ЕООД. Запознат бил с обектите, тъй като основно той ги приемал. Запознат бил с процесния обект. За процесната кражба бил веднага уведомен. Информиран бил, че охранителите са забелязали автомобил-микробус, който се завъртял в района на трафопостовете. Охранителите подали сигнал в полицията в гр.С.. Автомобилът бил заловен още  същата вечер или на другия ден.

По делото е изслушана съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице  инж. К.Т.. Вещото лице е извършило оценка на откраднатите от сгради № 4 и № 24 движими вещи като общият размер е 24 956.80 лв.

 

При така заявените от страните твърдения и искания, съдът приема че е сезиран с иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2  от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД заплащане на обезщетение за неизпълнение на задължения по договор за охрана.

По делото не се спори и е установено, че страните са били обвързани от договор за охрана. По правната си същност договорът за охрана е договор за изработка, предмет на който е дължим от ответната страна резултат - защита от противоправното проникване на външни лица в охранявания обект.

Ответникът е поел задължение да организира и осъществява невъоръжена охрана на обекти ВР 1743 - казармен район в с. Ш., община Т., област С. - 36 бр. сгради и площ 1142 дка, ведно с намиращото се в тях недвижимо и движимо имущество, в което се включват описаните в Приемо-предавателния протокол от м.октомври 2008 г. сграда № 4 – трафопост и сграда № 24 – трафопост № 2.

Съгласно чл.13, т.1 от договора, изпълнителят е длъжен да се грижи за опазването на поверените му за охрана недвижимо и движимо имущество, като осъществява денонощна невъоръжена охрана със свои служители и технически средства. Следователно тази защита е именно дължимата от ответника престация.

Съгласно договора /чл.7, ал.1/ сградите са приети за охрана заключени и  запечаТ. с изправни врати и прозорци, а сградите, в които се съхраняват движими вещи – заключени с катинар и запечаТ. с пломби. Следователно ответникът не е имал достъп до вътрешността на сградите, които е охранявал. По делото липсват доказателства за състоянието на приетите за охрана сграда № 4 и сграда № 24 и дали същите са били отключени и с нарушени печати, с неизправни врати и прозорци, така че не е установено дали ответникът е могъл да установи липсата на вещи от тях.

По делото не се спори, че в охранявания обект, предмет на договора за охрана е извършена кражба. Задължението на ответника при кражба е предвидено в чл.14 от договора – или да уведоми възложителя или да уведоми органите на МВР. По делото е установено, че охраната на обекта е забелязала автомобила, с който лицата, осъществили кражбата са се движили и това е довело до уведомяването на органите на МВР. Видно от изслушаните свидетелски показания ответникът е изпълнил задължението си по чл.14 от договора като е уведомил органите на МВР /при наличие на две алтернативно дадени от текста на чл.14 от договора възможности – да се уведомят или възложителя, или органите на МВР/.

Страните по договора са предвидили /чл.15, ал.1 от договора/ имуществена отговорност на ответника, при настъпване на вреди, които са следствие от виновно неизпълнение на задълженията от страна на служителите на „В." ЕООД. На този договорен текст се основава претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за липсващите вещи.

По делото не е установено служителите на ответника да са нарушили своите задължения по договора.

Ищецът не е ангажирал доказателства, при направеното от ответника оспорване на представената количествено стойностна сметка, кои  движими вещи са станали предмет на кражбата.

По делото не са ангажирани доказателства за изпълнението на процедурата, предвидена в чл.15, ал.2 от договора, която е предвидена с цел опазване на имуществото след констатирана кражба.

Предвид изложеното съдът намира иска недоказан и неоснователен.

При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски в производството – 350 лв. разноски за експертиза и 500 лв. разноски за адвокат.

Воден от горното съдът

 

                                   Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.НА О., гр.С., ул. „Д.И.” № ** срещу „В." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Н.Х.” №**, ет.*, ап.**иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2  от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД за сумата 27 218,80лв. (двадесет и седем хиляди двеста и осемнадесет лева и осемдесет стотинки), представляваща обезщетение по чл.15, ал.1 от договор за охрана № УД-12-82/28.08.2008 г.

ОСЪЖДА М.НА О., гр.С., ул. „Д.И.” №* да заплати на „В." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Н.Х.” № **, ет.*, ап.*  на основание чл.78, ал.1  от ГПК сумата 850 лв. /осемстотин и петдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването за изготвянето му на страните.

 

                                                          СЪДИЯ: