Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: Производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба от "ЕНЕРГО - ПРО П. " В.- длъжник по изпълнително дело № 424/2016г. по описа на ЧСИ Диана Колева с район на действие района на ВТОС, против действията на ЧСИ по посоченото дело. Обжалва се постановление на ЧСИ от 29.03.2016г., с което е отказано прекратяване на изпълнителния процес и са определени разноски по изпълнението, които да бъдат заплатени от длъжника. Наведени са оплаквания, че дружеството жалбоподателя в качеството си на длъжник по изпълнението е подало молба до съдебния изпълнител с искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433,ал. 1 т. 1 от ГПК, като твърди, че е платило дълга си преди образуване на изпълнителното производство. В тази връзка в молбата е депозирано и искане за възлагане на разноските в тежест на взискателя, а не на длъжника, както е сторено с поканата за доброволно изпълнение. Съдебният изпълнител неправомерно отказал прекратяване, макар сумата, дължима от длъжника да е била внесена в полза на взискателя преди образуване на делото и за това да са представени доказателства. Освен това се сочи, че съдебният изпълнител неправомерно отказал да възложи разноските по изпълнението в тежест на взискателя, въпреки че с поведението си и внасяйки дължимата сума преди започване на изпълнението длъжникът не е станал причина за образуване на изпълнителното дело. В отговор, постъпил в законоустановения срок, взискателят по изпълнението оспорва подадената жалба, като твърди, че тя е недопустима, евентуално неоснователна. По същество сочи, че по делото липсват данни взискателят да е уведомен за внасяне на дължимата сума в негова полза преди образуване на изпълнителното дело. Отправя се искане до съда да остави без уважение жалбата. В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436/3/ от ГПК съдебният изпълнител сочи, че макар да са налице данни за внасяне на дължимата от длъжника сума чрез пощенски запис на името на взискателя преди образуване на изпълнителното дело, то той не я е получил. По тези съображения съдебният изпълнител постановил обжалваното постановление, отказвайки да прекрати изпълнителното производство и да възложи разноските по изпълнението в тежест на взискателя. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните по изпълнението, мотивите на съдебния изпълнител и като се запозна с приложеното към делото копие на изпълнително дело №424/2016г. на ЧСИ Диана Колева, приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок. Същата е допустима само в частта й, касаеща постановлението за разноски по делото. Отказът на съдебния изпълнител да извърши поискано от страните по изпълнението изпълнително действие подлежи на жалба съгласно разпоредбата на чл. 435/1/ от ГПК само от взискателя. В случая длъжникът не разполага с правото да обжалва отказа на ЧСИ да прекрати изпълнението. В тази й част жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. В частта й относно постановлението за разноските жалбата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата в тази й част е неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 79 от ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника. Т. 1 на ал. 1 на чл. 79 ГПК посочва като изключение от горното правило случаите, когато делото се прекратява съгласно чл. 433 ГПК, изключая плащане след започване на изпълнителното производство. Жалбоподателят твърди, че е внесъл в полза на взискателя сумата, дължима по изпълнителното дело преди образуването му, а самият взискател е изпаднал в забава на кредитора, тъй като не е приел плащане, извършено по един от предвидените в чл. 433, ал. 1 т. 1 от ГПК способи. Изпълнително дело № 424/2016г. на ЧСИ Колева е образувано по молба на Н. М. П. въз основа на издаден в полза на дружеството изпълнителен лист против "ЕНЕРГО ПРО П. " В. за сума от 350,70лв. дължими разноски. Молбата за образуване на изпълнителното дело е депозирана 29.02.2016г. По изпълнителното дело са налице доказателства, че действително длъжникът е изпратил дължимата по изпълнителния лист сума на взискателя с пощенски запис от 26.01.2016г. Съгласно представеното удостоверение на Пощенска станция Силистра, към Български пощи ЕАД длъжностното лице при пощенската станция е уведомило получателя на сумата за нейното получаване, но тя не е получена в срока за изплащане. Няма данни сумата да е получена от взискателя преди започване на изпълнителния процес. Действително чл. 433 , ал. 1 т. 1 от ГПК предвижда възможност за длъжника да изпрати сумата по изпълнителния лист до взискателя чрез пощенски запис. За да се зачете в случая погасителния ефект на изплащането на сумата следва тя да е предадена на взискателя. В конкретния случай няма налице прекратяване на изпълнителното производство на едно от основанията по чл. 433 от ГПК . От друга страна не може да се счете, че взискателят е изпаднал в забава на кредитора, тъй като не са налице данни той да не е приел неоправдано предложеното му изпълнение или да не е дал необходимото съдействие на длъжника за да изпълни той задължението си/чл. 95 ЗЗД/. Тъй като дължимата престация е парична /носимо задължение/, кредиторът може да изпадне в забава само ако е отказал неоправдано да получи дължиматÓ сума. Не са установени причините, поради които взискателят не се е явил в съответната пощенска станция, за да получи изпратената му с пощенски запис сума. В сложилата се хипотеза длъжникът е могъл да предприеме изпълнение по друг начин – плащане в брой или да депозира дължимата сума в банка по местоизпълнението и да уведоми кредитора за това. Разпоредбата на чл. 79 , ал. 1 от ГПК посочва само два случая, при които разноските по изпълнението не се възлагат в тежест на длъжника, а именно, цитираният по - горе и изоставяне на изпълнителните действия от взискателя или отмяната им от съда. Нито една от изброените хипотези не е налице, за да се приеме, че длъжникът по изпълнението не следва да понася разноските по същото. При това положение постановлението на съдебния изпълнител, с което по същество е отказано възлагане на разноските по изпълнението на взискателя се явява правилно. Жалбата против това постановление в сочената му част е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното , Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И : Оставя без разглеждане жалбата на "ЕНЕРГО - ПРО П. " В. против постановление от 29.03.2016г. на ЧСИ Диана Колева по изпълнително дело 424/2016г. по описа на същата в частта му, с която е отказано прекратяване на изпълнителния процес по реда на чл. 433, ал. 1, т.1 от ГПК, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА. Оставя без уважение жалбата на "ЕНЕРГО - ПРО П. " В. против постановление от 29.03.2016г. на ЧСИ Диана Колева по изпълнително дело 424/2016г. по описа на същата в частта му, с която е отказано възлагане на разноските по изпълнението в тежест на взискателя, като НЕОСНОВАТЕЛНА. Решението подлежи на жалба само в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на "ЕНЕРГО - ПРО П. " В. против постановление от 29.03.2016г. на ЧСИ Диана Колева по изпълнително дело 424/2016г. по описа на същата, в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТАС. В останалата си част решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |