Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 27.07.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
30.06. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1376 2019
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Д.С.Р., ЕГН **********, с адрес: *** срещу: Д.С.С., с постоянен адрес:***.
Ищцата твърди, че с ответницата са съсобственици при равни права на поземлен имот с идентификационен № 68789.18.229 с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Липа“ № 1, с площ от 267 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи: улица с идентификационен № 68789.18.230, поземлен имот с идентификационен № 68789.18.224, поземлен имот с идентификационен № 68789.18.228 и улица с идентификационен № 68789.18.202, който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот XIV - 2982, с площ от 250 кв. м. в квартал 167 по регулационния план на гр. Дупница, одобрен със заповед № 164 от 20.02.1991г. при съседи: улица с осови точки 780 - 781, улица с осови точки 781 — 783, УПИ ХIII — 2979 записан на Анелия Григорова, Янко Григоров, Георги Бошов и Йордан Бошов и УПИ XV — 2981, записан на Георги Н. Даскалов и Нора Г. Митева, съгласно скица № 54/23.01.2007г., издадена от Община Дупница, презаверена на 19.04.2019г. Твърди, че в построената в имота жилищна сграда с идентификатор 68789.18.229.1 тя (ищцата) е собственик на първи жилищен етаж ведно със зимничните помещения (стаите) на приземния етаж на сградата откъм съседите Георги Н. Даскалов и Нора Г. Митева, а ответницата на втори жилищен етаж, ведно със зимничните помещения (стаите) на приземния етаж на сградата откъм улица „Липа“. Сочи, че с ответницата за общо ползване са им общите части на сградата, разпределителното антре на приземния етаж на сградата и подпокривното помещение на сградата. Отделно от това тя твърди, че е собственик на построеният в поземленият имот гараж с идентификатор 68789.18.229.3, находящ се откъм улица с идентификационен № 68789.18.230, а ответницата е собственик на построеният в поземленият имот гараж с идентификатор 68789.18.229.2, находящ се откъм поземлен имот с идентификационен № 68789.18.224. Сочи, че с ответницата не могат доброволно да постигнат споразумение относно ползването на общите части на приземния етаж на сградата, подпокривното помещение на сградата и дворното място, тъй като не са в добри взаимоотношения и между тях непрекъснато възникват спорове. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да извърши реално и разпределение на ползването на дворното място, което да бъде съобразено с изградените гаражи, разпределителното антре на приземния етаж на сградата, което да бъде съобразено с разположението на зимничните помещения (стаите, собственост на всяка от страните и подпокривното помещение на сградата съобразно квотите на собственост.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената претенция предвид извършено разпределение на ползване между страните със съдебно решение, постановено по гр.дело № 695/2017г. по описа на РС – Дупница на дворното място и подпокривното пространство, като намира претенцията за разпределение на разпределителното антре за неоснователно предвид характера му и наличието на ВиК елементи, предназначени за обслужване цялата сграда.
Съдът
като взе предвид събраните
доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
Съгласно разпределението на
доказателствената тежест по правилата
чл. 154, ал. 1 ГПК, ищците в настоящото
производство трябва да докажат, че
е налице съсобственост между тях и ответниците върху процесните имоти на
посоченото в исковата молба основание, правата, при които е налице тази
съсобственост, както и че доброволно не могат да уредят отношенията си във
връзка с ползването на процесните имоти.
Ответниците следва да докажат възраженията си, направени в отговора на исковата молба – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Правата на страните в съсобствеността се установяват от приетите по делото писмени доказателства – Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 155, том I, дело № 401/1971 г. на Дупнишки районен съд; Нотариален акт №32, том I, peг. № 655, дело № 27/2004г. на Нотариус Ася Радкова, с район на действие — района на Дупнишки районен съд, вписана с peг. № 431 в регистъра на Нотариалната камара на РБългария; Нотариален акт № 197, том ІІІ, дело № 991/1993г. на Нотариус при Дупнишки районен съд; Нотариален акт №179, том I, peг. №1898, дело №478/1999г. на Нотариус Стефан Сотиров с район на действие — района на Дупнишки районен съд, вписан с per. № 293 в регистъра на Нотариалната камара на РБългария; Нотариален акт №98, том ІІ, дело № 688/1962г. на Дупнишки районен съд; Скица № 15 - 326178/11.04.2019г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър — гр. Кюстендил; Скица № 54 от 23.01.2017г., издадена от Община Дупница, презаверена на 19.04.2019г.
С влязло в сила решение от 08.01.2009 год., постановено по гр.д. № 695/2007 год. на ДнРС, съдът е разпределил между страните в настоящото производство ползването на дворно място, представляващо УПИ XIV - 2982, с площ от 250 кв. м. в квартал 157 по регулационния план на гр. Дупница, одобрен със заповед № 164 от 20.02.1991г. при съседи: улица с осови точки 780 - 781, улица с осови точки 781 — 783, УПИ ХIII — 2979 записан на Анелия Григорова, Янко Григоров, Георги Бошов и Йордан Бошов и УПИ XV — 2981, записан на Георги Н. Даскалов и Нора Г. Митева, съгласно скица № 54/23.01.2007г. и на таванско подпокривно пространство на двуетажната жилищна сграда, построена в УПИ XIV - 2982, с площ от 250 кв. м. в квартал 157 по регулационния план на гр. Дупница, одобрен със заповед № 164 от 20.02.1991г., съобразно посочените варианти в решението на скици, неразделна част от решението, който УПИ XIV – 2982 е идентичен ПИ с идентификационен № 68789.18.229 с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Липа“ № 1, с площ от 267 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница.
Приети са заключения на назначени съдебно – техническа, допълнителна съдебно – техническа и повторна експертизи с варианти на разпределение на дворното място, подпокривното пространство и разпределителното антре на приземния етаж на сградата, които заключения дават варианти на разпределение на сочените от ищцата в исковата молба обекти, изпълнени от вещото лице инж. Л.В. и арх. К.Г.. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 21.01.2020г. вещото лице В. сочи, че разпределителното антре не е изградено по архитектурния проект. В сутеренния етаж, ищцата има една стая (кухня) и складово помещение, в спорното помещение, което в случая е било като тоалетна и баня минават вертикалните щрангове на водопровода и канализацията и там е имало водомер на ищцата, но после е изнесен отвън.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Мария Маркова Р. – майка на ищцата и Недялка С. Атанасова – сестра на ответницата. Свидетелката Р. сочи, че спорното помещение е от към страната на ул. „Яне Сандански” и това е помещение, в което живеели бащата и майката на св. Р. и тя с тях до 11 клас, на ответницата е само водомера там. Имало дело между страните в процеса преди, но не се стигнало до реално разпределение, а си ползват така, както преди делото. От показанията на св. Атанасова се установява, че общата част в сутерена е само канализация и водопровод, не знае страните да са спорили за тази обща част.
При осъществяване на тази спорна съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, съдът следва да съобрази както правата на съсобствениците в съсобствеността, така и целесъобразността и възможностите за разпределяне на ползването на общата вещ съобразно конкретните обстоятелства по делото – характер на вещта, брой съсобственици, техни права в съсобствеността, фактическото положение до възникване на правния спор. Правомощията на съда съгласно чл. 32, ал. 2 ЗС се свеждат до разпределение на ползването на общата вещ или до назначаване на нейн управител. Съдът не може да постановява задължения за съсобствениците да извършват промени или преустройства на общата вещ или разпределение на ползването, което изисква такива промени и преустройства, т. е. решението на съда трябва да е съобразено със съществуващото към момента на възникване на спора фактическо състояние на вещта. (в т.см. е Решение № 3528/1981г., І г.о., Решение № 1620/1996 г. ІV г.о. и др.). Разпределянето на ползването, което извършва съдът по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС следва да е съобразено не само с квадратурата на общия имот и квотите на съсобствениците, а следва да се държи сметка и за ползите от определените дялове.
Въпросът дали е настъпила промяна в обстоятелствата, при които е извършено първоначалното разпределение касаят съществото на материалния спор, а не неговата допустимост, поради което предявената претенция е допустима. А обстоятелства, които могат да се приемат за съществени, при което да се прави ново разпределение на ползване са тези свързани със предназначението и състоянието на съсобствената вещ (ново строителство или премахване на съществуваща постройка, намаляване или увеличаване на площта на съсобствения имот, в резултат на регулационни изменения, изменение в обема на правата на съсобствениците, сделки между тях, чрез които намалява квотата на някои в сравнение с другите – така в Решение № 25 от 22.04.2014г. на ВКС по гр.д. № 3985/2013г. II г.о., при което съдът намира, че макар допустима претенцията на ищцата за разпределение на дворното място и подпокривното пространство, същата е неоснователна – налице е влязло в сила съдебно решение от 08.01.2009 год., постановено по гр.д. № 695/2007 год. на ДнРС, по силата на което е извършено разпределение на дворното място и подпокривното пространство, респ. в хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства за настъпила промяна на обстоятелствата, при които е извършено първоначалното разпределение, което да налага ново разпределение на ползването на двора и подпокривното пространство.
По отношение искането за разпределение на ползването на разпределителното антре на приземния етаж на сградата:
Ответницата оспорва иска в тази му част предвид характера му и наличието на ВиК елементи, предназначени за обслужване цялата сграда от една страна, а от друга такава – че видно от Протокол от 02.12.2008 год. по гр.д. № 695/2007 г. на ДнРС, ответницата в настоящия процес е направила отказ от иска за разпределение именно на това антре, съответно в Решение от 20.05.2014 год., постановено по в.гр.д. № 134/2014 год. по описа на КнОС и Определение № 458/15.12.2014 год. по гр.д. № 6192/2014 г. на ВКС II ГО, с което не е допуснато до касационно Решение от 20.05.2014 год. по в.гр.д. № 134/2014 год. по описа на КнОС е прието, че това помещение е обща част на масивната двуетажна сграда, намират се в него ВиК елементи, предназначени за цялата сграда и не може да се разпредели ползването на отделни части от него на всяка от страните без да се ограничи правото на другата. Съдът не споделя това становище на ответницата и счита, че следва да извърши разпределение на ползване на разпределителното антре, като счита за нужно да посочи, че в мотивите на соченото от ищцата решение съдът обсъжда процесното разпределително антре предвид предмета на този правен спор между страните – негаторен иск. В случая предвид характера на спора в това производство и именно характера на помещението – обща част на сградата, което ползване страните – съсобственици на сградата не могат да разпределят доброволно, съдът следва да го стори вместо тях. Обсъждайки заключенията на приетите по делото заключения, съдът счита за най - целесъобразен вариант II (приложение № 3), предложен от вещото лице арх. К.Г., тъй като по данни от заключението този вариант на разпределение не би създал за страните пречки, по-големи от обикновените и дава възможност за по пряк достъп до антрето от обща част на сградата, а и площите остават изравнени.
По разноските:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. Предвид горното и обстоятелството, че ищцата е внесла за повторни експертизи сумата от 653, 00 лева, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцата сумата в размер на 326, 50 лева, както и сумата от 12, 50 лева за държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на разпределителното антре на приземния етаж на сграда, находяща се в поземлен имот с идентификационен № 68789.18.229 с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Липа“ № 1, с площ от 267 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи: улица с идентификационен № 68789.18.230, поземлен имот с идентификационен № 68789.18.224, поземлен имот с идентификационен № 68789.18.228 и улица с идентификационен № 68789.18.202, който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот XIV - 2982, с площ от 250 кв. м. в квартал 167 по регулационния план на гр. Дупница, одобрен със заповед № 164 от 20.02.1991г. при съседи: улица с осови точки 780 - 781, улица с осови точки 781 — 783, УПИ ХIII — 2979 записан на Анелия Григорова, Янко Григоров, Георги Бошов и Йордан Бошов и УПИ XV — 2981, записан на Георги Н. Даскалов и Нора Г. Митева, съгласно скица № 54/23.01.2007г., издадена от Община Дупница, презаверена на 19.04.2019г. съобразно скица вариант II (приложение № 3) към заключението на съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л. арх. К. Симеонова - Г. вх. № 5957/23.06.2020г. (л. 104 от делото).
ОТХВЪРЛЯ
искането за разпределяне на поземлен
имот с идентификационен № 68789.18.229 с адрес на имота: гр. Дупница, ул.
„Липа“ № 1, с площ от 267 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена
със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, при
съседи: улица с идентификационен № 68789.18.230, поземлен имот с
идентификационен № 68789.18.224, поземлен
имот с идентификационен № 68789.18.228 и улица с идентификационен №
68789.18.202, който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот XIV - 2982, с
площ от 250 кв. м. в квартал 167 по регулационния план на гр. Дупница, одобрен
със заповед № 164 от 20.02.1991г. при съседи: улица с осови точки 780 - 781,
улица с осови точки 781 — 783, УПИ ХIII — 2979 записан на Анелия Григорова,
Янко Григоров, Георги Бошов и Йордан Бошов и УПИ XV — 2981, записан на Георги
Н. Даскалов и Нора Г. Митева, съгласно скица № 54/23.01.2007г., издадена от
Община Дупница, презаверена на 19.04.2019г и подпокривното пространство на построената в имота жилищна сграда с
идентификатор 68789.18.229.1, като неоснователен.
ОСЪЖДА
Д.С.С., с постоянен адрес:*** да заплати на Д.С.Р., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата в размер на в размер на 326,
50 лева за възнаграждения за вещи лица и сумата от 12, 50 лева за държавна
такса, съобразно правата й в съсобствеността.
Скицата, находяща се на л. 104 от настоящото дело към заключението на съдебно – техническата експертиза, изготвена от в.л. арх. К. Симеонова - Г. вх. № 5957/23.06.2020г. (л. 104 от делото) е приподписана от съда и представлява неразделна част от решението.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: