Р Е Ш Е Н И Е
№ 103
град Пирдоп
14.12.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на първи
декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Г. Юнлю и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 123
по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С.,***, представлявано Никола
Гергинов Нитов – Управител, чрез пълномощник Т.Г.Б. – юрисконсулт, срещу
Наказателно постановление № 38/ 13.07.2020 г. на Директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – С. ***), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ е наложена на дружеството
„имуществена санкция“ в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева) за нарушение
по чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/. Жалбоподателят намира
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли
да бъде отменено изцяло.
Регионална инспекция по околната среда и водите – С. ***), чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните
доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено
следното:
На 31.10.2019 г. е извършена проверка на обект „Канализационна
система на гр. Пирдоп“, град Пирдоп, Софийска област, собственик: Община
Пирдоп, стопанисван от: „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град С.,***, представлявано Никола Гергинов
Нитов – Управител, съставен e протокол
за проверка № 96/ 31.10.2019 г. от В.В.А. на длъжност „главен експерт ККФОС“
при РИОСВ – С., и на проверката са присъствали лицата: Цветелин Стоянов Иванов
на длъжност „електро механо шлосер“ в ПСОВ Пирдоп и Анелия Николова Кирова на
длъжност „специалист в отдел ОДАС“ при ИАОС – С../л.16-л.17/ В протокола за
проверка са отразени следните констатации: непрекъснат режим на експлоатация на
обекта – 24 ч./ден., през цялата година; „проведен е емисионен контрол по компонент „Води“; за
заустване на отпадъчните води от Канализационна система гр. Пирдоп е издадено
Разрешително за заустване № 33740185/ 15.12.2015 г. от Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив; взети са водни проби от заустване № 1
– смесен поток БФОВ след ПСОВ и ДОВ, изход канализационен колектор преди
заустване дере Потока, приток на р. Пирдопска, посочени са: час на пробовземане
– 13.05 часа, измерен дебит – 38,5 L/s,
измерени показатели на място рН=7,38
и t=14,7; съставни проби –
Неразтворени вещества, БПК, ХПК, Общ азот, Общ фосфор; час на пробовземане –
15.50 часа. Към протокола за проверка е приложено копие на Разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
33740185/ 15.12.2015 г., издадено от Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район“ – гр. Пловдив./л.18-л.20/
По делото е
представено писмо изх.№ 2843/ 11.11.2019 г. на Изпълнителна агенция по околна
среда, с което е изпратен протокол за изпитване № 01-2401/ 08.11.2019 г./л.13/
Видно от
протокол за изпитване № 01-2401/ 08.11.2019 г. на Централна лаборатория С. – 01
към МОСВ, че е извършено изпитване на взетите водни проби по протокол за
проверка № 96/ 31.10.2019 г. и има превишение на 4 /четири/ показатели:
Неразтворени вещества, ХПК, БПК и Общ фосфор./л.14,л.15/
Видно от
писмо изх. № 7313/ 27.12.2019 г. на РИОСВ – С., че е изпратена покана до г-н Никола
Нитов – Управител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, за явяване на 13.01.2020
г. (понеделник) в 11:00 часа в РИОСВ – С. за съставяне на АУАН във връзка с
констатираното нарушение./л.11/
По делото е
представено известие за доставяне на поканата, която е получена на 03.01.2020
г./л.12/
На 13.01.2020 г. е съставен АУАН № 5/2020 г. срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С.,***,
представлявано Никола Гергинов Нитов – Управител, за това, че: „На 31.10.2019
г. е проведен емисионен контрол по компонент „Води“ на обект „Канализационна
система на гр. Пирдоп“, гр. Пирдоп, Община Пирдоп, област Софийска, стопанисван
от „ВиК“ ЕООД – гр. С.. Съставен е протокол за проверка № 96/ 31.10.2019 г.
Взета е водна проба за физико-химичен анализ от Заустване № 1/Пункт № 1 –
смесен поток битово-фекални отпадъчни води след ПСОВ и дъждовни отпадъчни води,
съгласно Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води
в повърхностни води № 33740185/ 15.12.2015 г., издадено от Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив. Видно от представения протокол за
изпитване № 01-2401/ 08.11.2019г. са установени превишения на индивидуалните
емисионни ограничения /ИЕО/ за Заустване № 1/Пункт№ 1 – смесен поток
битово-фекални отпадъчни води след ПСОВ и дъждовни отпадъчни води по следните
показатели: Неразтворени вещества, Химична потребност от кислород /ХПК/, БПК и
Общ фосфор. „ВиК“ ЕООД – гр. С. нарушава условията на издаденото Разрешително
за заустване № 33740185/ 15.12.2015 г., част от които са посочените ИЕО“/л.9/ В
АУАН е посочено, че с горното дружеството – жалбоподател е нарушило чл. 48, ал.
1, т. 11 от ЗВ. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и на
пълномощник на управителя на дружеството, и е връчен на пълномощника. В АУАН е
отбелязано, че „възражения ще бъдат представени в законоустановения срок“. Към
АУАН е представено нотариално заверено пълномощно, с което г-н Никола Гергинов
Нитов – Управител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е упълномощил Т.Г.Б. –
главен юрисконсулт, да представлява дружеството пред РИОСВ – С. и да подписва
документи, ангажиращи административно-наказателната отговорност на
дружеството./л.10/ Към АУАН не са представени писмени възражения.
Наказателно
постановление № 38/ 13.07.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. ***) е издадено на 13.07.2020 г. срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С.,***,
представлявано Никола Гергинов Нитов – Управител, като в него е отразено, че
същото се издава въз основа на АУАН № 5/13.01.2020 г. В наказателното постановление
е посочено, че: „На 31.10.2019 г. е проведен емисионен контрол по компонент
„Води“ на обект „Канализационна система на гр. Пирдоп“, гр. Пирдоп, Община
Пирдоп, област Софийска, стопанисван от „ВиК“ ЕООД – гр. С.. Съставен е
протокол за проверка № 96/ 31.10.2019 г. Взета е водна проба за физико-химичен
анализ от Заустване № 1/Пункт № 1 – смесен поток битово-фекални отпадъчни води
след ПСОВ и дъждовни отпадъчни води, съгласно Разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33740185/ 15.12.2015
г., издадено от Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив.
Видно от представения протокол за изпитване № 01-2401/ 08.11.2019г. са
установени превишения на индивидуалните емисионни ограничения /ИЕО/ за
Заустване № 1/Пункт№ 1 – смесен поток битово-фекални отпадъчни води след ПСОВ и
дъждовни отпадъчни води по следните показатели: Неразтворени вещества, Химична
потребност от кислород /ХПК/, БПК и Общ фосфор. „ВиК“ ЕООД – гр. С. нарушава
условията на издаденото Разрешително за заустване № 33740185/ 15.12.2015 г.,
част от които са посочените ИЕО“/л.6/ В наказателното постановление е посочено,
че с горното дружеството „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е нарушило
разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/. Видно от
наказателното постановление, че на дружеството – жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева) на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/.
Видно от показанията
на свидетелите В.В.А. – актосъставител и Г.И.Ш.-А. – свидетел при съставянето
на акта /служители на РИОСВ – С./, дадени в с.з. на 01.12.2020 г. /л.45,л.46/, че
те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН и протокола за проверка.
По делото е
представена заповед № РД-839/ 29.10.2019 г. на Министъра на околната среда и
водите, относно правомощията на актосъставителя В.В.А. да съставя АУАН за
нарушения по ЗВ./л.21/
По делото е представена заповед № РД-154/
28.02.2019 г. на Министъра на околната среда и водите, относно правомощията на
актосъставителя В.В.А. да съставя АУАН за нарушения по ЗВ./л.22,л.23/
По делото е
представена заповед № РД-8/ 10.01.2011 г. на Министъра на околната среда и
водите, относно правомощията на Директора на РИОСВ – С. да издава наказателни
постановления /НП/ за нарушения по ЗВ./л.24/
Наказателното
постановление № 38/ 13.07.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. ***) е връчено на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД
на 17.07.2020 г., чрез известие за
доставяне, а жалбата против същото е депозирана в РИОСВ – С. на 23.07.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С.,***,
представлявано Никола Гергинов Нитов – Управител, срещу Наказателно
постановление № 38/ 13.07.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. ***), е подадена по реда и в сроковете на чл. 59
от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява неоснователна.
В хода на
административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при
съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44
от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ,
е издадено от компетентно
длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл.
от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в сроковете, предвидени от
ЗАНН. По делото не се установиха визираните в жалбата нарушения да са
съществени, по безспорен начин е установено извършването на нарушението.
По същество правилно е
приложен и материалния закон. От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната
фактическа обстановка в АУАН и НП, дружеството – жалбоподател е извършило състава на нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, като на юридическото лице е наложена „имуществена санкция“. Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя, визирани в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на АУАН и Наказателното постановление. В тежест на
административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е
извършил визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия
процес. Съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/ „водоползвателите
- титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват
условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и
комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.“ Съдът
счита за доказано, че на посочената дата 31.10.2019 г. на обект „Канализационна система на
гр. Пирдоп“, гр. Пирдоп, Община Пирдоп, област Софийска, стопанисван от „ВиК“
ЕООД – гр. С., дружеството – жалбоподател „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, е допуснало превишения на индивидуалните емисионни ограничения /ИЕО/
за Заустване № 1/Пункт№ 1 – смесен поток битово-фекални отпадъчни води след
ПСОВ и дъждовни отпадъчни води по следните показатели: Неразтворени вещества,
Химична потребност от кислород /ХПК/, БПК и Общ фосфор, с което е нарушило
условията на издаденото Разрешително за заустване № 33740185/ 15.12.2015 г.,
част от които са посочените ИЕО. Допуснотото
нарушение е безспорно установено от писмените доказателства и свидетелските
показания, като съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни
доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за
допуснатото нарушение. В НП е посочено, че имуществената санкция е наложена на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 2
от Закона за водите /ЗВ/, като
в конкретния случай на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ около средния размер от 5000.00 лева
(пет хиляди
лева), предвиден в закона. Съгласно чл. 200, ал. 1, т.
2 от ЗВ „наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на
по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни
обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без
необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв.“
Съдът не приема, че в случая
се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според
задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на
административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от обществената
му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. „Маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице обстоятелства,
обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, поради което не е налице хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, при което настъпването на
вредоносни последици не е елемент от фактическия му състав. Липсата на такива
последици не се преценява като смекчаващо обстоятелство, респ. като основание
за преценка на случая като маловажен. Деянието не се отличава с по – ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на други такива нарушения, тъй като от получените
резултати е видно, че има превишения на 4 /четири/ показателя. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД следва да заплати на РИОСВ – С. направените разноски по делото в размер на
100 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 38/ 13.07.2020 г. на Директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – С. ***), с което на жалбоподателя „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С.,***,
представлявано Никола Гергинов Нитов – Управител, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ е наложена на дружеството
„имуществена санкция“ в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева) за нарушение
по чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град С.,***, представлявано
Никола Гергинов Нитов – Управител, да заплати на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. ***), с адрес: град С.,***, направените разноски
по делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – С. ***, по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: