№ 92
гр. Русе , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520200442 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш Серия К № 2610871, издаден от ОДМВР – гр.Русе на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против И. Г. Р., с ЕГН - **********, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е подадена жалба от И. Г. Р., която е допустима
- подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу него
електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, изпраща
упълномощен представител – адв.М.Р., който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно
призовани, не се явява представител.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират
становище.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 06.06.2018г., в 20,46 часа, в гр. Русе, движейки се по бул.“България“,
до бензиностанция „Лукойл“, посока ГККП“Дунав мост“, МПС марка
„Мазда“, с рег. № Р 4855 РК, се движило със скорост от 87 км/ч, като по този
начин била превишена максимално допустимата скорост предвидена за
населено място от 50 км/ч - с 37 км/ч. Скоростта била установена със
1
стационарно автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и
заснемащо устройство №003059047В97 и след издирване от АНО на
собственика на процесното ППС – жалб.Р., на последият бил връчен
електронния фиш, а впоследствие той упражнил правото си да го обжалва в
законоустановения срок.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН.
Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните
доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими
реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш
Серия К № 2520302 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63
от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,
предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.)
е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните
разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства
и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
2
поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано
техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се
отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на
чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на
ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби
разширително. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189, ал.2 от
ЗДвП е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното”. Съдът счита, че ЕФ е
редовно съставен и жалбоподателя не е ангажирал каквито и да било годни
доказателства по делото, от които да е видно обратното.
Относно оплакването в жалбата за извършени процесуални нарушения
при издаването на ЕФ от АНО, съдът намира следното :
Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН няма как да намери приложение по
отношение на ЕФ. Тя е свързана само и единствено с производството по
издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Законодателят изрично
е записал „... Не се образува административно-наказателно производство, ако
не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението...“. Да, получава се действително различно
третиране на нарушителите на ЗДвП, движещи се с непозволена скорост, като
тези, спрямо които административно-наказателното производство започва с
АУАН и издаване на НП могат да се позоват на чл. 34 от ЗАНН, а тези, срещу
които се издава ЕФ-не. Този различен подход обаче е въпрос на
законодателно разрешение и на този етап то е такова- „Dura lex, sed lex“. За
пълнота следва да се посочи, че доколкото ЗАНН не предвижда изрична
регламентация на института на давност за погасяване на административно-
наказателното преследване /извън сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП/, предвид и Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС №
1/27.2.2015г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да
намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. В обратния смисъл
извършителят на административно нарушение би бил поставен в по-
неблагоприятно положение по отношение на извършителя на престъпление. В
случая съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК обикновената давност е 3 години, а
3
абсолютната 4 години и 6 месеца. Видно от датата на извършване на
нарушението-06.06.2018г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от
двата срока.
Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган
правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на собственика на
автомобила– жалб.Р.. В чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е предвидено, че за
превишаване на скоростта в населено място от 31 - до 40 км/ч – наказанието е
„Глоба” от 400 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя
така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер,
видно от посочената правна норма.
Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице
основания за отмяна на издаденият електронен фиш.
По гореизложените мотиви, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2610871, издаден от
ОДМВР– гр.Русе, против И. Г. Р., с ЕГН - **********, с който за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4