№ 47
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20221110167541 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „....“ ЕАД, редовно уведомен по смисъла на чл. 56, ал.2
ГПК, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ... - ВАРНА, редовно уведомен по смисъла на чл. 56,
ал.2 ГПК, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „...“ АД, редовно уведомен по смисъла на
чл. 56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Д. К., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА
ПРИСТЪПВА се към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
Г. Д. К., 52 г., българка, български гражданин, висше образование,
неосъждана, без дела със страните;
Д. К., 57 г., гражданин на Кралство Дания, висше образование,
неосъждан, без дела със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът пристъпва към разпита на свидетеля Г. К..
Свидетелят Д. К. беше изведен от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА К.:
1
На въпроси на съда, зададени по въпросен лист, приложен на стр. 7 от
делото от страна на ищеца, свидетелят Г. К. отговори:
1. Да, била съм пътник във въпросното МПС марка „Мерцедес“ с рег. № ....
2. Да, автомобилът попадна в дупка на пътното платно и спукахме
едновременно двете десни гуми.
3. Бяха увредени двете гуми и със сигурност едната джанта, по мой спомен.
4. Беше точно след един завой, нямаше отсреща коли, пред нас също
нямаше коли, пътят беше чист. Рязко попаднахме в дълбока дупка около
7-8 см дълбочина и около 30 см ширина. Тъй като гумите ни са с нисък
профил, спукахме и двете толкова сериозно, че не можахме да ги
възстановим с приспособленията, които имахме в багажника.
5. Беше след завой и в никакъв случай скоростта не беше висока. Считам,
че максимум около 45-50 км/час.
6. В момента на произшествието нямаше интензивност и в двете посоки.
7. Нямаше такива знаци на пътя.
8. Според мен имаше и други нарушения по асфалта и като цяло
състоянието на пътя беше лошо.
На въпроси на съда, зададени по въпросен лист от страна на ответника,
приложен на стр. 8 от делото свидетелят Г. К. отговори:
1. Спомням си за въпросното ПТП, возихме се във фирмения ни автомобил
„Мерцедес“, рег. № ..., управляваше го съпругът ми Д. К..
2. Произшествието се случи след Свети Влас в посока гр. Варна на няколко
километра преди гр.Бяла.
3. Определям го на база на това след колко километра стигнахме първото
населено място гр. Бяла.
4. Дупката беше около 30 см широка и 7-8 см дълбока.
5. По моя преценка се движихме с около 45-50 км/час.
6. Времето беше слънчево и инцидентът се случи през деня.
7. Щетите се изразяваха в две спукани гуми и изкривена джанта.
Поради изчерпване на въпросите, съдът приключи разпита на свидетеля.
Съдът издаде 1 бр. РКО от внесения депозит за явяване на свидетеля, който се
връчи лично.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. К.. На въпроси на съда, зададени по въпросен
лист, приложен на стр. 7 от делото от страна на ищеца, свидетелят К.
отговори:
1. Известно ми е посоченото обстоятелство.
2. Да, на посочената дата по пътя от Свети Влас към гр. Варна управлявах
автомобила, който попадна в дупка. Дупката се намираше около половин
метър навътре в пътя.
3. Спукани бяха две гуми – двете десни гуми.
4. Дупката беше дълбока около 7-8 см и широка около 25 см.
5. Движех се с около 40 км/час, не е имало никакви обозначения на пътя за
2
наличие на препятствие.
6. Имаше коли, но не мога да кажа, че е било много задръстено. Нормално
беше за лятото.
7. Вероятно да.
8. Общото състояние на пътя не е добро. Когато отидох във Варна от Пътна
помощ ми казаха „Не сте единствен“.
На въпроси на съда, зададени по въпросен лист, приложен на стр.8 от делото
от страна на ответника, свидетелят К. отговори:
1. Спомням си ПТП-то, управлявах „Мерцедес“ с рег. № ....
2. Движех се след Св. Влас в посока гр. Варна. Случи се около 7-8 км след
Св. Влас.
3. Случи се около 7-8 км след Свети Влас. Възможно е и по-малко да е,
защото пътят е криволичещ и не е равен.
4. ПТП се случи от дясната страна на пътната лента, в посока гр. Варна.
5. Неравността беше широка около 25 см и 7-8 см дълбочина.
6. Управлявах с около 40 км/час в момента на настъпване на ПТП.
7. ПТП-то настъпи през деня, времето беше слънчево.
8. Спукахме двете десни гуми на управлявания от мен автомобил.
Съдът, предвид изчерпване на въпросите към свидетеля приключи разпита
му.
На свидетеля се издаде 1 бр. РКО от внесения депозит за явяването му за
разпит в днешното съдебно заседание, който се издаде лично.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ счете съдебната поръчка за изпълнена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебната поръчка.
Същата да бъде върната на делегиращия съд за прилагане по гр.дело №
3443/2022 г. по описа на РС-Варна, 43 състав.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3