О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Павликени, 09.07.2019 г.
ПАВЛИКЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи състав в закрито заседание на девети юли , през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен
съдия: Евелина Карагенова
при
участието на секретаря .............. като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№469 по описа за 2019год, за да се произнесе съобрази:
Постъпила
е искова молба от Д.Д.Р. *** чрез адв.К.Т. от *** по иск по чл. 124 ал.5 пр.1 от ГПК против Ц.П.Х. ***.
Делото е изпратено от ВТОС за
разглеждане в ПРС поради отводи на съдиите в РС ***.В исковата молба
се иска да бъде прието за
установено по горепосочения текст в ГПК,че е налице престъпно обстоятелство за
престъпление по текста от НК,изразяващо се в това, че ответникът в качеството
си на длъжностно лице, натоварено със задължението да изплаща трудови възнаграждения в СОУ „***“ гр.***, съзнателно е допуснало до се извърши
престъпление, свързано със службата или работата му, като се положи подпис
вместо ищцата в графа“получил сумата-заплата“ във Ведомост на работните заплати
за месец юли 1998г за изплащане на работниците и служителите на училището,
което е от значение за едно гражданско правоотношение.Претендира направени по
делото разноски.
При
проверка допустимостта на предявения иск, съобразно разпоредбата на чл.130 от ГПК, съдът намира следното:
Съобразявайки
съдържанието на подадената от ищеца искова молба съдът намира, че предявеният
иск се явява недопустим и не е от естество да ангажира правораздавателната
компетентност на гражданския съд. Установява се, че в настоящия случай между
страните не е налице гражданско-правен спор, само при наличието на
който е налице интерес от получаване на защита по исков път.
Престъпното обстоятелство, което ищецът иска да бъде установено съзнателно не посочено от ищеца
в исковата молба като не е ясно дали става въпрос за документно престъпление,
престъпление ппо служба или друго.
Следва да се отбележи, че хипотезата на чл.124,
ал.5 от ГПК във всички случаи включва като задължителна процесуална
предпоставка за допустимост на иска невъзможност
престъпното обстоятелство да бъде установено и преследвано по реда на НК и НПК
и то в посочените случаи на прекратяване и спиране и в случаите, когато
извършителят е останал неоткрит. В настоящия казус предвид твърденията на ищеца,
за съда липсва основание да приеме, че е налице някоя от предвидените в закона
хипотези, свързана с невъзможност да се установят по наказателен ред твърдяните престъпни
обстоятелства.В исковата молба се твърди,че
с постановеление РП гр.***
по предварителна проверка по подадена тъжба от ищцата е установила
обстоятелството,че положения подпис във ведомостта не е положен от ищцата и е
налице хипотезата на чл.80 ал.1 т.4 от НК и е налице хипотезата на чл.24 ал.1
т.3 от НК.
За предявеният иск с правно основание чл. 124 ал.5
от ГПК са предвидени предпоставките, при които може да се предяви този иск за
установяване на престъпно обстоятелство . На първо място това престъпно
обстоятелство следва да е от значение за едно гражданско правоотношение или за
отмяна на влязло в сила решение. В исковата молба е посочено, че с установяване на
престъпно обстоятелство за престъпление
по НК ищцата ще има правна възможност да
получи полагащата й се работна заплата за м. юли 1998г от СОУ“***“ гр.*** на основание
чл.80ал.2 вр.чл.110 ал.2 от ЗС,врчл.128 ал.2 от КТ, т.е целта на настоящия иск е да се установи престъпно обстоятелство от
значение за едно гражданско правоотношение, при все, че съдът не прилага
института за погасителна давност служебно. По отношение на случаите, в
които е допустим иска по чл.124 ал.5 от ГПК: Съдът като взе
предвид приложеното към исковата молба постановление на ЕРП от 22.08.2017г намира, че неправилно е
интерпретирано основанието на ЕРП да
откаже да образува досъдебно производство и е прекратила образуваната прокурорска
преписка. В прокурорското постановление е устанавено, че „при проверката не са
установени признаци за извършено престъпление от общ характер, нито са налице
други основания за намеса на прокуратурата“. Следователно постановлението за
отказ за образуване на досъдебно производство е на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, макар че този текст не бил посочен в това постановление. Нормата на чл.124
ал.5 от ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. Искът се счита
допустим,когато наказателното преследване не може да бъде възбудено или е
прекратено на някое от основанията по чл. 24 ал.1 т.2-5 или е спряно на някое
от основанията по чл. 25 т.2 или чл. 26 от НПК и в случаите
,когато извършителят на престъплението е останал неоткрит. В случая тези предпоставки не са налице. В
настоящия казус предвид твърденията на ищеца, за съда липсва основание да приеме,
че е налице някоя от предвидените в закона хипотези, свързана с невъзможност да
се установят по наказателен ред твърдяните престъпни обстоятелства
С оглед на
изложеното съдът намира, че за ищеца липсва правен интерес от предявяването на
настоящия иск с основание чл.124, ал.5 от ГПК и поради недопустимост на същия
производството по делото ще следва да бъде прекратено.
Мотивиран
от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,
като недопустим поради липсата на правен интерес, предявеният
от от Д.Д.Р. с ЕГН ********** *** чрез
адв.К.Т. от *** по иск по чл. 124 ал.5 пр.1
от ГПК против Ц.П.Х. *** и ВРЪЩА исковата
молба на ищеца .
ПРЕКРАТЯВА производството
по гражданско дело № 469/2019 г.по описа на РС Павликени.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновски
окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК на ищеца да се връчи препис от настоящето
определение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
Й.П.