ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 168 11.06.2020
Година Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Апелативен съд,
На единадесети
юни през двехиляди и двадесета година.
В закрито
заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Надежда Желязкова ч.т.д.№ 222 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274, ал.1,
т.2 ГПК във вр. с чл. 262, ал.3 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „М.“ АД, ЕИК ***със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от изп. директор *** чрез адв. Б.Н. *** против разпореждане №
1784 от 19.12.2019г., постановено по т.д. № 174 по описа за 2019г. на ОС
Пазарджик, с което е върната въззивна жалба вх. № 11648 от 18.12.2019г.,
изпратена по пощата с клеймо на изпращане 17.12.2019г. от „М.“ АД ЕИК ***против
решение № 170 от 26.11.2019г., постановено по т.д. № 174/2019г. по описа на ОС
Пазарджик. Според жалбоподателят атакуваното определение е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в диспозитива
на съдебното решение съдът е посочил, че решението е постановено на основание
чл. 631 ТЗ и след като императивната
разпоредба на чл. 633 ТЗ не урежда специални срокове за обжалване на
решението постановено на посоченото основание следва да се приеме, че срокът за
обжалване е общия двуседмичен срок, което означава, че постъпилата въззивна
жалба е в срок. Настоява съдът да отмени ожалваното разпореждане като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по частната жалба „С.О.“ ЕООД не е взел
становище.
Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по
делото, намери за установено следното:
Частната жалба е постъпила в деловодството на ОС Пазарджик с
вх. № 620 на 20.01.2020г., като е изпратена по пощата с клеймо с дата на
изпращане 17.01.2020г., а акта, който е
подложен на проверка с нея е връчен на жалбоподателя на 10.01.2020г. Казаното,
съобразено с разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК във вр. чл.62, ал.2 ГПК, налага
извод за депозиране на частната жалба в предвидения за това срок. Жалбата е
подадена от надлежна страна в производството, която има интерес да обжалва и е
насочена срещу акт, за който е предвиден инстанционен контрол. Всичко изложено
до тук налага извод за процесуална допустимост на частната жалбата.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваният съдебен акт е върната въззивна жалба вх. № 11648/18.12.2019г.,
изпратена по пощата с клеймо на изпращане от 17.12.2019г. на „М.“ АД, ЕИК
***срещу решение № 170 от 26.11.2019г., постановено по т.д. № 174/2019г. по
описа на ОС Пазарджик. Мотив да стори
това, съдът е намерил, след като е констатирал, че решението, с което е
отхвърлена молбата по чл. 625 ТЗ е връчено на
представляващия молителя адвокат на 03.12.2019г. като предвидения в чл.
633, ал.2 ТЗ срок за обжалване е изтекъл на 11.12.2019г., а въззивната жалба е
постъпила след изтичането му.
Изцяло следва да се съобразят изложените от администриращия
съд съображения. Решението, с което се отхвърля молбата по чл. 625 ТЗ подлежи
на обжалване в 7 – мо дневен срок от датата на съобщението по реда на ГПК,
съгласно изричната разпоредба на чл. 633, ал.2 ТЗ. Субсидиарното приложение на ГПК е допустимо само, доколкото в Част Четвърта на ТЗ няма особени разпоредби –
чл. 621 ТЗ и след като такива са налични, то приложими са именно специалните
разпоредби.
Не може да се сподели разбирането на жалбоподателя,
подържано от него в депозираната частна жалба за това, че след като съдът е
постановил решението си на основание чл. 631 ТЗ и доколкото същото това решение
не е включено в обхвата на чл. 633 ТЗ, то приложими са общите правила на ГПК,
вкл. и досежно срока му за обжалване. Изрично в разпоредбата на чл. 633, ал.2 ТЗ е предвиден срокът, в който подлежи на обжалване решение за отхвърляне на
молбата по чл. 625 ТЗ, а разпоредбата на чл. 631 ТЗ дефинира единствено
основанията за това.
Решение № 170 от 26.11.2019г., постановено по т.д. №
174/2019г. на Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлена молба вх. № 7160 от
13.08.2019г. на „М.“ АД с основание чл. 625 ТЗ е връчено на молителя, чрез
представляващия го адвокат на 03.12.2019г., а постъпилата от него въззивна жалба
срещу посочения съдебен акт е с клеймо на изпращане 17.12.2019г. или далеч след
изтичане на предвидения и приложим в случая седмодневен срок, съгласно чл. 633,
ал.2 ТЗ.
Изводът е, че обжалваното
разпореждане като съобразено с материалния и процесуален закон следва да се
потвърди.
Мотивиран от изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1784 от
19.12.2019г., постановено по т.д. № 174 по описа за 2019г. на ОС Пазарджик, с
което е върната въззивна жалба вх. № 11648 от 18.12.2019г., изпратена по пощата
с клеймо на изпращане 17.12.2019г. от „М.“ АД ЕИК ***против решение № 170 от
26.11.2019г., постановено по т.д. № 174/2019г. по описа на ОС Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: