№ 70646
гр. София, 01.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Л. ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от Л. ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело №
20251110119625 по описа за 2025 година
намери следното:
Образувано е по заявление на А1 Б ЕАД, ЕИК ****** срещу Р-61 ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземания за месечни
абонаментни такси, неустойки за неизпълнение на договор във връзка с предсрочното му
прекратяване и мораторни лихви.
Според твърденията на заявителя сключения между него и длъжника договор е
предсрочно прекратен едностранно от него поради неизпълнение на длъжника. Заявителят
претендира, че на основание чл. 54.12 от Общите условия в негова полза е възникнало
вземане за неустойка в размер на оставащите месечни такси до края на срока на договора за
всеки мобилен номер. От твърденията на заявителя може да се направи извод, че начинът,
по който е уговорена тази неустойка за предсрочно прекратяване на договора, излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. На практика с
неустойката се постига ефектът на реално изпълнение на договора за пълния му уговорен
срок в частта относно задълженията на абоната да се заплащат месечни такси, без обаче
операторът да престира насрещно като предоставя услуги. В този смисъл е и константната
практика на ВКС във връзка с неустойки с подобен характер, част от която са: Решение
№110/21.07.2016 по дело №1226/2015 на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 193/09.05.2016г. по т.д.
№ 2659/2014г. на ВКС , I т.о. и Решение № 219/09.05.2016г. по т.д. № 203/2015г. на ВКС , I
т.о., Решение № 107/25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 818/2009 г., II т. о./. Преценена към
момента на сключване на договора уговорената по този начин неустойката противоречи на
добрите нрави, тъй като с нея не се цели да се обезщети изправната страна за настъпилото
неизпълнение, а да се замести реалното изпълнение на договор, който е предсрочно
прекратен.
По тези съображения и съдът намира, че уговорката за дължимост на претендираното
вземане за тази неустойка противоречи на добрите нрави, поради което за тази претенция на
основание чл.411, ал.2, т.2, прел.2 ГПК следва да бъде отказано издаването на заповед за
изпълнение на парично задължение.
1
Следва да бъде отказано издаване на заповед за изпълнение и на акцесорното вземане
за лихва върху неустойката, изчислена като съответна част от общо претендираната лихва
върху неустойките.
По разноските
С оглед частично отхвърляне на заявлението искането за разноски следва да бъде
отхвърлено в съответната част.
По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2,
т.2 ГПК в посочените части.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
в полза на А1 Б ЕАД, ЕИК ****** срещу Р-61 ЕООД с ЕИК: ******, В ЧАСТТА за
претендираното вземане за 459,79 лева – неустойка за неизпълнение на договор за
електронни съобщителни услуги *********, партида *********, ID на договор М5818001 от
20.10.2017 и приложенията към него и за сумата над 26,88 лева до претендираната сума от
35.07. лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойки за периода 24.08.2024- 02.04.2025.,
както и В ЧАСТТА за разноски за адвокатско възнаграждение в размер над 219,77 лева до
пълния претендиран размер от 400 лева и за държавна такса над сумата 11,68 лева до
пълния претендиран размер 21,25 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2