№ 119
гр. Ловеч, ***.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ ***431010*** по описа за *** година
Иск за делба на недвижими имоти –чл. 34 ЗС.
Първа фаза- по допускане на делбата.
Съдът е сезиран с искова молба за делба, подадена от А. Л. Р., с адрес: ***, чрез адв.
Б. Ц. – АК – Ловеч, назначен за особен представител, със съдебен адрес: *** против Ю. Л.
Р., с адрес за призоваване: гр. ***, Е. Л. Р., с адрес за призоваване: *** и Л. И. Р., с адрес за
призоваване: ***
С Определение № *** от *** г. съдът е конституирал като ответник по делото Т. С.
Р., с адрес: с. ***.
Ищецът излага в исковата молба, че с ответниците са наследници на Л. О. Р., б.ж. на
с. ***, общ. ***, починал на *** г.
Наведени са твърдения, че страните са съсобственици на следните недвижими
имоти, останали в наследство от Л. О. Р., а именно:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.***, община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед №РД
***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.***. п.к***
ул.“*** ***“ №*** с площ ***кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***, ***, в*** със сгради които
попадат в имота: 1.Сграда с идентификатор ***.1 (*** *** ***), застроена площ: ***в.м.,
брой етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска сграда; 2.Сграда с идентификатор
1
***.2 (*** *** две), застроена площ: ***кв.м. брой етажи: 1 (един), предназначение:
Жилищна сграда - ***фамилна; 3.Сграда с идентификатор ***.3 (*** *** три), застроена
площ***кв.м., брой етажи: 3 (три), предназначение: Жилищна сграда -***фамилна; 4.Сграда
с идентификатор ***.4 (*** *** *** *** ****** и ****** *** ***), застроена площ: 18кв.м.,
брой етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска сграда; 5.Сграда с идентификатор
***.5 (*** *** пет), застроена площ: 22кв.м., брой етажи: 1 (един), предназначение:
Селскостопанска сграда; 6.Сграда с идентификатор ***.6 (*** *** шест), застроена площ:
28кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Селскостопанска сграда.
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (****** ****** *** *** *** ******
******) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област
Ловеч, одобрени със Заповед №РД***г. на Изпълнителния директор на АГКК, посл***
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземленият имот е
от ***г., с адрес на поземления имот: с.***, ул.“*** ***“ № *** с площ ***кв.м. с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 0,
при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, в*** със сгради които попадат в имота: 1.Сграда с
идентификатор ***.1 (****** ****** *** *** *** ****** ****** *** ***), застроена площ:
85кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Жилищна сграда - ***фамилна.
В допълнителна искова молба ищецът е уточнил, че процесният поземлен имот с
идентификатор *** е придобит от неговия баща по наследство от неговия баща и дядо на
ищеца по бащина линия Ю. Ю.ов Р..
Твърди се още, че страните по делото са собственици и на следните движими вещи,
останали в наследство от Л. О. Р.: 1. Товарен автомобил модел *** с рег.№ ОВ ***АС с рама
*** и двигател ***.Лек автомобил модел *** с рег.№ ОВ***АХ, с рама *** и двигател ***.
3.Банциг/гатер, изграден на адрес: с.***, община ***, ул.“*** ***“ №***.
Тъй като въпреки направените опити, страните не могли да се поделят доброволно,
моли да бъдат призовани на съд и да бъде постановено решение, с което да се извърши
делба по отношение на гореописаните имоти, при квоти съобразно закона.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на всеки от ответниците е изпратен препис
от ИМ за*** с приложенията, като е указана възможността да подаде писмен отговор в
***месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на отговор или неупражняването на права.
Ответникът Ю. Л. Р. не е депозирал писмен отговор.
Ответникът Е. Л. Р., чрез адв.М. И., е депозирал писмен отговор, в който е изразил
становище по предявения иск за делба. Счита, че част от фактите по повдигнатите в
исковата молба твърдения съдът може да приеме за безспорни. Не оспорва, че ищецът и
първите трима ответници са наследници на Л. О. Р.. Не оспорва, че страните не са
достигнали до доброволна делба. Не оспорва, че ищецът и първите трима ответници са
съсобственици на движими вещи, описани в исковата молба, индивидуализирани, както
2
следва: Товарен автомобил, модел „***“ с рег.№ ОВ *** АС и Лек автомобил, модел „***“ с
рег.№ ОВ ***АХ. Не оспорва, че ищецът и първите трима ответници са съсобственици на
недвижим имот с идентификатор ***, както и сгради с идентификатори: ***.1 –
селскостопанска сграда, ***.2 – жилищна сграда - ***фамилна, ***.4 – селскостопанска
сграда, ***.5 – селскостопанска сграда, ***.6 – селскостопанска сграда. Не оспорва също, че
са съсобственици и на недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор ***.
Прави възражение, като оспорва като невярно твърдението в исковата молба, че ищецът и
страните, които са ответници по делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с
идентификатор ***.3 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в
поземлен имот с идентификатор ***. Прави възражение по смисъла на чл.342 от ГПК за
включване в наследствената маса на конкретната сграда. Твърди, че собственици на сградата
са Л. И. Р. и майка й – Т. С. Р.. Посочва, че сградата е построена по време на брака на Т. С.
Р. с покойния му брат – бащата на ответницата – И. Л. Р., като за построяването на сградата
брат му И. Р. имал отстъпено право на строеж от баща им Л. О. Р.. Отбелязва, че И. Р. е
починал на *** г.
На следващо място, оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то невярно
твърдение, че ищецът и първите трима ответници по делото, са съсобственици на недвижим
имот – Сграда с идентификатор ***.1 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна,
попадаща в поземлен имот с идентификатор ***. Твърди, че сградата е построена
изключително с негови усилия и средства, като проектната документация за сградата е на
негово име, като е одобрена на *** г. от Изп.комитет на ОНС – ***. Твърди също, че
разходите по поддържането на сградата от *** г. са поемани изключително от него и от
никой друг от наследниците, тъй като такава била волята на баща им. Твърди, че от *** г. до
момента останалите му братя не са се протИ.поставяли на обстоятелството, че той е
собственик на сградата. Ако тези аргументи не бъдат приети от съда, претендира, че е
придобил сградата по давност. Оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то
невярно твърдение, а именно, че ищецът и страните, които са ответници по делото, са
съсобственици на движима вещ – Банциг/гатер, изграден на адрес: с. ***, общ. ***,
ул.“Ал.***“№***.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Л. И. Р., чрез
адв. И. Б., САК. Счита, че част от фактите по повдигнатите в исковата молба твърдения
съдът може да приеме за безспорни. Прави възражение, като оспорва конкретно сл***то
невярно твърдение в исковата молба, а именно, че ищецът и страните, които са ответници по
делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с идентификатор ***.3 с
предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в поземлен имот с
идентификатор ***. Прави възражение по смисъла на чл.342 от ГПК за включване в
наследствената маса на конкретната сграда. Твърди, че собственици на сградата са Л. И. Р. и
майка й – Т. С. Р.. Посочва, че сградата е построена по време на брака на Т. С. Р. с бащата
на ответницата – И. Л. Р., като за построяването на сградата баща й И. Р. имал отстъпено
право на строеж от баща си Л. О. Р.. Отбелязва, че И. Р. е починал на *** г. Твърди, че
3
правото на строеж е упражнено и реализирано в срока от 5 години, считано от *** г., когато
е издадено Строително разрешение № *** на И. Л. Р. за построяване на жилищна сграда
върху имота, представляващ парцел *** в квартал *** по плана на с. ***. Сочи, че строежът
на сградата е извършен и реализиран по време на брака на И. Л. Р. с Т. С. Р. при положени
техни общи усилия и съвместен принос в условията на семейна имуществена общност, като
е завършена и въведена в експлоатация по време на брака непосредствено преди раждането
на ответницата Л. И. Р. на *** г. Отбелязано е, че след смъртта на И. Л. Р. негови
наследници са съпругата му Т. С. Р. и дъщеря му – Л. И. Р.. Твърди се, че през *** г. след
възникнал пожар погива значителна част от сградата, като възстановяването й става със
средства и усилия на Т. С. Р. – майка на непълнолетната по това време ответница и
единствен нейн родител тогава.
В случай, че съдът не приеме за основателни твърденията на ответницата относно
собствеността върху сградата с идентификатор ***.3, то алтернативно моли, съдът да
приеме, че по отношение и в полза на Л. И. Р. и Т. С. Р. е изтекла придобивната давност по
чл.79 от ЗС и същите са придобили собствеността върху имота още преди смъртта на Л. О.
Р., поради което този имот ще следва да бъде изключен от наследствената маса по
настоящото дело. Наведени са твърдения, че наследодателят, посочен по делото, никога не е
правил опит да ползва тази сграда, никога не е твърдял или манифестирал, че тя е негова
собственост след смъртта на сина му през *** г. до собствената му кончина – 30 години по-
късно през *** г., а за същата сграда неправилно и неоснователно един от неговите
наследници твърди, че е съсобствена по наследство. Счита, че и не би могло да бъде друго
поведението на наследодателя, предвид на учреденото от него право на строеж с
декларация, заверена от съдия при РС – Ловеч през *** г. От друга страна, твърди, че Л. И.
Р. и Т. С. Р. са манифестирали и афиширали намеренията си за имота, предвид и нагласата и
убедеността им, че е тяхна изключителна собственост.
Ответницата оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то невярно
твърдение, че ищецът и страните, които са ответници по делото, са съсобственици на
недвижим имот – Сграда с идентификатор ***,1 с предназначение: жилищна сграда –
***фамилна, попадаща в поземлен имот с идентификатор ***. Възражението се базира на
обстоятелството, че на ответницата по делото е известно, че на единия от наследниците
/ответник по настоящото дело/ - Е. Л. Р. за построяването на въпросната сграда с
идентификатор ***.1 е било предоставено право на строеж от наследодателя.
Оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то невярно твърдение, а
именно, че ищецът и страните, които са ответници по делото са съсобственици на движима
вещ –Банциг/гатер, изграден на адрес: с. ***, общ. ***, ул.“Ал. ***“№ ***.
Постъпил е отговор и от ответницата Т. С. Р., чрез адв. И. М. Б., САК. Прави
възражение, като оспорва като неоснователно твърдението в исковата молба, че ищецът и
страните, които са ответници по делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с
идентификатор ***.3 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в ПИ с
идентификатор ***. Прави възражение по смисъла на чл.342 от ГПК за включване в
4
наследствената маса по делото на конкретната сграда с идентификатор ***.3. Твърди, че
собственици на тази сграда са Т. С. Р. с ¾ ид.части и дъщеря й Л. И. Р. с ¼ ид.части.
Посочва обстоятелства, идентични с изложените в отговора на ответниците Т. Р. и Е. Р.. Ако
аргументите й не бъдат приети от съда, претендира, че сградата с идентификатор ***.3 е
придобита по давност от Т. С. Р. и дъщеря й Л. И. Р.. Моли съдът да приеме, че по
отношение и в полза на Т. Р. и Л. Р. е изтекла придобивната давност по чл.79 от ЗС и
същите са придобили собствеността върху имота още преди смъртта на Л. О. Р., поради
което имотът следва да бъде изключен от наследствената маса по делото. Твърди, че Т. Р. и
Л. Р. са манифестирали и афиширали намеренията си за имота предвид и нагласата и
убедеността им, че е тяхна изключителна собственост.
В с.з. ищецът А. Л. Р. се явява лично и с особен представител – адв. Б. Ц.. Поддържа
предявения иск за делба и моли да бъде уважен по начина, по който е предявен.
Ответникът Ю. Л. Р. се явява лично. Заявява, че няма никакви претенции за къщата
на брат си И. Р., както и за тази на Е. Р.. Желае да се подели единствено бащината му къща,
съобразно правата му по закон.
Ответникът Е. Л. Р. не взема лично участие в процеса. Представлява се от адв. М.И..
Заявява, че поддържа отговора на исковата молба и направените с него възражения. Моли да
се уважи искането им, като от наследствената маса се изключат сгради с идентификатор
***.1, която същият счита за своя собственост и сграда с идентификатор ***.3, съсобствена
на ответниците Л. Р. и Т. Р..
Ответниците Л. И. Р. и Т. С. Р. се явяват лично и с представител по пълномощие –
адв. Б.. Поддържат отговора на исковата молба и направените с него възражения. Считат, че
от делбената маса следва да се изключи сл***то имущество: сграда с имотен идентификатор
***.3, по отношение на която има достатъчно данни, че е собственост на Т. Р. и Л. Р., както
и товарен автомобил модел „***“, с който наследодателят приживе се е разпоредил и той не
е във владението и ползването на никоя от страните. Не възразява и поддържа позицията на
ответника Е. Р. по отношение на сграда с идентификатор ***.1
Съдът като съобрази становището на страните в процеса, събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено сл***то:
По делото не е спорно, като се установява и от представеното удостоверение за
наследници с Изх.№****** г. на Община – ***, с.***, че Л. О. Р. – б.ж. на с. *** е починал
на *** г., като за свои наследници по закон е оставил: Ж. А. Р. /съпруга/, починала на ******
г., синове: ответниците Ю. Л. Р., Е. Л. Р. и ищеца А. Л. Р., както и ответницата Л. И. Р. –
негова внучка и дъщеря на сина му И. Л. Р., починал на *** г. - преди наследодателя.
От приложеното по делото удостоверение с Изх.№ ****** г. е видно, че И. Л. Р. е
починал на *** г., като негови наследници по закон са ответниците Т. С. Р. /съпруга/ и Л. И.
Р. /дъщеря/.
Н-ците на Л. О. Р., конституирани като страни в процеса, не спорят, че по наследство
от покойния си наследодател са придобили в съсобственост следните недвижими имоти с
5
актуален регулационен статут съгласно скици на Поземлени имоти, издадени от СГКК – гр.
Ловеч, а именно:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.***, община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед №РД
***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.***. п.к***
ул.“*** ***“ №*** с площ ***кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***, ***, в*** със сгради които
попадат в имота: Сграда с идентификатор ***.1 (*** *** ***), застроена площ: ***в.м., брой
етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор ***.2
(*** *** две), застроена площ: ***кв.м. брой етажи: 1 (един), предназначение: Жилищна
сграда - ***фамилна; Сграда с идентификатор ***.4 (*** *** *** *** ****** и ****** ***
***), застроена площ: 18кв.м., брой етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска
сграда; Сграда с идентификатор ***.5 (*** *** пет), застроена площ: 22кв.м., брой етажи: 1
(един), предназначение: Селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор ***.6 (*** ***
шест), застроена площ: 28кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Селскостопанска
сграда.
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (****** ****** *** *** *** ******
******) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област
Ловеч, одобрени със Заповед №РД***г. на Изпълнителния директор на АГКК, посл***
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземленият имот е
от ***г., с адрес на поземления имот: с.***, ул.“*** ***“ № *** с площ ***кв.м. с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 0,
при съседи: ***, ***, ***, ***, ***.
Установява се, че с Нот.акт за констатиране правото на собственост върху недвижим
имот № ***, то*** дело № *** г. наследодателят Л. О. Р. е признат за собственик по
наследство, делба и давност на следния недвижим имот, а именно: Дворно място от ***
кв.м. с жилищна сграда и масивна кухня, при съседи: улица, *** *** ***, *** *** *** и
наследствено, съставляващо парцел *** в кв. *** по плана на с. ***, Лов.окръг.
По делото е налично удостоверение с Изх.№ *** г. на Община – ***, което е
издадено в уверение на това, че Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта
на с. ***, отразен върху скица с № *** г. на СГКК- гр. Ловеч е идентичен: 1./ с поземлен
имот с пл.№ ***, УПИ ***, ***-*** в кв***, по плана за регулация на с. *** от *** г. и 2./ с
поземлен имот с пл.№ ***, УПИ ***, IV -*** в кв.*** по плана за регулация на с. *** от ***
г.
Съгласно представеното удостоверение за търпимост на строеж с Изх.№ *** г. по
отношение на сградите, които се намират в поземлен имот с идентификатор ***, УПИ ***,
***-*** в кв*** по плана на с. ***, общ. ***, с адрес: ул.“Ал.***“№ *** са налице условията
6
за приложимост на § 127, ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ. Сградите не подлежат на премахване
и забрана за ползване.
По делото е представена в оригинал молба - декларация от наследодателя Л. О. Р. за
отстъпване право на строеж по чл.56, ал.II, т.3 от ЗТСУ, адресирана до Началника на Отдел
„Архитектура и благоустройство“ при ОНС. Видно от съдържанието на молбата, като
собственик на дворно място с къща и стопански постройки, находящо се в с. ***,
Лов.област, цялото от *** кв.м, представляващо парцела *** в кв.*** по регулационния
план на селото същият е заявил, че е съгласен и отстъпва на сина си И. Л. Р. правото на
строеж, по силата на което той да построи двуетажна къща, съгласно одобрения
архитектурен план за строеж. Това право на строеж е отстъпил на основание чл.56, ал.II, т.3
от ЗТСУ безвъзмездно. Установява се, че подадената декларация е с нотариална заверка на
подписа на молителя, като удостоверяването е извършено от Л. ЙО. – районен съдия при РС
– Ловеч на ***.*** г.
Със строително разрешение № *** от *** г. на И. Л. Р. е позволено да построи
двуетажна жилищна сграда по одобрен архитектурен план върху 57,*** кв.м в кв.***,
парцел №***, съседи: улица, Ю. А. М., Л. О. Р. и А. М., съгласно строителна линия дадена
от Н. М. – техник при кметство с. ***. Представена е и Приходна квитанция № *** от *** г.
за заплатени от И. Л. Р. такси за строителното разрешение и строителната линия, която е
описана в строително разрешение № ***.
Приложени в оригинал са също и съставения Протокол за строителна линия и
определено нИ. от *** г., Обяснителна записка към проекта за жилищна сграда на името на
И. Л. Р. и Проект на жилищна сграда името на И. Л. Р. от 23.09.*** г, съгласуван от
Управление „Архитектура и благоустройство“ на ОНС - Ловеч.
По делото е безспорно установено, че строежът на сградата, заснета като сграда с
идентификатор ***.3, е завършен по време на брака на И. Л. Р. с Т. С. Р.. При служебно
извършената справка по реда на Наредба № *** г. се установява, че бракът им е бил
сключен на *** г., а според данните по делото сградата е завършена и въведена в
експлоатация преди раждането на тяхната дъщеря – ответницата Л. И. Р., род.на *** г.
Дадените показания от на разпитаните по делото свидетели са непротИ.речиви, след
изписването й от родилното отделение, отглеждането на Л. е започнало в новопостроената
сграда.
Установява се, че ответницата Т. С. Р. е декларирала имота за данъчни цели по ЗМДТ
на ***.*** г.
Ответницата Т. Р. е ангажирала доказателства - Постановления на Окръжна
прокуратура –Ловеч от *** г. и от *** г., от които се установява, че през лятото на *** г.
след възникнал пожар е погинала част от сградата, като за собственика са настъпили
значителни вреди. Установява се, че в посочените постановления на ОП- Ловеч като
собственик на сградата е посочена Т. С. Р., а наследодателят Л. Р. е посочен като собственик
на друга къща в същия двор.
7
На *** г., след възстановяване на сградата от пожара, Т. С. Р. е сключила с
„ВиК“ООД – Ловеч Договор за ползване на водоснабдителната и канализационна система,
свързана със сградата.
Във връзка с възражението на съделителя Е. Л. Р., че една от процесните сгради – с
идентификатор *** е негова собственост и следва да бъде изключена от наследствената
маса, по делото е представена в оригинал проектната документация за сградата, изготвена на
негово име и одобрена на *** г. от Изпълнителен комитет на ОНС – ***.
На основание чл.195 от ГПК по делото е допусната съдебно – графологична
експертиза, която е л заключение, че в представените по делото хелиографирани копия на
„Проект на жилищна сграда в частта – схематичен план конструкция“, съгласуван от
управление „Архитектура и благоустройство“ от ОНС – Ловеч;“Проект на жилищна сграда
в частта – вертикален разрез“; „Проект на жилищна сграда в частта – разпределение на
първи етаж и втори етаж“, в позиция: „Повтаря се за“: първоначално са изписани имената
„Л. О. Р.““, върху първите две имена допълнително ръкописно са изписани имената „И. Л.“.
Експертът е установил, че *** и също лице е изписало имената „Л. О. Р.“ и имената „И. Л.“.
Видно от заключението, експертизата не може да даде отговор, по *** и също време ли е
станало изписването на първото (което е отдолу) и на второто име. За нуждите на
експертизата вещото лице е посетило Община – *** и Община – Ловеч, но оригинали на
проектите на същата сграда не са установени да се съхраняват в техническия архива, поради
което вещото лице не е дало отговор на т.5 от формулираните въпроси: „След посещение в
Община – *** да се сравнят находящите се в Общината оригинали на проекти на същата
сграда, с тези представени по делото и да се отговори: кои имена са изписани в
оригиналните документи, находящи се в Общината, и от *** и също лице ли са изписани
имената и в двата комплекта документи (този по делото и този в Общината). Има ли
нанесени корекции на имената върху документите, находящи се в Общината и съвпадат ли
същите с корекциите, нанесени върху представените по делото документи, описани в т.1-4.“
По искане на страните по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите: М. П. Ж., А. И. Ш., Д. Д. М. и М. А. М..
Св. Ж. заявява, че живее в с. *** от раждането си, като същата му е в съседство с
къщата , в която е живял наследодателят Л. Р.. Твърди, че в имота на Л. Р. освен неговата
къща има построена и друга сграда. Строежът на въпросната къща започнал есента на *** г.
от покойния И. Л. Р.. През *** г. той сключил брак с ответницата Т. Р., като за*** с нея
продължили строежа на сградата. През *** г, когато семейството се сдобило с дете, къщата
била вече в завършен вид и новородената Л. започнала своя житейски път в
новопостроената къща. Свидетелят твърди, че има ясен спомен, че през *** г. къщата
претърпяла пожар и всичко останало на грижите на Т.. Споделя, че във възстановяването на
сградата участвали както хора от махалата, така също и колеги и близки на Т., но като
финансови средства и организация всичко било от нейна страна. Св. Ж. заявява, че не
познава ищеца А. Р. и отрича да го е виждал в последните десетилетия, макар да е чувал от
Ю., че има брат с такива имена. Изтъква, че когато къщата е строена ищецът е бил 7-
8
годишен и няма как да е участвал в строителните дейности.
Св.Ш. също е роден и живее в с. ***, като къщата му е през 3-4 къщи от къщата на
Л.. Посочва, че в дворното място на наследодателя Л. има и друга къща на няколко етажа.
Тази къща като строителство започнал И. Л., като материалите и финансирането
осигурявал И., а в изграждането помощ оказвали и съседи. Спомня си, че цимента
поръчвали от завода в с. *** ***, като свидетелят лично е помагал на И. да товарят
цимента в автомобил. Свидетелят заявява, че познава съпругата на И. Л. – Т., като твърди,
че И. започнал строежа на къщата с Т.. Свидетелят и Т. работили за*** в завода в с. *** ***
над 30 години , като ежедневно служебният автобус спирал сутрин пред дома на Т. и по тази
причина има наблюдения върху имота. Споделя, че Т. рано загубила съпруга си и това
наложило сама да се грижи за къщата. През *** г. значителна част от къщата изгоряла и
от завода се организирали в бригада от около 6 човека, за да възстановят покрива на къщата.
Свидетелят твърди, че не е чувал някой да е имал претенции към къщата и да твърди, че е
собственик. Заявява, че познава А. от малък, но не го е виждал от десетилетия. Не го е
виждал и по повод тази сграда.
Св. М. също е съседка на Т. и Л., като живее през 2-3 къщи и има зрителен поглед
към тяхната къща. До този момент не е чувала А. да има претенции към тази къща.
Твърди, че Т. и И. през целия си семеен жИ.т са живели в къщата, строили я за***, като към
момента на раждането на дъщеря им Л. къщата била завършена. След като И. починал, Т.
продължила сама да се грижи за къщата, ходела на работа в завода в с.*** *** и по цяла нощ
шиела, за да може да си гледа детето и да си стяга къщата. Свидетелката твърди, че на
всички е известно, че тази къща е на Т. и Л., след като починал мъжът й. Спомня си, че през
*** г. лятото къщата изгоряла. Веднага след пожара на следващия ден започнали
възстановителните работи, като от завода били изпратени работници да помагат, самата
свидетелка също е ходила да помага. Твърди, че във възстановяването на къщата братята
на И. не са участвали.
Св.М. заявява, че е израснал за*** с ответника Е. Р.. Твърди, че е оказвал помощ при
строежа на къщата на Е. в с. *** през 90-те години, като цялото село знае, че къщата е
негова собственост. Посочва, че посл*** Ю. му правил две стаи, за което Е. си му е
платил. Твърди, че цялата къща е направена със средства на Е.. Именно Е. се грижел за
къщата, като посочва, че докато работел в Гърция Е. пращал средства и плащал на хора от
селото да чистят двора. Категоричен е, че цялото финансиране на строежа на къщата е от Е..
Той е осигурявал материалите, като свидетелят дава пример, че самият той е ходил за
дървен материал и Е. е заплащал, а когато бил в Гърция пратил парите за прозорците и
вратите на майстора, който ги правил. Изтъква, че след построяването на къщата не е
виждал А. да се грижи за имота и сградата, нито го е виждал да ходи да помага на докато
били живи майка им и баща им.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
В настоящата фаза на съдебната делба съдът, съобразно разпоредбата на чл.344, ал.1
9
от ГПК, следва да се произнесе по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши
тя, както и каква е частта на всеки от съделителите.
Правото на делба е потестативно субективно право, което съгласно разпоредбата на
чл. 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен ако законът разпорежда друго.
Съобразявайки събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира,
че в рамките на настоящото производство по безспорен начин се доказа, че наследодателят
Л. О. Р. е притежавал правото на собственост върху
следните недвижими имоти:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.***, община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед №РД
***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.***. п.к***
ул.“*** ***“ №*** с площ ***кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***, ***, в*** със сгради които
попадат в имота: Сграда с идентификатор ***.1 (*** *** ***), застроена площ: ***в.м., брой
етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор ***.2
(*** *** две), застроена площ: ***кв.м. брой етажи: 1 (един), предназначение: Жилищна
сграда - ***фамилна; Сграда с идентификатор ***.4 (*** *** *** *** ****** и ****** ***
***), застроена площ: 18кв.м., брой етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска
сграда; Сграда с идентификатор ***.5 (*** *** пет), застроена площ: 22кв.м., брой етажи: 1
(един), предназначение: Селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор ***.6 (*** ***
шест), застроена площ: 28кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Селскостопанска
сграда.
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (****** ****** *** *** *** ******
******) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област
Ловеч, одобрени със Заповед №РД***г. на Изпълнителния директор на АГКК, посл***
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземленият имот е
от ***г., с адрес на поземления имот: с.***, ул.“*** ***“ № *** с площ ***кв.м. с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 0,
при съседи: ***, ***, ***, ***, ***.
След смъртта на Л. О. Р., починал на *** г. по реда на наследственото
правоприемство е възникнала съсобственост между неговите наследници по закон: синовете
му Ю. Л. Р., Е. Л. Р., А. Л. Р. и по заместване - внучката му Л. И. Р., дъщеря на покойния му
син И. Л. Р., поч. на *** г. С оглед правата на наследниците, определени в Глава втора от
ЗНасл – чл.5, всеки от наследниците следва да наследи по равни части, поради което делбата
на гореописаните имота ще следва да се допусне при квоти по ¼ за всеки от съделителите.
С отговора на исковата молба ответниците Л. И. Р. и Т. С. Р. са оспорили като
неоснователно твърдението в ИМ, че ищецът и ответниците са съсобственици на недвижим
10
имот Сграда с идентификатор ***.3, попадаща в ПИ с идентификатор *** и правят
възражение по смисъла на чл.342 от ГПК за включването й в наследствената маса по делото.
Твърдят, че те двете са собственици на сградата, която е построена по време на брака на Т.
С. Р. и покойния й съпруг – И. Л. Р. въз основа на отстъпено право на строеж.
В подкрепа на въведеното от двете ответници възражение по делото е представена в
оригинал молба - декларация от наследодателя Л. О. Р. за отстъпване право на строеж по
чл.56, ал.II, т.3 от ЗТСУ, адресирана до Началника на Отдел „Архитектура и
благоустройство“ при ОНС. Декларацията е с нотариална заверка на подписа на молителя от
районен съдия при РС – Ловеч, извършена на ***.*** г.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗТСУ (отм.), имат право да строят в чужд имот, съпругът
(съпругата), роднините на собственика по права линия неограничено, а по съребрена линия –
до втора степен включително, ако извършват строежа с негово съгласие, изразено в
нотариално заверено заявление до съответната техническа служба в общинския (районния)
народен съвет, вписано и в нотариалните книги.
От текста на разпоредбата, действаща към момента на съставянето на документа, се
налага извод, че даването на съгласие от страна на наследодателя синът му И. Р. да изгради
двуетажна сграда в собственото му дворно място, съгласно одобрения архитектурен план,
не е достатъчно условие да бъде породено надлежно право на строеж. Цитираната
разпоредба на чл.56, ал.2 ЗТСУ (отм.) въвежда особена форма за учредяване на право на
строеж на близки роднини на собственика – в конкретния случай син на декларатора, като
съгласието освен че трябва да е изразено с нотариално заверено заявление до съответната
техническа служба, то следва да бъде вписано в нотариалните книги на съда. Нотариалното
заверено заявление за*** с вписването в нотариалните книги представлява необходимата и
задължителна форма. В този случай заявлението поражда действие от момента, в който
достигне до административния орган, до когото е адресирано, като вписването на това
заявление предхожда момента на неговото представяне. В съдебната практика е прието, че
вписването, предвидено в чл.56, ал.2 от ЗТСУ (отм.) има конститутивен ефект. Така в
Решение № *** от *** г. по гр.д.№ 88 от 2012 г. на ВКС , II г.о. изрично е даден
положителен отговор на въпроса: има ли конститутивен ефект вписването на декларацията
по чл.56, ал.2 и ал.3 от ЗТСУ (отм.), като е прието, че заявлението поражда вещно-правен
ефект само ако е вписано. Даването на гласност на заявлението спрямо трети лица е
установено като предхождащо депозирането му пред общинския народен съвет изискване и
следователно представлява елемент от фактическия състав на това учредяване.
Доколкото в случая по делото липсват доказателства за вписване на заявлението на Л.
Р. в качеството му на собственик на земята, то по делото следва да се приеме, че не е налице
валидно отстъпено право на строеж. Неспазването на формата за действителност води до
невъзможността на лицето, в чиято полза е учредено правото на строеж да придобие
собствеността върху построеното. Издаденото по надлежния ред строително разрешение не
може да замести акта за учредяване на право на строеж и дори лицето да е извършило
строителство въз основа на такова строително разрешение, но без валидно учредено право
11
на строеж, то не придобива правото на собственост върху сградата. В тази хипотеза
действа принципът на приращението , като собственик на изграденото остава собственикът
на земята, върху която е построена сградата.
В настоящия казус ответниците Т. С. Р. и Л. И. Р. са навели и доводи за придобиване
на сградата по давност, които следва да бъдат разгледани. За да се признае, че в полза на
ответниците е изтекъл давностния срок по чл.79, ал.1 от ЗС следва да са налице следните
предпоставки: да са упражнявали фактическа власт върху процесната сграда с
идентификатор ***.3 в период по-дълъг от 10 години (corpus), без протИ.поставяне от
страна на титуляра на правото на собственост, както и да е демонстрирал по отношение на
него поведение на пълноправен собственик (animus), което несъмнено да сочи, че
упражняват правомощията на собственик в пълен обем за себе си. Упражняването на
фактическата власт през изискуемия от закона период следва да е постоянно, непрекъснато,
несъмнено, спокойно и явно.
По делото е безспорно установено, че жилищната сграда е била изградена в груб
строеж към *** г. през време на брака на И. Л. Р. и Т. С. Р., като непосредствено преди
раждането на ответницата Л. И. Р. (род.*** г.) е въведена в експлоатация и отглеждането на
новороденото дете е започнало в нопостроената сграда. Не е спорно, че имотът е служил за
задоволяване на нуждите на семейството, като двамата съпрузи са установили фактическа
власт върху жилищната сграда, като са я владяли явно, спокойно и несъмнено. Доводи за
противното от страна на ищеца в хода на процеса не са наведени. Няма данни
наследодателят Л. О. Р. по някакъв начин да е смущавал или да се е протИ.поставил на това
владение, нито да е манифестирал, че сградата е негова собственост – както до смъртта на
сина му И. Р. през *** г., така и в годините до собствената му смърт през *** г, в който
период ответниците Т. Р. и Л. Р. са продължили да владеят сградата открито е
необезпокоявано за себе си, с убеденост, че е тяхна собственост. По отношение на
процесната сграда съделителите Ю. Л. Р. и Е. Л. Р. изрично са заявили, че нямат претенции,
като признават правото на собственост на ответниците Т. Р. и Л. Р. и заявяват искане за
делба единствено на бащината им къща. Твърдения, че сградата е съсобствена по
наследство са въведени единствено от страна на ищеца А. Л. Р., но съдът намира същите за
недоказани. Във връзка с направеното възражение за придобиване на сградата по давност
същият не е доказал фактическата власт да е била упражнявана за другиго или да е
упражнявана без намерение за придобиване на собствеността по давност. Предвид
ангажираните по делото доказателства съдът намира, че съделителките Т. С. Р. и Л. И. Р. са
придобили собствеността на процесната сграда на основание осъществено 10-годишно
давностно владение, което продължават съвместно и към настоящия момент. С оглед на
изложеното предявеният против тях иск за делба на процесната сграда с идентификатор
***.3 следва да бъде отхвърлен.
С исковата молба ищецът е заявил искане за делба и на сграда с идентификатор ***.1 с
твърдения, че страните са съсобственици на същата по наследство.
С депозирания отговор на ИМ ответникът Л. Р. е оспорил твърденията за наличие на
12
съсобственост по отношение на сградата, като е възразил, че сградата е построена
изключително с негови усилия и средства и той е изключителен собственик. Алтернативно
прави възражение за придобиване на сградата по давност.
Съделителката Л. И. Р. в депозирания отговор е заявила,че е в известност, че на Е. Р.
за построяването на въпросната сграда е било предоставено право на строеж от
наследодателя.
Съделителят Ю. Р. при личното си явяване в с.з. е заявил, че няма претенции по
отношение на тази сграда, която счита за собствена на брат си Е.. Признава, че всички
средства по строителството на сградата е осигурявал брат му. Споделя, че лично на него
брат му е пращал пари за изграждане на ВиК и за гипсокартон.
За доказване претенцията си за собственост на сградата ответникът Е. Р. е представил
проектната документация в оригинал, одобрена на негово има на *** г. от Изпълнителен
комитет на ОНС – ***. Установява се, че изграждането на процесната сграда, заснета с
идентификатор ***.1, е извършено въз основа на строителна документация и разрешение за
строеж, издадени само на името на Е. Л. Р..
При разглеждане на възражението на ответника съдът съобразява, че по делото не са
налични доказателства, които да установяват, че сградата е построена въз основа на
надлежно отстъпено право на строеж от наследодателя Л. Р. в полза на съделителя Е. Р..
Доколкото не се твърди и не се доказва да е учредявано право на строеж, се налага извод, че
по силата на приращението (чл.92 от ЗС) построеното е станало притежание на собственика
на земята. В случая е без значение за възникването на правото на собственост по
приращение кой е осъществил строителството без да му е учредено право на строеж и с
какви средства то е финансирано, като това са факти, които биха породили единствено
облигационни отношения, които не са предмет на производството по допускане на съдебна
делба.
В рамките на настоящото производство ответникът Е. Р. е направил алтернативно
възражение, че е придобил сградата по давност. Съдът намира за доказани твърденията на
посочения съделител за придобиване на сграда с идентификатор №***.1 по давност за
периода след изграждането на сградата през *** г. до датата на предявяване на иска през ***
г. Както по-горе съдът е посочил, още при изграждането на сградата строителната
документация е била издадена само на името на ответника Е. Р., като към този момент
наследодателят е бил жив и до смъртта си през *** г. не е имал възражения срещу това
сградата да бъде изградена и придобита от сина му Е., а напротив – това е станало с негово
съгласие. През посочения по-горе период сградата е ползвана и стопанисвана само от
съделителя Е. Р., като липсват данни собствеността му да е била оспорвана по какъвто и да
е начин от останалите ответници по делото, от техния праводател или други лица.
Единствено ищецът А. Р. в исковата молба е въвел твърдения, че процесната сграда е
съсобствена на страните по наследство. По делото е безспорно установено, че след смъртта
на наследодателят съделителят Е. Р. е продължил да владее имота открито и
необезпокоявано, за себе си. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение №1 от
13
06.08.2012 г. на ВКС по тълк.дело № 1/2012 г., презумцията на чл.69 от ЗС в отношенията
между съсобствениците се счита за оборена само ако основанието, на което първоначално е
установена фактическата власт показва съвладение. В настоящия случай такова съвладение
не е налице, тъй като към момента на възникването на сградата, упражняването на
фактическа власт е осъществено само от ответника Е. Р., без участието на другите
собственици на терена. В тези случаи, при които един от съсобствениците е започнал да
упражнява фактическата власт върху вещта на основание, изключващо владението на
останалите, намерението му за своене се предполага. Тогава е достатъчно само да докаже, че
е упражнявал фактическа власт върху целия имот в сроковете по чл.79 от ЗС, като е
извършвал действия, с които по явен и недвусмислен начин е манифестирал, че държи
цялата сграда за себе си с намерение да я свои и тези действия са доведени до знанието на
останалите съсобственици.
С оглед установеното по безспорен начин, че единствено съделителят Е. Л. Р. е
изградил процесната сграда и с изграждането й е установил фактическа власт върху веща с
намерението му за своене, която е продължила постоянно, явно, необозпокоявано и
непрекъснато в периода от завършването й до предявяване на иска за делба, съдът приема,
че са налице предпоставките по чл.79 от ЗС и сградата е придобита от този съделител на
оригинерно основание. Поради това към момента отв. Е. Р. се легитимира като
изключителен собственик на сграда с
идентификатор №***.1. С оглед на изложеното по-горе претенцията на ищеца А. Р. за
включването й в делбата се явява неоснователна, респ.сградата следва да бъде изключена от
делбата и иска за делба в тази част ще следва да бъде отхвърлен.
Ищецът е предявил претенция за делба на следните движими вещи, останали в
наследство от Л. О. Р., а именно: Товарен автомобил модел *** с рег.№ ОВ *** АС с рама
*** и двигател ***, лек автомобил модел *** с рег.№ ОВ *** АХ с рама *** и двигател ***
и Банциг, находящ се на адрес: с. ***, общ. ***, ул.“Ал. ***“№***.
От събраните по делото доказателства се установява, а и страните не спорят, че
наследодателят Л. О. Р. е бил собственик на описаните по-горе движими вещи. В хода на
делото се изясни, че лекият автомобил „***“ и банцига съществуват и са налични към
момента, като се намират на горепосочения адрес в с. ***.(В този смисъл изявление е
направил отв.Ю. Р. в о.с.з на*** г.) По отношение на товарен автомобил „***“ по делото са
ангажирани доказателства, че наследодателят приживе е извършил действия на
разпореждане, като го е продал, за да си осигури средства за предстоящо лечение. Правната
теория и константната съдебна практика последователно застъпват становището, че делба
може да бъде допусната само, ако вещите се намират във владение на някой от
съделителите, което по отношение на товарния автомобил не е налице. Поради това по
отношение на товарен автомобил „***“, който е отчужден от наследодателя и не се държи
от никоя от страните, искът за делба следва да бъде отхвърлен.
По отношение на другото МПС- лек автомобил марка „***“ и дв.вещ – банциг
14
следва да се допусне делба между наследниците на собственика Л. О. Ралчв, който е оставил
за наследници ***ма низходящи: децата си съделителите А. Л. Р., Ю. Л. Р., Е. Л. Р. и внучка
Л. И. Р. – по заместване от починалия преди наследодателя негов син И. Л. Р., при квоти по
¼ ид.част за всеки от тях.
Мотивиран от горните съображения съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между А. Л. Р., с ЕГН **********, с адрес:
***, Ю. Л. Р., ЕГН **********, с адрес: ***, Е. Л. Р., ЕГН **********, с адрес: *** и Л. И.
Р., ЕГН **********, с адрес: *** на останалите в наследство от покойния им наследодател
Л. О. Р., ЕГН **********, б.ж. на с. ***, общ. ***, починал на *** г. недвижими имоти и
движими вещи, а именно:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.***, община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед №РД
***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.***. п.к***
ул.“*** ***“ №*** с площ ***кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***, ***, в*** със сгради които
попадат в имота: Сграда с идентификатор ***.1 (*** *** ***), застроена площ: ***в.м., брой
етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор ***.2
(*** *** две), застроена площ: ***кв.м. брой етажи: 1 (един), предназначение: Жилищна
сграда - ***фамилна; Сграда с идентификатор ***.4 (*** *** *** *** ****** и ****** ***
***), застроена площ: 18кв.м., брой етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска
сграда; Сграда с идентификатор ***.5 (*** *** пет), застроена площ: 22кв.м., брой етажи: 1
(един), предназначение: Селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор ***.6 (*** ***
шест), застроена площ: 28кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Селскостопанска
сграда.
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (****** ****** *** *** *** ******
******) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област
Ловеч, одобрени със Заповед №РД***г. на Изпълнителния директор на АГКК, посл***
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземленият имот е
от ***г., с адрес на поземления имот: с.***, ул.“*** ***“ № *** с площ ***кв.м. с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 0,
при съседи: ***, ***, ***, ***, ***.
3. ЛЕК АВТОМОБИЛ модел *** с рег.№ ОВ *** АХ с рама *** и двигател *** и
4. БАНЦИГ, находящ се на адрес: с. ***, общ. ***, ул.“Ал. ***“№***, като от
15
горните имоти и движими вещи се образуват *** равни дяла, от които:
-за А. Л. Р. - ЕДИН ДЯЛ,
-за Ю. Л. Р. – ЕДИН ДЯЛ
-за Е. Л. Р. – ЕДИН ДЯЛ
-за Л. И. Р. – ЕДИН ДЯЛ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца А. Л. Р., с ЕГН **********, с адрес: *** за
включване на СГРАДА с идентификатор ***.3, с предназначение: жилищна сграда –
***фамилна, попадаща в поземлен имот с идентификатор *** и СГРАДА с идентификатор
***.1, с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в поземлен имот с
идентификатор *** в делбената маса.
Съгласно чл.***9, ал.1 от ГПК решението подлежи на обжалване пред Ловешкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
16