Р Е Ш Е Н И Е
№ /30.07. 2018 Година
гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
25.06. 2018 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 203 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба предявена от СНЦ
“С. – М.”, с ЕИК *** срещу “Т.К.” ООД с
ЕИК *** с посочена цена на предявения иск в размер на 3 000 лв.
Ищецът СНЦ “ М.” ЕИК *** твърди, че е организация за колективно управление на авторски права,
регистрирана по реда на чл.40 от Закона за авторското право и сродните му права,
а ответникът е предприятие, вписано в публичния регистър по чл.33, ал.1, т.1 от
Закона за електронните съобщения на Комисията за регулиране на съобщенията,
което ползва обществена електронна съобщителна мрежа, чрез която осъществява
електронни съобщения, като препредава радио и телевизионни програми и
включените в тях музикални произведения на територията на гр.Стара Загора.
Сочи, че публичният регистър на КРС е наличен на интернет страница. В
качеството си на предприятие, разпространяващо програми, ответникът фигурирал и
в Публичния регистър на тези предприятия, поддържан от Съвета за електронни
медии на основание чл.32, ал.1, т.16, от Закона за радиото и телевизията
наличен на интернет страница на СЕМ.
Поради факта, че ответникът извършвал
дейност по препредаване на радио и
телевизионни програми по електронна съобщителна мрежа, същият се явявал „ползвател” по смисъла на §2, т.6 от ДР на
ЗАПСП и като такъв, на основание чл.21, ал.2 от ЗАПСП следвало да има надлежно
отстъпени авторски права за произведенията, обект на препредаване с организация
за колективно управление на тези права, която за територията на България бил
ищецът – “М.”. Към датата на депозиране на исковата молба не бил налице такъв
договор между “М.” и ответното дружество, в резултат на което и авторски права
за препредаване на музикални произведения не са отстъпвани на ответника.
За посочения период и доколкото това било
негово законово задължение на основание § 3, ал.1 от Закона за електронните
съобщения, ответникът разпространявал програмата на Българската национална
телевизия – БНТ 1. Същото било видно и от списъка с разпространявани програми,
предоставен от „Т.К.” ООД на основание чл.125 от ЗТР на СЕМ, както и страницата
на „Т.К.” ООД в интернет.
На 25.01.2017 г. и в изпълнение на
задълженията си по чл. 58, ал. 1, изр. второ от ЗАПСП, БНТ изпратила по
електронната поща на “М.” отчет за използваните в програмата на БНТ 1 музикални
произведения за четвърто тримесечие на 2016г., а на 25.04.2017г. и отчета си за
първо тримесечие на 2017г. Ищецът посочва, че видно от изпратените от БНТ
отчети на посочените дати и часове в програмата на БНТ 1 са излъчени филмите с
музикалните произведения към тях, както следва:
-
на 21.12.2016
г.от 13:50 ч. – филмът „Една калория нежност” с автор на музиката към филма – Н.Д.И.,
член на “М.”.
-
на 23.12.2016 г.
от 14:45 ч. – филмът „Крадецът на праскови” с автор на музиката към филма – С.А.П.,
член на “М.”.
-
На 03.01.2017 г.
от 13:50 ч. – филмът „Боянският майстор” с автор на музиката към филма – В. И. К.,
член на “М.”.
Твърди се, че описаните по-горе филми с
включената към тях музика били препредавани в кабелната мрежа на ответното дружество
на посочените дати едновременно и в непроменен вид, заедно с излъчването им в
програмата на БНТ 1 и по този начин са достигнали до крайните потребители –
абонати на дружеството.Когато произведенията се разпространявали по
електронната съобщителна мрежа, но от друга организация, тогава било налице
препредаване, за което било необходимо отделно разрешение, което се давало само
чрез организация за колективно управление на авторски права – “М.”.
Твърди се, че като е препредавал
посредством кабел горепосочените музикални произведения на автори – членове на
“М.”, включени в програмата на БНТ, без да е уредило предварително използването
им с “М.”, „Т.К.” ООД е нарушило правата
на тези автори по чл.18, ал. 2 , т.5 от ЗАПСП, поради което на основание чл.94,
ал.1 от ЗАПСП ответникът им дължал обезщетение.
На основание чл. 94 а, ал.1 от ЗАПСП с
настоящия иск, ищецът претендира обезщетение от 1000 лв., (хиляда лева) за нарушаване на авторските права
върху всяко едно от горепосочените произведения или общо 3000 лв. (три хиляди лева).
Конкретният размер следвало да се определи по преценка на съда, като се
съобразят условията на чл. 94, ал.3 и 4 от ЗАПСП.
Във връзка с горното, следвало да се
отбележи, че на основание чл.95, ал. 2 от ЗАПСП, когато организация за
колективно управление на права, каквато е “М.” предявява искове по ЗАПСП ,
същата не следвало да установява индивидуални права на управление, съответно за
защита, поверени и от нейни членове. Счита, че в тези случаи разпоредбата на
чл.26, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс не се прилагала.
Моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на “М.” :
1.Сумата от 3000 лв. (три хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени
вреди под формата на пропуснати ползи поради нарушаване на правата по чл.18,
ал.2, т.5 от ЗАСПС на всеки от авторите,
на всяко от посочените в настоящата искова молба музикални произведения.
2.
Законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане, както и направените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, а именно държавна такса в размер на
150 лв. и юристконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Ответникът “Т.К.” ООД с ЕИК ***, заявява, че оспорва изцяло
предявения иск от ищеца по основание и
размер, и счита същия за неоснователен и
недоказан. Счита, че заплащането на отделно възнаграждение от ответника не се
дължи, както и не следва да има надлежно отстъпени авторски права за посочените
в исковата молба музикални произведения, тъй като попада в хипотезата на чл.21,
ал.1 от ЗАПСП, а именно, че разрешението за излъчване на произведението по
безжичен път включва и разрешението за предаването му по всяка електронна
съобщителна мрежа и за предоставяне на електронен достъп до него по реда на
чл.18, ал.2, т.10 от същата организация без заплащане на отделно
възнаграждение, при условие, че предаването се извършва едновременно с
излъчването, изцяло и в непроменен вид, като посочва, че именно такива са и
твърденията на ищеца в исковата молба.Счита, че не е ясно как ищецът е
определил размера на исковата претенция. Моли
съда да отхвърли същата като неоснователна. Претендира разноските по делото.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства,доводите и възраженията на страните намира за установено
следното:
Предявен е иск на основание чл.94/ нов
чл.95 / във вр. с чл. 94 а /нов чл.95 а /, ал.1 от ЗАПСП.
В хода на производството се установява
следната фактическа обстановка: Ответното
дружество има лицензия от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) за
ползване на обществена електронна съобщителна мрежа ,видно от решение на КРС и копие от публичния регистър
на КРС. “Т.К.” ООД с ЕИК *** е вписано в регистъра на Съвета за
електронни медии (СЕМ). От списъка на разпространяваните програми, е видно, че
една от препредаваните програми от ответното дружество е тази на БНТ - БНТ 1. Това
обстоятелство се установява и от копие от публичния регистър на СЕМ и
„скрийншот“ от интернет страницата на ответника.
Следва да се вземе предвид също
така, че ответното дружество не оспорва факта на включването на програмата -
БНТ 1 по кабелната му мрежа.
Видно от писмо изх.№ИД-535/26.02.2018 г.
и уведомление с изх. № ИД-694/11.04.2018 г. от БНТ музикалните произведения,
включени във филмите-„Една калория
нежност“,“Коледа“ и „Боянският майстор“ са били излъчени по БНТ 1 като филма
„Крадецът на праскови“ не е излъчен,а музиката към филма „Крадецът на праскови“ е била излъчена като
част от филма „Коледа“. Филмът „Една калория нежност“ е излъчен на 21.12.2016г.
от 13.50 часа.Филмът „Боянският майстор“
е излъчен на 03.01.2017 г. от 13.50 ч.На 23.12.2016 г. в 14.45 часа в програмата
на „БНТ1“ е прозвучала музика от филма „Крадецът на праскови“ с времетраене 3
минути и 26 секунди.Същата е включена като музикално оформление във филма
„Коледа“. Предвид заключението на
назначената по делото съдебно-техническа експертиза тези произведения- обект на
авторско право са в срок на закрила.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗАПСП разрешението за излъчване на
произведението по безжичен път включва и разрешение за предаването му по всяка
друга електронна съобщителна мрежа и за предоставянето на електронен достъп до
него по реда на чл. 18, ал. 2, т. 10 от същата организация без
заплащане на отделно възнаграждение, при условие че предаването се извършва
едновременно с излъчването, изцяло и в непроменен вид и не излиза извън
територията, за която е отстъпено правото на излъчване. Не се дължи отделно
възнаграждение в случаите, когато в рамките на полученото разрешение по
предходното изречение първоначално предаване, съответно електронният достъп до
произведението се осъществява от друга организация и това е единственият начин,
по който то достига до крайния потребител. Предвид ал.2 на същата разпоредба извън
случаите по ал. 1 разрешение за препредаване на произведение по всички други
електронни съобщителни мрежи едновременно с излъчването или предаването му,
изцяло и в непроменен вид, от друга организация, се дава само чрез организация
за колективно управление на авторски права, освен в случаите, когато правата за
предаване на произведенията са отстъпени на доставчиците на медийни услуги в
съответствие с чл. 91, ал. 5.
Съдът намира ,че когато първоначалното излъчване или
предаване по електронната съобщителна мрежа се осъществява от Българската национална телевизия е
приложима разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗАПСП .
Когато обаче произведението се
разпространява по електронна съобщителна мрежа, но от друга организация,
тогава е налице препредаване по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗАПСП, за което е
необходимо отделно разрешение, което се дава само чрез организация за
колективно управление на авторски права, а именно - М..
Процесите филми с включените в тях
музикалните произведения са излъчени от Българската национална телевизия в
посочените дни и часове, и препредадени в кабелната мрежа на ответното
дружество едновременно и непроменено, изцяло и без никакви изменения.
Искът по чл. 94 от ЗАПСП /нов чл. 95 ЗАПСП/ е деликтен. С оглед основателността на този иск
е необходимо да са налице в кумулативна даденост следните предпоставки-
нарушаване на авторското право, претърпяване на вреди, причинно-следствена
връзка между нарушението и вредата и вина у нарушителя, която по силата на закона се предполага до
доказване на противното.
Авторите притежават признатите им по чл. 18, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП имуществени
права, както и правото по чл.
19 от ЗАПСП на възнаграждение за всеки вид използване на
произведението и за всяко поредно използване. Не е налице хипотезата на
свободно използване на произведения без заплащане на възнаграждение предвид чл.
24 от ЗАПСП.
Ответникът “Т.К.”
ООД с ЕИК *** оспорва твърдението на
ищеца,че на основание чл.95а ал.2 ЗАПСП не следва да установява индивидуални
права на управление,съответно за защита,поверени от членове на организацията
и,че разпоредбата на чл.26 ал.4 ГПК не се прилага в този случай.Общодостъпна е
информацията,че авторите Н.Д.И.,С.А.П. и В. И. К. са членове на СНЦ “Сдружение
на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и
музикални издатели за колективно управление на авторски права – М.”, с ЕИК ***.
Нарушението от страна на ответника се състои в това,че е препредал произведенията неправомерно - без
разрешение от М. като организация за колективно управление на правата на
авторите на музикалните произведения, включени във филмите и без да са
заплатени дължимите възнаграждения за това използване, както изисква ЗАПСП.
Не са представени
доказателства по делото, че авторските права за използваните произведения са
уредени,поради което презумцията за вина не е оборена.
Съгласно
разпоредбата на чл.94 ал.2 ЗАПСП / преди изм. ДВ бр.28/2018 г./ обезщетение се
дължи за всички вреди,които са пряка и непосредствена последица от
нарушението.Предвид ал.3 при определяне
размера на обезщетението съдът взема предвид и всички обстоятелства,свързани с
нарушението,пропуснатите ползи и неимуществените вреди,както и
приходите,реализирани от нарушителя вследствие на нарушението.
Предмет на иска по чл.94, ал.1 ЗАПСП е обезщетението,
което нарушителят следва да заплати на носителя на правото, за да репарира
негативните последици от нарушението. Разграничението на вредите на имуществени
и неимуществени не е условие за редовност на исковата молба и за надлежното
сезиране на съда с иск по чл.94, ал.1 ЗАПСП. За надлежното сезиране на съда е
достатъчно в исковата молба да са наведени твърдения за произлезли вреди от
нарушението и да е посочен размера на претендираното обезщетение като глобална
сума. Какво е действителното изражение на вредите, респ. какъв е техният
характер - имуществен или неимуществен, е въпрос от значение за доказването на
иска.
Предвид липсата
на достатъчно данни за размера на иска конкретния размер следва да се определи
по преценка на съда при условията на чл.95 ал.3 и ал.4 ЗАПСП. Претендираното
обезщетение от 3000 лв./по 1000 лв. на произведение/ настоящият съдебен състав намира ,че
справедливо обезщетява причинените на авторите вреди.В полза на ищеца следва да
бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА “Т.К.”
ООД ЕИК *** гр.С.З.*** ДА ЗАПЛАТИ на СНЦ “С. ** – М.”, с ЕИК *** гр.С.** сумата от 3000 лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени вреди
под формата на пропуснати ползи поради нарушаване на правата по чл.18, ал.2,
т.5 от ЗАСПС на авторите :Н.Д.И. /автор на музиката към филма „Една
калория нежност“/,С.А.П. /автор на музиката към филма „Крадецът на праскови“/,,В.
И. К. /автор на музиката към филма „Боянският майстор“/ ведно със законната лихва върху сумата от 3000
лв.,считано от 26.07.2017г. до окончателното изплащане,както и да заплати
направените по делото разноски в размер на 1526,58 лв./хиляда петстотин
двадесет и шест лева и петдесет и осем стотинки/.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: