№ 6220
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110162552 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано по реда на Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на
Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни
документи по граждански или търговски дела.
Издадена е европейска заповед за плащане от 21.07.2017г. по ч.т. д. № 1825 по описа
на СГС за 2017 г., Търговско отделение, VI-2 състав.
С определение от 12.08.2021 г. по т. д. № 525 по описа на СГС за 2018 г., Търговско
отделение, VI-10 състав, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото е изпратено по
подсъдност на СРС.
Подадена е искова молба от „Дриймс Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров“, № 57, срещу „Бразантранс С.Л“,
ЕИК ESB55601967, със седалище и адрес на управление: Испания, гр. RIUDOMS, ПК Е-
43330, Paseo Germans Nebot 14-18. Предявени са обективно кумулативно съединени
осъдителни искове за вземания, както следва:
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за вземане в размер на 66.03 евро,
представляваща лихва за забава за периода 31.08.2016 г.-датата на падежа на фактура №
13939/31.07.2016г. на стойност от 1000 евро, до 07.11.2017 г. ;
- иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за вземане в размер на 25 евро,
представляваща заплатена от ищеца държавна такса по ч.т.д. № 1825 по описа на СГС за
2017 г., Търговско отделение, VI-2 състав;
- иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за вземане в размер на 65.95 евро,
представляваща заплатена такса за превод на документи по ч.т.д. № 1825 по описа на СГС за
2017 г., Търговско отделение, VI-2 състав;
- иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за вземане в размер на 390 евро,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по ч.т.д. № 1825 по описа на СГС за
2017 г., Търговско отделение, VI-2 състав.
Ищецът - „Дриймс Транс“ ЕООД, е депозирал искова молба, в която твърди, че след
като получил издадена от съда в производство по ч.т.д. № 1825 по описа на СГС за 2017 г.,
Търговско отделение, VI-2 състав, образувано по молба на ответника, Европейска заповед за
1
плащане и документи към нея, извършил паричен превод по банковата сметка на заявителя
„Дриймс Транс” ЕООД, ЕИК *********, на сума в размер на 1000 евро, представляваща
главница по предявеното пред съда вземане и в законния срок депозирал по делото
възражение срещу вземането по заповедта.
Твърди, че със заявка за товарене ответникът му възложил да извърши транспортна
услуга при уточнени условия и цена, във връзка с което била изготвена товарителница.
Ищецът извършил транспортната услуга, като стоката била транспортирана и предадена на
получателя, за което издал фактура № 13939/31.07.2016г. на стойност от 1000 евро, която е
получена от платеца на навлото – ответникът „Бранзатранс С.Л.“. Поддържа, че в
предвидения срок длъжникът не е заплатил задължението си по издадената фактура.
Твърди, че с платежно нареждане от 07.11.2017г. „Бранзатранс С.Л.“ превел по сметка
на взискателя „Дриймс Транс“ ЕООД сумата от 1000 евро, представляваща главница по
издадената от ищеца фактура № 13939/31.07.2016г. за извършената транспортна услуга, но
до момента на предявяване на исковата молба длъжникът „Бранзатранс С.Л.“, въпреки че
бил поканен, отказал да плати на ищеца процесните суми в общ размер от 546.98 евро, за
които е издадена Европейска заповед за плащане по ч.т.д. № 1825 по описа на СГС за 2017
г., Търговско отделение, VI-2 състав, поради което претендира същите. Прави искане за
присъждане на разноски.
Представя писмени доказателства и прави искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Ответникът - „Бранзатранс С.Л.“, не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване какъв е размерът на главното му вземане, че същото
е изискуемо, че ответникът е в забава по отношение на задължението за заплащането му,
както и размер на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
платил по банкова сметка на съда, издал Европейска заповед за плащане по ч.т.д. № 1825 по
описа на СГС за 2017 г., Търговско отделение, VI-2 състав, посочените суми като такси по
делото без наличие на основание за това (поради липсата на вземане на кредитора по делото
срещу него), с което ответникът неоснователно се е обогатил (доколкото в този случай
разноските по делото следва да останат в негова тежест).
По исковете с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
осъществено виновно противоправно поведение (действие или бездействие) на служители
на ответника, на които последният е възложил събирането на процесните вземания и
осъществяването на защитата на имуществените му права във връзка с тях (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага - оборимо); 2/ настъпване в причинна
връзка с това поведение на имуществени вреди за ищеца, размера на вредите.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираните суми.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца документи са относими и необходими за правилното
решаване на спора, поради което следва да се приемат.
Искането на ищеца за допускане на експертиза следва да се отхвърли, поради липса на
оспорване на обстоятелствата, чието установяване се цели чрез нея.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което страните да бъдат призовани.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, като ненеобходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023 г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи същото в превод на испански език за връчването му.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ответника се изпрати
определението и в превод на испански.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3