№ 507
гр. Габрово, 06.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200620 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Н. К. - редовно призован, чрез органите на ОЗ "Охрана"
Габрово, не се явява. От негово име е депозирано писмено становище по същество на
делото.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган ОД на МВР - Габрово - редовно
призовани, се представляват от юрисконсулт Изабела Савчева с надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ ИЛ. М. Г. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. Д. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева - Да се даде ход на делото. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба с вх. № 264000-9511/12.07.2021 г. от М.К. срещу НП
1
№ 18-0892-000200/16.05.2018 г. на Началник Сектор "ПП" към ОД на МВР - Габрово;
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ИВ. ЦВ. Д. - 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, б. р.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290
от НК и същия обещава да говори истината.
Свидетелят е отстранен от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с Рег. № 892000-
3044/14.07.2021 г.; жалба с вх. № 264000-9511/12.07.2021 г. от М.К. срещу НП № 18-0892-
000200/16.05.2018 г. на Началник Сектор "ПП" към ОД на МВР - Габрово; заверено копие на
НП № 18-0892-000200/16.05.2018 г. на Началник Сектор "ПП" към ОД на МВР - Габрово;
заверено копие на АУАН № 218/05.04.2018 г.; заверено копие на полица за сключена
застраховка Гражданска отговорност към ДаллБогг: Живот и Здраве АД; заверено копие на
Заповед № 264з-1081/18.08.2016 г.; справка картон на водача М. Н. К. от 14.07.2021 г.;
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към разпит на явилия се свидетел:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Минало е доста време от случилото се и нямам ясен спомен за
него. Моля да ми предявите акта.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН № 218/04.04.2018 г., находящ се на л. 7 от
материалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Въпросният ден съм бил нощна смяна. Около 19:50 часа
съвместно с колегата с младши автоконтрольор И.Г. в смесен екип сме извършили проверка
на водач. След нея е установено, че същият управлява лек автомобил без сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". При справки в масивите на МВР
2
излезе, че действително няма сключена такава застраховка. Нямам спомен лицето да е
казало или направило нещо, тъй като от тогава е минало доста време.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Становища по приключване на съдебното следствие:
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева – Да се приключи делото. Не държа на непосредствен
разпит на неявилия се свидетел.
СЪДЪТ намира, че непосредствен разпит на неявилия се свидетел И.Г. не се налага,
тъй като фактическата обстановка беше изяснена в пълнота посредством разпита на другия
свидетел И.Д..
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъчния състав на свидетелите по делото ИЛ. М. Г..
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева – Уважаеми господин съдия, моля да потвърдите
Наказателното постановление. Относно възраженията в приложената молба по делото по
повод на възражението за имуществена санкция през 2018 г. имаше проблем в системата и
автоматично за нарушения по чл. 638, ал. 3 от КЗ излизаше наказание "имуществена
санкция", Видно от Наказателното постановление същата е зачеркната и редактирана с
наказание "Глоба" в размер на 400 лв. Относно второто възражение за прилагане на
разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, считам, че по този закон същата не следва да се прилага.
Считам, че по отношение на т. 3, касаеща възражение за изтекла давност, това не е така по
следните съображения. Процесното наказателно постановление е връчено три години и два
месеца след издаването му. Този факт води единствено до извода, че Наказателното
постановление не е връчено в разумен срок, но не и до неговата незаконосъобразност.
Датата на надлежно връчване на Наказателното постановление има отношение само по
относно срока на обжалването му по съдебен сред, но не и относно прилагане на давността
по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Считам, че в случая следва да се приложат разпоредбата на чл.
81, ал. 3 от НК, препращаща към чл. 80 от НК. Наказанието е "Глоба", което предопределя
3
приложението на чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Посочената разпоредба
регламентира, че независимо от спиране или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвиден в предходния член. Тоест следва да са изминали четири години и шест месеца,
които категорично считам, че в случая не са изтекли. Ако счетете за законосъобразно
издаденото Наказателно постановление и го потвърдите моля да присъдите юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер съгласно наредбата.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4