№ 293
гр. Благоевград, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600036 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..
Подсъдимият Л. Д., не се явява.
За него адв. Б., от по рано.
Докладва се, че призовките на Д. са върнати в цялост, същият е
нередовно призова, на тях е отразено, че адреса в гр. Г. Д. на ул. С. № 17, по
данни на съседи лицето не живее там, а работи в чужбина. На адреса в гр. Г.
Д. на ул. Д. Г. № 10, от съседи е посочено, същото, че не живее на адреса, а
работи в чужбина.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, имам връзка с подзащитният ми.
Разговаряли сме по телефона, в действителност в момента се намира на
сезонна работа в чужбина. Уведомен е за с.з. и не прави възражение в
днешното с.з. да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че Д. е бил
1
уведомен от неговия адвокат за часа и датата на днешното с.з., но е заявил, че
не желае да присъства съдът, намира че няма процесуални пречки по хода на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалби с
допълнение към нея против Присъда № 16/27.10.2023 г. по НОХД № 51/2023
г. по описа на РС - Г. Д.. Като се настоява същата да бъде изменена и вместо
нея съдът да постанови нова присъда, с която подсъдимия да бъде признат за
невиновен по повдигнатото обвинение.
В допълнението се излагат подробни съображения за необоснованост,
незаконосъобразност и неправилност на присъдата, като се излагат и такива
свързани с явна несправедливост на наказанието, респективно изменение на
присъдата и налагане на по-леко наказание, както и съображения за липсата
на мотиви с отмяна на присъдата и връщането и на първата инстанция за ново
разглеждане за отстраняване на съществени процесуални нарушения, като
алтернативно направените искания за оправдаването.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Не правим искания
за събиране но нови доказателства.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната пред вас жалба, както и
допълнението към нея. Имам доказателствени искания.
Уважаеми окръжни съдии моля, на първо място имам две
доказателствени искания като първото от тях свързано с изискване на
документи, които са свързани със защитата по същество. Моля да бъдат
изискани от ОД на МВР - Благоевград следните документи, а именно:
Инструкции за приложението на техническо средство и указания за работа на
производителя за работа на ДРЪГ ТЕСТ 5000; Ръководство за работа на
ДРЪГ ТЕСТ 5000; методически указания за реда за установяване на
употребата на наркотични вещества или техните аналози от водачи на МПС с
техническо средство ДРЪГ ТЕСТ 5000, както и допълнителни указания за
вземане и провеждане на анализ с апарат ДРЕГЕР - ДРЪГ ТЕСТ 5000.
2
Второто ми доказателствено искане е свързано с евентуална
необходимост, ако съдът следва да се произнесе по отношение на наказанието
наложено на подзащитният ми доколкото с присъдата по отношение на
подзащитният ми е наложено наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ и вярно в мотивите съдът е констатирал, че не са събрани данни
подсъдимият да е „лишен от право да управлява МПС“ по административен
ред. Поради което, тъй като на мен ми е известно, че подзащитният ми
елишаван по административен ред от право да управлява МПС за същото
събитие и с оглед разпоредбата на чл.59 ал.5 и при евентуално необходимост
съдът на втора инстанция да се произнася по наказанията, моля да се изиска
информация от „Пътна полиция“, от която да е видно дали лицето Л. Г. Д. бил
лишаван по административен ред от правото да управлява МПС по повод на
събитие на 26.11.2020 г. и ако е лишаван за какъв период от време.
Считам, че и двете направени доказателствени искания са значими за
процеса и моля да бъдат уважени.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение направеното искане за
изискване на инструкции, ръководства, методически указания посочени от
защитата от ОД на МВР – Благоевград. Такова искане е било направено в
хода на съдебното следствие и пред първоинстанционният съд, съдът
мотивирано е отхвърлил така направеното искане и изцяло споделям неговите
съображения.
Във връзка с второто искане считам същото за основателно за изискване
на информация дали подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС
по административен ред за същото деяние, с оглед твърдението, че е имало
такова лишение, за което не са събрани доказателства в хода на съдебното
следствие.
АДВ. Б.: Ако може само да допълня. Действителност, както
прокуратурата отрази в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционният съд е направено такова искане и то е отхвърлено,
считам че абсолютно немотивирано е отхвърлено и по този начин защитата е
лишена от възможността да бъдат събрани доказателства, с които да бъдат
проверени събраните гласни такива в хода на първоинстанционното
3
производство.
Инструкциите ги искаме за да се проверят свидетелските показания
дали законосъобразно е взета кръвната проба.
Като взе предвид становището на защитата, обстоятелството, че
направеното искане за представяне на нормативни документи, вътрешни
нормативни актове от МВР, не е относимо към предмета на доказване в
настоящото производството доколкото конкретната наказателно-правна
норма не е обвързана с нарушение на процедурата по вземане на кръвна
проба. А следващото искане и непълнотите, от които е породено се
преодолява с възможността след влизане в сила на присъдата прокуратурата
сама да предприеме действия по приспадане на съответното време през което
лицето е било лишено евентуално от правото да управлява МПС, съдът ги
намира за неотносими и към предмета на дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията на защитата за изискване на
посочените нормативни актове а именно: Инструкции за приложението на
техническо средство и указания за работа на производителя за работа на
ДРЪГ ТЕСТ 5000; Ръководство за работа на ДРЪГ ТЕСТ 5000; методически
указания за реда за установяване на употребата на наркотични вещества или
техните аналози от водачи на МПС с техническо средство ДРЪГ ТЕСТ 5000,
както и допълнителни указания за вземане и провеждане на анализ с апарат
ДРЕГЕР - ДРЪГ ТЕСТ 5000, както и за съответните документи за налагане на
мярката отнемане на свидетелството за правоуправление.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата за
уважение. Намирам същата за неоснователна, както и възраженията на
защитата за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон
както и за недоказаност на обвинението. Считам, че безспорно от гласните
доказателства, а именно показанията на четиримата полицейски служители
4
извършили проверката на водача, както и от писмените доказателстав, се
доказва обвинението. Свидетелите Щ. и К. описват признаците, заради които
са се усъмнили за употребата на наркотично вещество, а именно подсъдимият
е бил с разширени зеници и притеснения. Те потвърждават и за направените
от свидетеля Л. тест на подсъдимия, показал положителен резултат за
употреба на канабис.
Считам, че е спазена процедурата, която е предвидена в Наредба № 1 от
2017 г. и установяваното на съставомерния елемент на престъплението по
чл.343 в от НК - употреба на наркотично вещество към момента на
управление на превозно средство е станало по надлежния ред. В този ред не е
нарушен по никакъв начин от факта, че преди да бъде тестван в Районното
управление е имало неуспешен опит да бъде тестван подсъдимия със същото
техническо средство, като на дисплея било написано прекратена проба, т.е.
незавършен тест, за което има съвсем разумно и логично обяснение, което е
дадено пред първоинстанционния съд от разпитаните свидетели.
Неоснователно намирам твърдението, че са нарушени правата на
подсъдимия, тъй като не били уважени от съда исканията за събиране на
доказателство доколкото от протоколите съдебните заседания е видно, че
тези искания касаят представяне на инструкции, методики за използване на
уреда, с който е тестван подсъдимия. Такова искане беше направено и в
днешното с.з. и оставено без уважение и от настоящия съдебен състав.
Считам, че обжалваната присъда е постановена при спазване на
материалния и процесуални закон. Същата е правилна и законосъобразна и
моля да я потвърдите, а жалбата я оставите без уважение.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционната присъда, с която подзащитният ми е признат за
виновен в престъплението по което е обвинен и да се произнесете с нова
такава, с която да оправдаете същият по отношение на обвинението по
чл.343б ал.3 от НК.
На първо място, считам че единствено вярно отразено и в мотивите на
първоинстанционната присъда, както всъщност беше отразено и от прокурора
пред настоящата инстанция, че за да бъде доказано обвинението следва да е
изпълнен надлежният ред за реда за установяване употребата на наркотични
5
вещества, който е предвиден в Наредба № 1 от 2017 г. Считам, че в
настоящия случай категорично наредбата е нарушена. Надлежният ред не е
спазен. Налице са множество процесуално нарушения, които бяха изтъкнати
пред първоистанционният съд и за които съдът не взе отношение в мотивите
си.
На първо място, считам за да бъде приет резултатът от техническото
средство така както изисква Наредбата съгласно чл.6 ал.9, следва да
употребата на наркотични вещества да се установя въз основа на
техническото средство в случай на отказ, от страна на подсъдимия да получи
талон за изследване, да се яви в определен срок в лечебно заведение, како и
да направи отказ да даде кръв за изследване. Наредбата категорично изисква,
че когато с тест е установено наличието на наркотични вещества
полицейските служители са длъжни да съпроводят лицето до медицинското
заведение за изследване. Те са длъжни. Това е абсолютно не по тяхно
усмотрение, а следва да го съпроводят и там съгласно Наредбата лицето да
бъде прегледано, съгласно чл.12 от Наредбата медицинското извършване се
извършва от лекар, медицинска сестра, акушерка или фелдшер, съответно
лекарски асистент. Именно такова изследване извършено от лицата
предвидени в наредбата, за което наредбата изисква съставянето на изричен
протокол съгласно чл.14 ал.2 - Протокол за медицинско изследване, в който
протокол съгласно одобрените образци преглеждащото лице е длъжно
именно да посочи какви са видимите белези, реакциите на изследваното лице,
както и да посочи дали лицето приема лекарствени средства или не. И в
същия този протокол наредбата изисква да бъде отразен отказът на лицето да
даде кръв. Именно наредбата в чл.15 ал.7 изисква отказът на лицето да бъде
изследвано се отразява от медицински специалист и то в този въпросен
протокол, който по делото липсва. Няма такъв протокол от лекар, който да е
извършил преглед така както изисква наредбата, да е отразил, че
подзащитният ми е отказал даването на кръв и именно в този случай при
такъв констатиран отказ само тогава наредбата казва, че могат да бъдат взети
предвид показанията на техническото средство. При не спазен ред от
процедура в наредбата, считам че това категорично води до несъставомерност
на престъплението, в което е обвинен подзащитният ми. Поради което,
считам че същият следва да бъда оправдан за престъплението, в което е
обвинен.
6
На следващо място в мотивите съдът е изтъкнал, че обвинението се
доказва и от протокол, който се намира на л.5 от ДП, за който въпросен
протокол всъщност беше направено и възражение от защитата, че този
протокол съгласно наредбата следва да бъде изготвен по отношение на всяка
извършена проба. По настоящото дело се твърди, че по отношение на
подзащитният ми са извършени две проби с техническо средство. По делото
има един единствен протокол, който протокол обаче лично аз, считам че дори
не би могъл да бъде свързан с времето и мястото, и въобще с настоящото
обвинение и не подкрепя обвинението поради обстоятелството, че в него е
посочено, че времето на проверката е извършена през нощта на улично
осветление. Категорично нямаме без противоречиви доказателства, а
напротив налице са такива, които оборват обвинението по отношение на
подзащитният ми.
Отделно от това, въпреки че настоящият съдебен състав счете не са
относими методическите указания и инструкциите аз, считам че в
действителност в тях, както и по други дела става известно, че са налице
множество правила, които следва да бъдат съблюдавани при вземането на
пробата с техническото средство и именно по делото не се установява да са
спазени и тези изисквания. Най-малкото при твърдения за две проби дори по
делото няма яснота и няма информация и доказателства между тези две проби
къде се е намирал подзащитният ми, тъй като дори и полицейските служители
не дадоха показания за начина, по който се е придвижил подзащитният към
Полицейското управление. Техните показания са в смисъл той беше поканен.
Да, ако е бил поканен и е отишъл на собствен ход няма доказателства, че във
времето на извършването на втората проба минимум 10 минути, така както
изискват правилата, подзащитният ми не е консумирал каквото и да било,
така както се изисква да няма в устата, да не е консумирал напитки, да не е
пушел. По тази причина, считам че и в този смисъл е нарушен редът, който
изисква за установяване употребата на наркотични вещества.
От друга страна, също така, считам че и с присъдата съдът се е
произнесъл като е признал подзащитният ми за виновен в престъпление,
което аз лично, считам че не се намира в НК като цифрово изписване. Видно
от присъдата подзащитният ми е признат за виновен, затова че е извършил
престъпление по чл.3436 ал.3 пр.1 от НК. Като такова престъпление цифром
7
изписано не съществува не съответства в този смисъл текстовото изписване с
цифром с присъдата, което абсолютно считам за недопустимо доколкото при
всяко едно положение основен принцип е, че подсъдимият следва да знае за
какво престъпление е обвинен, за какво е наказан, а в този случай при това
изписване, което се намира и в мотивите, считам че този принцип е нарушен.
С оглед на всичко изложено ви моля да постановите присъда, с която да
отмените първоинстанционната, да постановите нова и да оправдаете
подзащитният ми.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8