№ 20760
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110167568 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕОС МАТРИКС ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от 02.12.2022г., с което моли
съдът да даде ход на делото в негово отъствие.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Г. – редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно призована. Явява се лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 02.11.2022г. препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.11.2022г., с която са изпълнили
частично указанията от съда, като ищецът не е посочил конкретните части от
главницата, от които претендира частични искове, като вместо това е заявил,
че въпросът е ирелевантен, тъй като съобразно актуалната практика на ВКС
давността течала от изтичане срока на договора. Към молбата е представен
договор за потребителски кредит в оригинал.
1
ДОКЛАДВА молба-уточнение от ответника от 18.11.2022г., с която
уточнява, че не прави искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК
по отношение на договора.
ДОКЛАДВА Съдебно-техническа експертиза постъпила в срок.
ДОКЛАДВА молба-становище от 06.12.2022г. от ответника, с която
развива съображения по съществото на спора. Няма доказателствени
искания, представен е списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Да се приеме договора в
оригинал
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеният от ищеца с молбата му от
21.11.2022г. договор в оригинал, следва да бъде приет.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представения от ищеца с молбата от 21.11.2022г. оригинал
на договор за кредит с погасителен план.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
счетоводната експертиза експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: В. Д. П.
на 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Допуснала съм техническа грешка. На страница 2 и страница 5, в отговора на
2
задача № 1, втори абзац, да се чете договор FL 611540 от 21.10.2011г.
ВЛ П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. И.: Това, което ми е предоставено от
счетоводството на ищеца, от там съм взела данните и съм отразила в
експертизата. От там съм взела данните, че сумата е изплатена на ответника.
Не са ми представили платежен документ, само справка извлечение от
счетоводните книги.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с молбата си уточнение от 21.11.2022г.
ищецът Еос Матрикс не е изпълнил в цялост дадените му от съда указания, а
именно: не е уточнил частичната си претенция и от какви вноски по
главницата с какви падежи се състои. Разититите съображения относно
началната дата на течение на погасителната давност са такива по съществото
на спора касаят правен въпрос, по който съдът дължи произнасяне с крайния
съдебен акт. За да бъде налице редовна искова молба по предявен частичен
иск и при релевираното от страна на ответника възражение за изтекла
погасителна давност, ищецът следва да уточни частичната си претенция като
посочи по какъв начин тя е формирана и какви са падежите на
индивидуалните погасителни вноски, част от които претендира. Дали
давността следва да тече от тези падежи или от края на договора е отделен
въпрос, по който съдът дължи произнасяне с крайния си акт. С оглед на това
и с оглед частичното изпълнение на дадените от съда указания СЪДЪТ
НАМИРА, че на ищеца следва да бъде предоставена последна възможност за
3
изпълнение на указанията в противен случай исковата молба ще бъде върната
и производството по делото прекратено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Еос Матрикс“
ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба
с препис за насрещната страна, да посочи по какъв начин е формирана
частичната му претенция от 2 500 лева и какви части от кои погасителни
вноски от главницата, с какви падежи претендира.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при ново неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната, а производстовото по делото прекратено.
С оглед така дадените указания СЪДЪТ НАМИРА, че не може да бъде
даден ход на устните състезания в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 31.01.2023г. от 10:30ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ищеца Еос Матрикс ЕООД с препис от
разпореждането за даване на указания от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4