№ 595
гр. Благоевград, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210200759 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..
Образувано е по жалба, подадена от „Т.” с ЕИК против Наказателно
постановление № 01-2300006 от 04.04.2023 г, издадено от директора на Дирекция
"Инспекция по труда"- Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.414,
ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.63,
ал.1 КТ.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че в обжалваното наказателно
постановление липсвали конкретни данни, обосноваващи извод за състав на
административно нарушение. Не ставало ясно и въз основа на какви данни
наказващият орган е установил, че заплатеното на работника трудово възнаграждение
включва и дните 05.09.2022 г. и 06.09.2022 г. Навежда се и необоснованост на размера
на наложената на дружеството имуществена санкция.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и алтернативно такова за намаляване размера на
наложената санкция. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се
представлява от адв.З., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Допълва,
че събраните по делото доказателства не установявали извършването на
санкционираното нарушение от дружеството-жалбоподател. Акцентира, че отразената
в трудовия договор дата, на която работникът е постъпил на работа представлява
техническа грешка, като действителната такава е 08.09.2022 г., което се установявало и
от представената по делото отчетна форма.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.С., която прави
искане за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
На 05.01.2023 г., Н. Д. и К. Петков - служители на Дирекция "Инспекция по
труда" – Благоевград, извършили проверка по документи по спазване на разпоредбите
на трудовото законодателство от „Т.”. При извършената проверка е представен Трудов
договор № 006 от 05.09.2022 г., сключен със С. Й. Л. за изпълнение на длъжността
„продавач, улична сергия“, в който било посочено, че работникът се задължава да
постъпи на работа на 07.09.2022 г., след което е отразено “работникът/служителят
постъпи на работа на 05.09.2022 г. “.
Съгласно представена Справка с изх.№ 01388223058445 от 07.09.2022 г.
трудовият договор е регистриран в ТД на НАП в 22:17:02 часа на 07.09.2022 г. От
представената разчетно-платежна ведомост е установено, че „Т.“ е начислило и
изплатило на Л. трудово възнаграждение за отработени 10 работни дни в размер на
275,47 лева.
При така направените констатации, проверяващите приели, че „Т.“ в качеството
си на работодател не е изпълнил задължението си към 05.09.2022 г. да предостави на
работника С. Л. екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан и от
двете страни и копие на уведомлението по чл.62, ал.4 КТ, заверено от ТД на НАП.
Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка
с изх. № ПР2300204/05.01.2023 г.
Предвид направените по време на проверката констатации свидетелят Н. Д.
приел, че „Т.” е нарушило разпоредбата на чл.63, ал.1 КТ, поради което на 05.01.2023 г.
съставил АУАН № 01-2300006. Актът бил съставен в присъствието свидетеля П. и
законния представител на дружеството, който го подписал без да обективира
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок .
Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната
квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление,
което е връчено на управителя на дружеството- жалбоподател на 24.04.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д. и П. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от ДИТ Благоевград с
изх. №23065691/11.07.23 г. с приложение заверено копие на отчетна форма за
явяването/неявяването на работа за месец септември 2022 г. на „Т.“ – гр. Благоевград.,
Писмо от ДИТ Благоевград с изх. №23046694/11.05.2023 г.; Копие на АУАН №01-
2300006/05.01.2023 г.; Заверени копия на: Заповед №З-0693/15.08.22 г.; Протокол за
извършена проверка №ПР2300204 от 05.01.2023 г.; Призовка на основание чл. 45, ал. 1
от АПК с изх. №22097435/19.12.2022 г.; Трудов договор №006/05.09.2022 г.; Справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. .62, ал. 5 от Кодекса на труда с вх.
№01388223058445/07.09.2022 г.; Разчетно-платежна ведомост на Тони-Мобиле ЕООД
за месец септември 2022 г.; Писмо от ТП на НОИ Благоевград с изх. №9/01-01-
736/13.12.2022 г.; Идентификационна карта на „Тони-Мобиле“ ЕООД от 05.01.2023 г.;
Справка от Търговския регистър на „Тони-Мобиле“ ЕООД към 05.01.2023 г.
При изграждане фактическите си изводи съдът се довери на показанията на
свидетелите Д. и П. като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и
незаинтересоваността им от изхода на делото, като служителите на НАП
възпроизвеждат непосредствено възприети от тях обстоятелства, относими към
предмета на доказване.
2
Показанията на свидетелите съдържат данни за извършената от тях проверка по
документи и направените констатации.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
Справката от НАП е доказателствен източник за датата на регистрирането на
трудовия договор, сключен между „Тони –Мобиле “ ЕООД и С. Л., а трудовият
договор установява датата на сключването му и датата на връчването му на Л.. С оглед
наличието на съдържащо се в трудовия договор противоречие за датата, на която
работникът се задължава да постъпи на работа и датата, на която същата е постъпила
на работа, съдът приема, че процесният трудов договор не допринася за
установяването на действителната дата, на която Л. е постъпила на работа.
От разчетно-платежната ведомост на „Т.“ за м.септември 2022 г. се установява
броят на отработените от Л. работни дни и размерът на заплатеното й за тези дни
трудово възнаграждение, а отчетната форма на дружеството за явяване/неявяване на
работа за същия месец установява конкретните дни от месеца, които е отработила
служителката.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 24.04.2023 г., а жалбата е от
04.05.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от
актосъставител по смисъла на чл.416, ал.1 КТ, а атакуваното НП е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал.5 КТ във връзка със Заповед № З-
0693/15.08.2022 г., т.4 на Изпълнителен директор ИА"Главна инспекция по труда".
НП отговаря на предвидените към съдържанието му изисквания, като е налице
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Констатираното административно нарушение е описано ясно, като са
посочени всички елементи от неговия състав, включително датата на неговото
извършване, както и съответстващата му правна квалификация. Спазени са и сроковете
по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
С оглед изложеното съдът счита, че административнонаказателното
производство е проведено съобразно регламентираните в ЗАНН процесуални
изисквания, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или
ограничаващи правото на защита на наказаното дружество и предпоставящи отмяна на
санкционния акт.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че НП е издадено при допуснато
нарушение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 КТ работодателят е длъжен да предостави
на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения
3
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
„Т.” има качеството на работодател съгласно легалната дефиниция на това
понятие, дадена с §1 от ДР на КТ, според която такова е всяко физическо лице,
юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и
икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация,
кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което
самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. Ето защо
наказаното дружество е адресат на разпоредбата на чл. 63, ал.1 КТ и като такъв е
следвало да спазва установените с нея задължения.
В случая обаче по делото липсват категорични доказателства установяващи, че
именно на 05.09.2022 г. Л. е постъпила на работа в „Т.“. Постъпването на работа на
служителката на тази дата не е установена при извършена проверка по работни места,
като наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е ангажирал и писмени
доказателства, установяващи постъпването на Л. на работа на 05.09.2022 г.
Същевременно приложеното от наказващия орган копие на отчетна форма
/л.52/, предоставен от дружеството, във връзка с извършената проверка по документи
от служите на ДИТ- Благоевград, установява, че Л. е постъпила на работа в „Т.“ на
08.09.2023 г., а последният й отработен ден за м. септември 2022 г. е 21.09.2022 г., като
е налице съответствие и в броя на отработените от същата дни с отразеното в разчетно-
платежната ведомост на дружеството за м.септември 2022 г.
Действително в приетия по делото трудов договор е посочено, че служителката е
постъпила на работа на 05.09.2022 г., но отразяването в същия, че се задължава да
постъпи на работа на 07.09.2022 г. и липсата на доказателства опровергаващи
съдържащите се в отчетната форма данни, че първият работен ден на Л. в дружеството
е 08.09.2022 г. не отрича възможността да се касае за допусната в трудовия договор
техническа грешка по отношение на датата, на която служителката е постъпила на
работа.
Предвид горното, районният съд приема, че наказващият орган не е установил
по изискуемия се категоричен начин, че С. Л. е постъпила на работа в „Тони Мобиле “
ЕООД на 05.09.2022 г., поради което е налице необоснованост на извода за извършено
нарушение на чл.63, ал.1 КТ, изразяващо се в непредставяне на служителката на
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите преди постъпването й на работа.
Изложените съображения обуславят извод за неправилност на НП, предмет на
настоящия съдебен контрол и предпоставят неговата отмяна.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за дружеството-жалбоподател.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв, които следва да му бъдат присъдени с оглед
липсата на направено възражение за тяхната прекомерност.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на ДИТ-Благоевград, която е
юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган – издател
на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.1 ЗАНН Районен съд Благоевград
НО, 7-ми състав
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-2300006 от 04.04.2023 г, издадено
от директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Благоевград, с което на „Т.” с ЕИК
на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за
нарушение на чл.63, ал.1 КТ.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК Дирекция
"Инспекция по труда"- Благоевград, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.” с ЕИК сума в размер 300
лв./триста лева/, представляваща направени по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5