№ 27330
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110123005 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявен е от В. И. А. против „..............“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.
61, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 195 лева, представляваща припадащата се
на ответника част от стойността на извършен ремонт на покрива на сграда в режим на
етажна собственост с адрес: гр. ...................., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 29.04.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че заедно със съпругата си В. А.а са собственици на недвижими имоти
– апартамент № 13 и апартамент № 14, находящи се в жилищна сграда в режим на етажна
собственост с адрес: гр. ..................... заедно със 11,69 % идеални части от общите части на
сградата. Посочва, че ответната „..............“ ЕООД е собственик на апартамент № 1, находящ
се в същата сграда, заедно със 7,62 % идеални части от общите части от същата. Изяснява,
че заради лошо състояние на покрива на сградата и постоянните течове от същия, се
стигнало до наводняване в един от самостоятелните обекти, собственост на ищеца – ап. 13,
както и в таванските помещения на сградата и до увреждане на бетонната козирка на
сградата. При извършен оглед на покривната конструкция на сградата от технически
специалисти, възложен от етажните собственици, била констатирана необходимостта от
извършване на ремонт на покривната настилка поради компрометиране на керемидите на
големи участъци от покрива, довело до течове в жилищата, таванските помещения и
ателиета на почти всички етажни собственици, обитаващи последния етаж на сградата. Във
връзка с така направените констатации на етажните собственици били дадени указания от
кмета на Столична община – район Оборище за предприемане на действия по поправяне и
възстановяване целостта на покривното покритие в компрометираните участъци. Ищецът
посочва, че във връзка с изпълнението на така дадените предписания, на 27.07.2021 г. било
проведено Общо събрание на етажните собственици от процесната жилищна сграда, в хода
на което обаче не ес стигнало до конкретно решение. С оглед продължаващите течове, А.
решил да предприеме действия по ремонтиране на покрива на процесната сграда. На
02.09.2021 г. същият сключил договор с третото за процеса лице „............“ ООД за
извършване на строително-монтажни работи. В изпълнение на договора, ремонтът бил
извършен, като приемането било удостоверено с протокол от 06.12.2021 г. Същият
включвал ремонтни дейности по фасадата откъм улица „Оборище“ – доставка и монтаж на
фасадно скеле, демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци,
1
надулучни поли и стара обшивка под улуци, укрепване на ребра, обшивка от шперплат,
челна дъска от шперпла, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци,
доставка и монтаж на водостоци, вкл. Казанче, кривки и скоби, доставка и монтаж на
надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на
облицовка с ламарина, обшивка от шперплат, ремонт на стреха /подмазване на
копрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадъци); по
фасадата откъм гаражите (доставка и монтаж на фасадно скеле, вишка, демонтаж и монтаж
на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци, надулучни поли и стара обшивка под
улуци, укрепване на ребра, обшивка от шперплат, доставка и монтаж на дифузно фолио,
доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на казанче – 3 броя, кривки и скоби за
включване към съществуващи водостоци, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и
монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от
шперплат /мястото на стария улук/, ремонт на стреха /подмазване на компрометирана
мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадък); по фасадата откъм
задния двор (доставка и монтаж на фасадно скеле, демонтаж и монтаж на метални керемиди
от покрив, демонтаж на улуци, надулучни полиции стара обшивка под улуци, обшивка от
шперплат, челна дъска шперплат,доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж
на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. Казанче 1 бр., кривки и скоби, доставка и
монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и
монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от шперплат, ремонт на стреха /подмазване на
компрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадък);
ремонт – покрив (демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив за поставяне на нов
улук, демонтаж на улуци, надулучни поли и стара обшивка под улуци, доставка и монтаж на
дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. Казанче
1 бр., кривки и скоби, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на метална
керемида, доставка и монтаж на летви, обшивка комин, обшивка ламаринена и повдигане на
капандури, изкъртване на тераса, нова замазка на тераса /арматура, циментова замазка и
пълнеж от фибран/, хидроизолация тераса, хидроизолационни ленти към ламаринени поли,
шапка комин, снегодържачи и извозване на строителни отпадъци). Общо заплатената от В.
А. стойност на ремонта възлизала на сумата от 35 172,40 лева. Една част от същата – в
размер на сумата от 21 170 лева ищецът решил да остане за негова сметка, а останалата част
от 14 000 лева да бъде разпределена между всички етажни собственици съобразно
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Излагат се твърдения, че
това негово предложение било прието, като всички етажни собственици изразили съгласие с
разпределението на сумата и заплатили припадащата им се част, с изключение на ответника.
Посочва се, че според притежаваните от „..............“ ЕООД идеални части, припадащата му се
част от стойността на ремонта от 14 000 лв. възлиза на сумата от 1 195 лв. Поддържа се, че
от страна на ищеца били направени многократни опити да уреди отношенията си с
ответното дружество, но същите останали без резултат. Намира, че предприетата от него
работа – ремонт на покрива на сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр.
...................... е била водена от него уместно, в интерес на всички етажни собственици, тъй
като се касае за осъществен "необходим ремонт". С тези съображения отправя искане за
уважаване на исковата претенция и за присъждане на търсената сума от 1195 лв.,
представляваща припадащата се на ответника част от стойността на извършения ремонт.
Претендира разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната „..............“
ЕООД оспорва предявения иск като недопустим, считайки, че е предявен от лице, което
няма правен интерес да предявява от свое име чужди права. Посочва, че в настоящата
хипотеза – по отношение на процедурата по предприемане на действия за извършване на
„неотложен ремонт“ на общите части на сграда в режим на етажна собственост, приложение
следва да намери разпоредба на чл. 49 ЗУЕС и при липсата на взето решение от ОС на ЕС за
2
набиране на необходимите средства, да бъде уведомен кмета на общината, който да издаде
заповед за извършване на определените ремонтни дейности и срока за това, а при липсата на
изпълнението и, същите следва да бъдат реализирани от районната администрация, която
впоследствие да събере вземанията си от заинтересованите лица въз основа на заповедта и
документите за извършените разходи. Предвид това, ищецът В. И. А. не се явява
легитимиран да иска събиране на суми за извършен неотложен ремонт на общи части, тъй
като в разпоредбата на чл. 49 ЗУЕС такава възможност е предвидена единствено за кмета на
района/общината. Излагат се доводи за недопустимост на исковата претенция и поради
преждевременното и предявяване, доколкото в настоящия случай ищецът е следвало да
уведоми кмета на общината, както единствена заинтересована страна, че ЕС не разполага
със средства за неотложния ремонт, доколкото именно кметът е органът, оправомощен да
извърши процесните СМР, след което да претендира събирането на направените средства.
Ответната .......... ЕООД не оспорва, че процесната сграда е в режим на ЕС, както и, че
покривът на същата представлява обща част по естеството си. Оспорва иска по основание,
намирайки, че в случая липсва взето решение от Общото събрание за извършване на
ремонта, каквото е законовото изискване, установено в ЗУЕС. Договорът с изпълнителя не е
подписан от управителя на ЕС съгласно чл. 23, ал. 1 ЗУЕС, а от етажен собственик, без да е
упълномощен затова от ОС. Изпълнените ремонтни дейности не са приети от управителя.
Счита, че само част от претендираните от ищеца суми, а именно сумата от 8 148,70 лв.
представлява стойност на разходи, извършени във връзка с ремонт на покрива, като
останалите описани в протокола СМР до общия размер от 35 172,40 лв. се отнасят до
дейности извън обхвата на предписанието на кмета на Община Оборище, поради което и не
са дължими. Част от строително-монтажните работи са и извън обхвата на сключения от В.
А. договор. Посочва, че определената сума от общо претендираните разходи от ищеца, като
припадаща се на ответника в размер от 1 195 лв. не съответства на 7,62 идеални части от
общите части на сградата, притежавани от ответната Агенция. Счита, че с оглед извършена
от А. промяна в предназначението на таванското помещение над притежаваните от него
апартаменти – от обслужващо в жилищно, без необходимото съгласие за това, следва да
бъде извършено преизчисление в припадащите се идеални части между етажните
собственици, в частност на притежаваните от ответника. Посочва, че с това преустройство
ищецът евентуално е допринесъл за настъпването на вредите, тъй като надграждането на
таванските помещения препятства нормалното оттичане на дъждовна вода и предпоставя
течове, поради което разходите за отстраняването им следва да бъдат изцяло за негова
сметка. Възразяват срещу представения от ищеца договор от 02.09.2021 г., тъй като е
подписан от него без представителна власт спрямо ЕС – без да е упълномощен да договаря
от свое име в чужд интерес, в нарушение на взетото решение от Общото събрание на
13.02.2020 г., поради което не може да бъде противопоставено на останалите етажни
собственици. С тези доводи „..............“ ЕООД отправя искане за отхвърляне на исковата
претенция и за присъждане в полза на ответника на сторените по делото разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на
редовността и допустимостта на исковата молба, намира, че на ищеца следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК за уточняване – чрез конкретизиране на
твърденията си относно обстоятелството дали всички строително-монтажни работи,
описани в депозираната по делото уточнителна молба от 16.06.2022 г. на обща стойност 35
172,40 лв., касаят ремонт дейност по покрива на сградата на адрес: гр. ...................... или част
от тях са свързани с ремонт на друга част/други части от сградата, в който случай да посочи
конкретно кои от описаните СМР касаят покрива на сградата - по вид и обща стойности и
кои от тях – други части на сградата. В случай, че част от ремонтните дейности се отнасят за
други части на сградата – да посочи дали това са общи части или касае индивидуални
обекти, в който случай да посочи дали тяхната стойност е отнесена към сумата от 14 000 лв.
за разпределяне между останалите етажни собственици и на какво основание.
3
На ответника следва да бъде указано да посочи изрично дали оспорва, че
притежаваните от него идеални части от общите части на сградата в режим на ЕС от
процесния адрес се равняват на посочените от ищеца 7,62 идеални части; оспорва ли
извършването на описаните СМР от ищеца; да уточни твърди ли в сградата да е извършено
надстрояване, което да е довело до промяна в притежаваните идеални части от общите
части, като и да уточни твърди ли ищецът да е извършил преустройства на таванското
помещение и същото да е допринесло за настъпване на процесните течове по покривната
конструкция на сградата (с оглед неясно проведеното оспорване като „евентуално“).
Съдът, с оглед изложените в исковата молба твърдения, с които ищецът обосновава
спорното материално право – вземане за конкретната парична сума, дължима от ответната
„..............“ ЕООД – като стойност на извършен неотложен ремонт на покрива на сграда в
режим на етажна собственост с адрес: гр. ...................., според припадащите се на ответника
идеални части от общите части на сградата с твърдения, че този ремонт е извършен от
ищеца без да е взето решение на ОС на ЕС, същият е сключил договор за извършване на
СМР с трето за процеса лице, и работата е била водена от него уместно – в интерес на
всички етажни собственици, намира, че в случая се касае за предявена претенция по чл. 61,
ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД, а не по чл. по чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.
С оглед изложеното, съдът намира за неоснователни възраженията в отговора на
исковата молба за недопустимост на исковата претенция, обосновани с предявяване от
ищеца на чужди права /на съответната районна администрация/ без да има правен интерес
от това, тъй като в случая в исковата молба ищецът твърди, че процесното вземане за
парична сума е лично негово вземане срещу ответната страна заради заплатената изцяло от
него стойност на извършен необходим ремонт, касаещ покрива на процесната сграда, а не
вземане на кмета на района/общината, който със средства на съответната структура да е
извършил ремонт и съответно да има права срещу етажните собственици. Останалите
изложени доводи в отговора – относно неспазване на процедурата за вземане на решение от
ОС за извършване на описания ремонт се отнасят до основателността на иска, а не до
неговата допустимост и следва да бъдат обсъдени при постановяване на крайния съдебен
акт.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 61, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД, с оглед на конкретните фактически
твърдения и възражения на страните, както следва:
В тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване, да установи: 1).
притежанието от страните на качеството на собственици на самостоятелни обекти в сграда
в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ..................... в т. ч. припадащите се на
всяка от страните идеални части от общите части на сградата; 2). извършването на
твърдените от ищеца конкретни ремонтни дейности, засягащи посочените общи части на
сградата; 3). работата да е предприета уместно в интерес на ищеца, и на ответника, и да е
водена добре, в частност, че ремонтът е бил "необходим" по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на
ЗУЕС (за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в
съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и
инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или
неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея); 4).
изразходваните от ищеца парични средства за сочените дейности в претендирания размер.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно размера на притежаваните
от ответната страна 7,62 идеални части от общите части на сградата.
В тежест на ответника е да докаже твърдението си, че вследствие от извършени от
страна на ищеца преустройства на таванското помещение е нарушено нормалното оттичане
на дъждовна вода от покрива на сградата, което е довело до процесните течове, за което не
4
сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на самостоятелни
обекти в жилищната сграда – апартамент № 13 и апартамент № 14, както и, че ответникът е
собственик на самостоятелен обект – апартамент № 1.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговора писмени материали са допустими,
относими към предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, като въпрос по същество е
как същите ще бъдат ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт.
На ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок да уточни
характера на проведеното оспорване с отговора на исковата молба на представения от ищеца
протокол от ОС на ЕС от 13.02.2020 г., като посочи дали оспорва подписите, положени в
приложените списъци към протокола и дали твърди изрично, че подписът, положен за
„..............“ ЕООД не е положен от представител на дружеството (с оглед твърденията, че се
оспорва истинността на положения подпис).
С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба, следва да бъде уважено
искането на ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпит на двама, от
поисканите трима свидетели за установяване на обстоятелството относно състоянието на
покрива, стрехите и фасадата на процесната сграда преди извършване на ремонта. По
останалите въпроси искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае
установяване на неотносими към спора обстоятелства, такива, за чието установяване се
изисква писмен акт – протоколи от ОС на ЕС. Искането за разпит на трети свидетел за
същите обстоятелства следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.
Искането на ответната страна за допускане изслушване на СТЕ по въпроси,
формулирани в отговора на исковата молба следва да бъде оставено без уважение, предвид
неотносимостта на така поставените от ответника въпроси към предмета на спора, респ. към
конкретно наведените оспорвания в отговора на исковата молба, в частност наличието на
извършени на място от ищеца преустройства на таванските помещения и тяхната връзка с
неправилното оттичане на дъждовната вода от покривната конструкция на сградата, и
доколкото част от формулираните въпроси – за какви нужди се ползват таванските
помещения не са от естество да се установяват с експертно заключение.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК за изискване от Столична община, район Оборище
на преписка № РОБ 21-ЕВ00-69 относно вида и състоянието на покрива на жилищна сграда
с административен адрес: гр. ..................... следва да бъде уважено, предвид твърденията и на
двете страни в процеса, че същата е образувана и водена във връзка със състоянието на
покрива на жилищната сграда и необходимостта от извършване на ремонтни дейности.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение, с писмена молба да посочи твърди ли всички строително-
монтажни работи, описани в депозираната по делото уточнителна молба от 16.06.2022 г. на
обща стойност 35 172,40 лв. да са свързани с ремонтна дейност по покрива на сградата на
адрес: гр. ...................... или част от тях са свързани с ремонт на друга част/други части от
сградата, в който случай да посочи конкретно кои от описаните СМР касаят покрива на
5
сградата - по вид и обща стойности и кои от тях – други части на сградата. В случай, че част
от ремонтните дейности се отнасят за други части на сградата – да посочи дали това са общи
части или касаят индивидуални обекти, в който случай да посочи дали тяхната стойност е
отнесена към сумата от 14 000 лв. за разпределяне между останалите етажни собственици и
на какво основание, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис
от настоящото определение, с писмена молба, да посочи дали оспорва, че притежаваните от
него идеални части от общите части на сградата в режим на ЕС от процесния адрес се
равняват на посочените от ищеца 7,62 идеални части; оспорва ли ищецът да е извършил
описаните в исковата и уточнителната молба СМР на твърдяната стойност; да уточни
твърди ли в сградата да е извършено надстрояване, което да е довело до промяна в
притежаваните идеални части от общите части, респ. взето ли е решение на ОС на ЕС за
промяна в идеалните части от общите части, притежавани от отделените етажни
собственици, както и да уточни твърди ли ищецът да е извършил преустройства на
таванското помещение и същото да е допринесло за настъпване на процесните течове по
покривната конструкция на сградата поради неправилно оттичане на дъждовната вода, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще приеме, че не се
спори относно размера на идеалните части от общите части на сградата, относно
извършването на процесните СМР от ищеца и тяхната стойност, както и, че не са въведени
изрични възражения за преустройството и промяна в общите части, с оглед заявяването им с
евентуални твърдения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022 г. от
11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора писмени материали.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис
от настоящото определение, с писмена молба, да уточни характера на проведеното
оспорване с отговора на исковата молба на представения от ищеца протокол от ОС на ЕС от
13.02.2020 г., като посочи дали оспорването се отнася до приложените към протокола
списъци и твърди ли изрично подписа, положен за „..............“ ЕООД да не положен от
представител на дружеството, в противен случай съдът ще приеме, че оспорването е неясно
и протоколът няма да бъде изключван от доказателствената съвкупност по делото.
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството относно
състоянието на покрива, стрехите и фасадата на процесната сграда преди извършване на
ремонта, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в останалата му част – по отношение
на другите обстоятелства и за разпит на трети свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Оборище в двуседмичен срок да
представи заверен препис от преписка № РОБ 21-ЕВ00-69, образувана във връзка със
състоянието на покрива на жилищна сграда с административен адрес: гр. .......................
УКАЗВА на страните възможността най – късно в първото по делото заседание да
вземат становище по дадените указания и проекто – доклада
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги
ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
6
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7