№ 409
гр. Дупница, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200750 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП вр. с чл.58д и сл. от ЗАНН и е
второ по ред след като Административен съд - Кюстендил с решение № 125/27.06.2023 г. по
КАНД № 89/2023 г. по описа на същия съд е отменил решение № 43/22.02.2023 г.
постановено по а.н.д. № 1056/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница и върнал делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Н. П. П. Р. с ЕГН **********, в качеството й на управител на „Алпен Фарма“ ООД, с
ЕИК *********, с адрес: гр. София, район Студентски, ул. „Йордан Йосифов“ № 6, ет. 2,
чрез адв. К. А., преупълномощен от Адвокатско дружество „Попов, Арнаудов и партньори“,
със съдебен адрес: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 4, ет. 4 е обжалвала електронен фиш
Серия К № 6110635 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на
жалбоподателката на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 100.00 (сто) лв. за констатирано
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна. Жалбоподателката претендира
деловодни разноски, направени при първото разглеждане на делото в РС – Дупница и в
касационното производство пред АС – Кюстендил.
При новото разглеждане на делото въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява в съдебното заседание. С писмена молба процесуалният представител юрк.
Бучева е взела становище за неоснователност на жалбата, респ. за потвърждаване на
1
оспорения ЕФ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли
за присъждане на такова в минимален размер в случай, че съдът отмени ЕФ.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 01.07.2022 г. в 18:43 часа в обл. Кюстендил, общ. Дупница на автомагистрала
„Струма“ при км 59+050 в посока Кулата при ограничение на скоростта за извън населено
място от 110 км/ч обозначено с пътен знак В26 е установено и заснето с техническо средство
АТСС СПУКС ARН САМ S1 с № 11743с6 при управление на лек автомобил ,,Ф.Т.” с
регистрационен номер ............. Била е установена скорост на движение 134 км/ч, при
разрешена скорост 134 км/ч за извън населеното място и превишена стойност на скоростта
24 км/ч. За нарушението, което било заснето с автоматизирано техническо средство от
ОДМВР- Кюстендил бил издаден електронен фиш серия К № 6110635, с който на Н. П. П.
като законен представител на ,,Алпен Фарма“ ООД с ЕИК ********* с адрес гр. София, ул.
,,Йордан Йосифов“ № 6, ет. 2 в качеството на собственик на превозното средство за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП собственика
на МПС не е представил в ОДМВР – Кюстендил писмена декларация с данните на лицето,
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени
възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява,
че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лек
автомобил с рег. № ............, е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г. От
Протокол от проверка № 38-СГ- ИСИС/28.09.2021 г. на средство за измерване – видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения ARН САМ S 1 се
установява, че процесното техническо средство с № 11743с6 е преминало последваща
проверка на 27.09.2021 г.- 28.09.2021 г. със заключение, че същото отговаря на
метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 %
при движение над 100 км/ч. От справка за собственост за ППС се установява, че собственик
на превозното средство - лек автомобил „Ф.Т.“, с рег. № ............ е ,,Алпен Фарма“ ООД. От
приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената скорост на
движение на процесния лек автомобил с рег. № ............ е била 138 км/ч, като заснемането е
било извършено на 01.07.2022 г. в 18:43 часа. С писмо рег. № 348000-10798/12.10.2023 г. от
ОДМВР Кюстендил се установява, че за дата 01.07.2022 г. за времето от 18:30 ч. до 20:00 ч.
на АМ Струма при км 59+050 в посока гр. София са установени и заснети 257 бр.
нарушения на чл. 21 от ЗДвП със АТСС СПУКС ARН САМ S1 с № 11743с6 с номера от
0224326 до 0225611.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
2
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези
реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са
налице процесуални нарушения при издаването на същия.
Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен
фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му,
респ. за неоснователни доводите в жалбата в тази насока.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена
процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6,
т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП
препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.
189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за
нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.
189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по
отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.)
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 01.07.2022 г.
С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
3
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване
и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда
въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса
определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с
последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от
ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените
нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на
правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС,
поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен
фиш по реда на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел
въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява
автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса
на работа на мобилната система.
Събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин само част от
елементите от обективната страна на противоправното деяние.
Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на
скоростта от вид ARH S1 с № 11743с6 от дата 01.07.2022 г. от който се установява, че
описаното техническо средство е било позиционирано на А – 3 ,,Струма“ при км. 59+050 в
посока на движение на контролираните МПС от София към Кулата, с начало на работа 18:30
ч. и край на работа 20:00 ч., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак – 110 км/ч;
разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС – 400 метра и дигитална снимка
на временно монтираното АТСС, представена като доказателство по делото.
Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в
употреба и е било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №38-СГ-
ИСИС/28.09.2021 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта – тип ARH
CAM S1/. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на
пътното превозно средство.
Приложеният по делото Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
обаче не е във вид, който може да установи останалите елементи от обективната страна на
противоправното деяние относно работата на техническото средство в конкретния пътен
участък по отношение заснемането на процесното МПС. В представения протокол не са
попълнени графи за номерата на първото и последното статично изображение, поради което
не може да се извърши съпоставка на представения клип от паметта на АТСС с данните за
4
неговата работа в протокола. Представеното по делото писмо рег. № 348000-10798 от
12.10.2023 г. съдържа информация относно установени и заснети на дата 01.07.2022 г. 257
бр. нарушения на чл. 21 ЗДвП със АТСС СПУКС ARН САМ S1 с № 11743с6 с номера от
0224326 до 0225611 за времето от 18:30 ч. до 20:00 ч. на АМ Струма при км 59+050 в
посока гр. София. Съгласно оспорения ЕФ, извършеното нарушение за скорост е
установено при управление на МПС в посока Кулата. В представения по делото протокол
за използване на АТСС за процесната дата е посочено, че посоката на движение на
контролираните МПС е от София към Кулата.
Посочените нарушения във формата на протокола и несъответствия с останалия
доказателствен материал по делото водят до извод за недоказано противоправно деяние
поради липса на безспорни доказателства за начина на работа на техническото средство –
време, място на позициониране и обхват на запаметените изображения. Приобщеният като
доказателство клип от паметта на средството за измерване не може да замести визираните
факти, тъй като не съдържа посочената информация /в този см. Решение № 246/27.10.21 г.
на АС – Кюстендил по КАНД № 243/21 г./
Налице е и друго самостоятелно основание за отмяна на оспорения ЕФ свързано с
правната квалификация на нарушението.Съдът приема, че не само текстово, но и цифрово
административното обвинение е отразено неправилно по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, вместо по чл.
21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП. Правната квалификация в електронния фиш не съответства на
установеното по делото от фактическа страна, предвид наличие на пътен знак В26,
въвеждащ ограничение на скоростта от 110 км/ч за извън населено място.
С представените по делото писмо № 11-00-118/24.07.2023 г. от ОПУ – Кюстендил и
схема на пътен участък на АМ ,,Струма“ при км 59+050 се установява, че е въведено
ограничение на скоростта за движение в посока Кулата от км 58+302, където е поставен
пътен знак В25 ,,забранено е движение със скорост по-висока от означената“ в случая 110
км/ч до км 59+117, където е поставен пътен знак В34 ,,Край на забраните въведени с пътни
знаци“, т.е. посоченото километрично положение попада в зоната на действие на пътен знак
В26. Управлението на МПС със скорост на движение по-висока от указаната със съответния
пътен знак е нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Според настоящия съдебен състав,
несъответствието между фактите и правната квалификация на административното
нарушение е основание за отмяна на оспорения електронен фиш /в този см. е решение №
7058/20.11.2023 г. по КАНД № 10081/23 г. по описа на АССГ/.
Относно разноските
С оглед изхода на делото съгласно чл. 63д от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК и чл. 18,
ал. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3,
във вр. с чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата следва да бъдат присъдени разноски в размер
на 360 лв. направени от жалбоподателя по АНД № 1056/22 г. по описа на РС – Дупница и
разноски за адвокат по КАНД № 89/23 г. по описа на АС – Кюстендил в размер на 400 лв. –
минималния размер съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ след като прие за
основателно възражението за прекомерност /претендирани са разноски за адвокатско
5
възнаграждение в размер на 600 лв./, направено от процесуалния представител на
въззиваемата страна с писмена молба по делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 6110635 издаден от ОДМВР – Кюстендил, с
който на Н. П. П. Р. с ЕГН **********, в качеството й на законен представител на „Алпен
Фарма“ ООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, район Студентски, ул. „Йордан
Йосифов“ № 6, ет. 2, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗЗДвП е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 100.00 (сто) лв. за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на Н. П. П. Р. с ЕГН **********, като
законен представител на „Алпен Фарма“ ООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, район
Студентски, ул. „Йордан Йосифов“ № 6, ет. 2 сумата в размер на 360 лв., представляващи
разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 1056/2022 г. по описа на РС – Дупница и
сумата в размер на 400 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по
КАНД № 89/23 г. по описа на АС – Кюстендил.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6